РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено. Ссылки апеллянта на окончание срока выполнения работ на скважине 03.11.2013 не принимаются апелляционной коллегией. Указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Судом установлено, что факт выполнения ответчиком работ за период с сентября 2013 года по ноябрь 2013 года, с их завершением 14.11.2013 подтверждается первичными двусторонними документами, составляющими дело скважины №31205 Ямбургского НГКМ (План работ на освоение скважины от 06.08.2013, Заключение по определению качества цементирования колонны по данным АКЦ от 06.08.2013, Согласование глубины спуска хвостовика от 23.08.2013, Рецептура буферной жидкости от 27.08.2013, Рецептура тампонажного раствора от 27.08.2013, Акт нормализации забоя на скважине от 02.09.2013, Акт опрессовки эксплуатационной колонны от 02.09.2013, Акт об окончании бурения от 04.09.2013, Акт испытания на герметичность от 06.09.2013, Акт об опрессовке нагнетательной линии, фонтанной арматуры совместно с факельной линией от
480 руб. Дополнительным решением от 20.04.2022 распределены судебные расходы. Не согласившись с названными решением и апелляционным постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, согласно которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Экошельф» о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, поскольку работы выполнены некачественно, акты 2018 года ( дело скважины № 1812) необоснованно учтены судами, как акты окончательной приемки результата работ, подрядчик в одностороннем порядке подписал акт приемки работ от 10.10.2019. Заявитель считает, что судами неправильно определен предмет договора, часть работ выполнена в 2019 году, часть работ (составление плана ЗСО) выполнена не была, составление проекта зон санитарной охраны согласовано сторонами в договоре. Ссылаясь на пункты 4.2, 5.1.4 договора, геологическое задание на выполнение работ, календарный план производства работ, а также на приложение № 1 к
до 180 м составляет 12 дней. Таким образом, подрядчик нарушил установленный договором срок выполнения работ (строительства) на 9 дней. В соответствии с пунктом 15.4. договора подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ, установленных заказ-нарядом и в разделе 5 настоящего договора, в виде исключительной неустойки в размере 50000 руб. за каждый день просрочки. Следовательно, размер неустойки за нарушение сроков строительства скважины №2026 Покровского месторождения составил 450000 руб. Согласно пункту 11.4. договора подрядчик обязан передать дело скважины (исполнительную документацию) в 3 экземплярах в течение 5 дней после подписания акта приемки. Поскольку исполнительная документация передана 17.02.20017, нарушение срока передачи исполнительной документации составило 4 дня. Пунктом 15.16. договора предусмотрено, что в случае не предоставления подрядчиком документации в установленные сроки, подрядчик уплачивает заказчику за каждый день просрочки штраф в размере 10000 руб. Таким образом, штраф за нарушение сроков передачи исполнительной документации составил 40000 руб. Итого по скважине № 2026 Покровского месторождения штрафные санкции составляют
дела скважины уже было исполнено подрядчиком, до приемки скважины заказчиком по акту КС-11 скважина не могла быть поставлена на баланс заказчика. Судом не принято во внимание, что в соответствии с пунктами 1.8, 1.9 Инструкции о порядке ликвидации, консервации скважин и оборудования их устьев и стволов, утвержденной Постановлением Госгортехнадзора РФ от 22.05.2002 № 22, подписанию акта о ликвидации скважины предшествовала передача органу Ростехнадзора материалов на ликвидацию скважины; материалы на ликвидацию скважины – это и есть дело скважины , о которой говорится в договоре от 28.11.2012 № 28. Акт от 13.05.2013 № 37-4/16331 о ликвидации скважины был в действительности составлен в августе 2013 года и подписан органом Ростехнадзора без указания даты его составления, данная дата проставлена ответчиком задним числом для целей налогообложения. Вывод суда о том, что передача дела скважины должна подтверждаться составлением акта приема-передачи, не основан на договоре; при этом в материалах дела имеются косвенные доказательства того, что дело скважины было
геофизическими исследованиями (пункты 1.2 -1.2.9 договора). Оплата за фактически выполненные подрядчиком и принятые заказчиком этапы работ производится на основании согласованной сторонами справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) с расшифровкой по видам работ, указанных в приложении № 5А и счета-фактуры, в течение 30-ти банковских дней с момента подписания сторонами акта формы КС-2. Оплата фактически выполненных подрядчиком работ по V этапу производится после предоставления заказчику документов, составляющих « Дело скважины », согласно приложению № 10 к договору (пункт 3.4). Счет-фактура, акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ, подписанные подрядчиком, предоставляются заказчику не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем окончания соответствующего этапа работ. Одновременно с указанными документами подрядчик предоставляет заказчику исполнительную документацию, указанную в пункте 3.7 договора. Истец, ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора, выразившиеся в не передаче заказчику документации, указанной в п.п. 1-12 раздела II приложения № 10 к
жалобы защитника Гавриловой О.В., указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника – без удовлетворения. В жалобе, дополнениях к жалобе, поданных в краевой суд, защитник Гаврилова О.В. просит постановление должностного лица, решение судьи районного суда отменить, либо изменить, заменив административное наказание в виде штрафа предупреждением. В обоснование жалобы указывает, что ни должностным лицом, ни судьей не дана оценка действиям (бездействию) ФИО2, а состав административного правонарушения установлен только в действиях юридического лица, документы, составляющие дело скважины , хранились в других подразделениях, протоколы отбора проб, протоколы испытаний и экспертное заключение не являются достоверными и объективными доказательствами вменяемого нарушения. Полагает, что имеются основания для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения ФИО2 от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ссылается на неверное толкование судьей районного суда статей 4.1.1 и 3.4 указанного Кодекса. В судебном заседании в краевом суде ФИО2, защитник Каримов Р.Р., извещенные надлежащим образом,
о выполненных работах по ТРС и КРС, а также материалы по проведенным в стволе скважин воздействиям на призабойную зону пласта (включая возврат, дострел, воздействие на призабойную зону пласта) без подъема (допуска) подземного оборудования, очистка обсадных и насосно-компрессорных труб. Согласно пункту 15.6 Правил разработки сводная документация систематизирует и объединяет информацию, содержащуюся в первичной документации, и заполняется в соответствующих структурных подразделениях недропользователя и подрядных организациях. Согласно пункту 15.7 Правил разработки к основным сводным документам относят: а) дело скважины (паспорт скважины, акты и отчеты обо всех мероприятиях, проводимых на скважине); б) технологические режимы работы скважин; в) сводные ведомости (ежемесячные отчеты), в том числе: по отбору нефти, газа, конденсата, воды, обводненности, учету времени работы скважины; г) каталоги, таблицы, графики, диаграммы; д) материалы, полученные от организаций, проводивших разведку, бурение скважин, подсчет запасов УВС, проектирование разработки и обустройства. В соответствии с частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение условий, предусмотренных лицензией на
