Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в проведенном с использованием систем веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экошельф»

на решение от 11.03.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022

по делу № А59-4405/2021

Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Экошельф» (ОГРН 1026500525468, ИНН 6501091715, адрес: 693004, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пр. Мира, д. 420, оф. 201)

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Домен» (ОГРН 1026500546930, ИНН 6501088695, адрес: 693021, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Комарова, 1)

о признании договора расторгнутым, о взыскании 1 428 817,54 руб.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Домен»

к обществу с ограниченной ответственностью «Экошельф»

о взыскании 394 885,5 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экошельф» (далее - истец, ООО «Экошельф», заказчик) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Домен» (далее - ответчик, ООО «ПК «Домен», подрядчик) о признании договора от 23.11.2018 № 6/18 расторгнутым с 22.06.2021, о взыскании денежных средств, уплаченных по договору от 23.11.2018 № 6/18 в сумме 1 280 000 руб., о взыскании договорной неустойки за период с 23.01.2019 по 22.06.2021 в сумме 141 120 руб., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2021 по 30.07.2021 в сумме 7 697,54 руб., за период с 31.07.2021 по день фактической оплаты основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, о возложении обязанности по ликвидации пробуренных водозаборных скважин № 1812 и № 1812/1.

Определением суда от 03.12.2021 для рассмотрения совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО «ПК «Домен» к ООО «Экошельф» о взыскании задолженности по договору от 23.11.2018 № 6/18 в сумме 320 000 руб., о взыскании неустойки в сумме 24 521 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 50 364,50 руб., а также о взыскании процентов по день фактической оплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.03.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022, в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен частично, с ООО «Экошельф» в пользу ООО «ПК «Домен» взыскана задолженность в сумме 320 000 руб., неустойка за период с 22.10.2019 по 24.11.2021 в сумме 24 480 руб.

Дополнительным решением от 20.04.2022 распределены судебные расходы.

Не согласившись с названными решением и апелляционным постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, согласно которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Экошельф» о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, поскольку работы выполнены некачественно, акты 2018 года (дело скважины № 1812) необоснованно учтены судами, как акты окончательной приемки результата работ, подрядчик в одностороннем порядке подписал акт приемки работ от 10.10.2019.

Заявитель считает, что судами неправильно определен предмет договора, часть работ выполнена в 2019 году, часть работ (составление плана ЗСО) выполнена не была, составление проекта зон санитарной охраны согласовано сторонами в договоре. Ссылаясь на пункты 4.2, 5.1.4 договора, геологическое задание на выполнение работ, календарный план производства работ, а также на приложение № 1 к лицензии, выданной обществу «Экошельф», письмо подрядчика от 29.06.2021 № 027, истец указывает, что договор не содержит условия, позволяющие подрядчику самостоятельно решать вопрос о составлении проекта зон санитарной охраны, который в обязательном порядке должен быть оформлен подрядчиком.

Установка в скважину водоподъемного оборудования (второй этап работ) выполнена подрядчиком 01.10.2019, о чем ООО «ПК «Домен» сообщило в письме от 04.10.2019 № 034.

По мнению истца, является необоснованным вывод апелляционного суда о том, что скважина № 1812/1 являлась поисковой и не входит в предмет спора, поскольку дела скважин № 1812 и № 1812/1 почти идентичны. Как указывает ООО «Экошельф», скважину № 1812/1 подрядчик пробурил в июле 2020 года, согласно письму ООО «ПК «Домен» от 29.06.2021 № 027, поскольку заказчика не устраивало качество работы, что, по мнению истца, указывает на наличие спора между сторонами о качестве работ и попытках подрядчика исправить недостатки. В сентябре 2021 ООО «ПК «Домен» пробурило третью непоименованную скважину, что подтверждается письмом подрядчика от 22.09.2021 № 042, на которую документы не представлены. Истец оспаривает доводы ответчика о том, что скважина № 1812/1 являлась поисковой.

По мнению ООО «Экошельф», дело скважины № 1812 отсутствует у истца по причине утери, либо поскольку документ не подписывался; невозможно установить, действительно ли письмо ООО «ПК «Домен» № 034 от 04.10.2019 было подписано Дегтяревым С.С., ввиду отсутствия расшифровки подписи. Вывод апелляционного суда о длительном использовании заказчиком скважины основан на предположении, поскольку дополнение к лицензии не могло быть получено ООО «Экошельф» без выполнения работ по составлению проекта. Доказать некачественное выполнение подрядчиком работ заказчик может только путем проведения экспертизы, переписка сторон подтверждает наличие спора о качестве работ.

Как полагает истец, суды не рассмотрели доводы общества «Экошельф» о злоупотреблении обществом «ПК «Домен» своими правами путем представления информационного отчета, составленного в 2021 году при подготовке к судебному заседанию, представления в суд двух разных актов выполненных работ, а также путем сообщения суду о том, что скважина № 1812/1 и еще одна скважина были пробурены как поисковые, обществу «Экошельф» не переданы результаты телеметрии скважин № 1812 и № 1812/1.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу с возражениями против изложенных в ней доводов.

Истцом представлены возражения на отзыв.

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, представитель ответчика просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.11.2018 между ООО «Экошельф» (заказчик) и ООО «ПК «Домен» (подрядчик) заключен договор № 6/18.

В соответствии с пунктом 1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по бурению водо-заборной скважины по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Воздушная, 11.

В пункте 2 договора стороны согласовали цену работ в сумме 1 600 000 руб. без НДС.

Согласно пункту 3.1 договора подрядчик обязуется, в том числе:

- произвести бурение водозаборной скважины глубиной 70 м с дебитом 48 м/сут. (подпункт 3.1.1 договора);

- обустроить скважину водоподъемным оборудованием (насос ЭЦВ 4-2,5-60, станция защиты, водомерный счетчик механический, водоподъемные трубы (подпункт 3.1.2 договора);

- выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные договором, и сдать работы Заказчику в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию результата работ (подпункт 3.1.6 договора);

- передать заказчику вместе с результатом работ информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования результата работ, если с отсутствие такой информации невозможно использование результата работ для целей, указанных в договоре (подпункт 3.1.7 договора).

Пунктом 4.2 договора определены сроки выполнения отдельных работ:

- работы по бурению скважины проводятся в течение 30 календарных дней после получения аванса;

- установка в скважину водоподъемного оборудования осуществляется в течение 15 календарных дней после установки на скважину заказчиком павильона и подключения его под электричество;

- паспорт скважины, результаты химического и бактериологического анализов и информационный отчет предоставляются в течение 30 календарных дней после окончания бурения скважины;

- подрядчик в течение 30 календарных дней после написания информационного отчета, в случае необходимости составляет проект зон санитарной охраны, который в последующем передается Заказчиком на проверку в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Сахалинской области».

В пункте 5.1 договора стороны согласовали следующий порядок расчетов:

- предоплата в размере 50% от цены договора производится заказчиком в течение 5 дней после подписания договора (подпункт 5.1.1 договора);

- 30% от цены договора - после буровых работ и получения дела скважины (подпункт 5.1.2 договора);

- 10% от цены договора - после обустройства скважины водоподъемным оборудованием (подпункт 5.1.3 договора);

- окончательный расчет заказчик производит в течение 10 дней после получения информационного отчета либо проекта зон санитарной охраны, в случае его составления, и акта выполненных работ (подпункт 5.1.4 договора).

Разделом 2 договора предусмотрен порядок сдачи-приемки выполненных работ.

Пунктом 7.2 договора определено, что за нарушение сроков оплаты выполненных работ подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,01% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 7.3 договора при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,01% от суммы невыполненных работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Платежными поручениями от 03.12.2018 № 3431, от 27.12.2018 № 3719 заказчик перечислил подрядчику аванс в общей сумме 1 280 000 руб.

ООО «Экошельф» утверждает, что дело скважины в адрес заказчика не представлено, какие-либо документы по результатам выполненных между сторонами не подписывались, ссылалось на письмо от 01.06.2021 № 2021-0307, адресованное обществу «ПК «Домен», о необходимости сдачи работ.

ООО «ПК «Домен» представило в материалы дела доказательства приемки работ, подписанные со стороны ООО «Экошельф» без возражений по качеству директором общества Дегтяревым С.С., с проставлением оттиска мастичной печати ООО «Экошельф».

21.06.2021 заказчик письмом № 2021-0336 отказался от исполнения договора, требовал возвратить 1 280 000 руб.

В ответ подрядчик письмом от 29.06.2021 № 027 сообщил, что работы по бурению скважины выполнены, дело скважины, акт передачи и другие документы переданы заказчику 30.12.2018.

Изложенные обстоятельства послужили основаниями обращения ООО «Экошельф» в арбитражный суд с иском о признании договора расторгнутым, взыскании аванса, неустойки, процентов.

В свою очередь подрядчик обратился со встречным иском о взыскании долга за выполненные работы, неустойки, процентов.

Правоотношения сторон квалифицированы судами, как возникшие из договора подряда, применены нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ. Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик обязан доказать факт выполнения работ и их стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В подтверждение факта выполнения работ по договору обществом «ПК «Домен» представлены следующие акты: акт о заложении скважины от 05.12.2018 № 1812; акт контрольного замера глубины скважины от 21.12.2018 № 1812 перед каротажем; акт на выбор интервалов для посадки фильтров от 21.12.2018; акт контрольного замера глубины скважины от 23.12.2018 № 1812 перед спуском кондуктора; акт на обсадку скважины от 23.12.2018 № 1812; акт цементации труб в скважине от 23.12.2018 № 1812; акт контрольного замера глубины скважины 26.12.2018 № 1812 перед спуском фильтровой колонны; акт на обсадку скважины от 26.12.2018 № 1812 фильтровой колонной; акт на установку постоянного (временного) фильтра в скважине от 26.12.2018 № 1812; акт на проведение деглинизации и прокачки скважины от 27.12.2018 № 1812; акт на проведение опытной откачки скважины от 30.12.2018 № 1812; акт на передачу водозаборной скважины от 14.12.2017 № 1812; паспорт скважины № 1812.

Перечисленные выше документы подписаны со стороны ООО «Экошельф» директором общества Дегтяревым С.С., заверены оттиском печати ООО «Экошельф».

О наличии замечаний относительно качества, объема работ заказчик не сообщал подрядчику.

По выводу судов представленные истцом в материалы дела акты, неподписанные со стороны ООО «Экошельф», относятся к скважине № 1812/1, которая предметом договора и спора не является.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 408 ГК РФ, исходя из оценки вышеперечисленных доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ установив, что подрядчик надлежащим образом исполнил обязательство по договору от 23.11.2018 № 6/18 без нарушения срока исполнения обязательства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска.

Доводы кассационной жалобы о необходимости проведения в рамках настоящего дела судебной экспертизы рассмотрены судами и мотивированно отклонены.

Действительно, в силу статей 702, 720 ГК РФ заказчик вправе заявлять возражения относительно качества выполненных работ.

Между тем, ни в момент приемки выполненных работ в 2018 году, ни позднее вплоть до 21.06.2021, когда заказчик отказался от договора, конкретные возражения относительно качества работ не заявлялись.

По смыслу пункта 3 статьи 723 ГК РФ заказчик вправе отказаться от оплаты выполненных работ в случае наличия существенных и неустранимых недостатков в результате работ.

Однако доказательства присутствия таких недостатков на скважине № 1812 ООО «Экошельф» в суд первой инстанции не представило.

Договор от 23.11.2018 № 6/18 не содержит условий о цели бурения скважины и необходимых показателях воды, требуемых заказчику в результате выполнения работ.

Требования об устранении конкретных недостатков работ в соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ ООО «Экошельф» в рамках настоящего дела не заявляло.

По смыслу статьи 82 АПК РФ установление необходимости назначения судебной экспертизы входит в полномочия арбитражного суда, наличие заявленного стороной ходатайства само по себе не возлагает на суд обязанности назначить проведение экспертного исследования. Исследовав совокупность представленных в дело доказательств, с учетом поставленных истцом вопросов, предметов первоначального и встречного исков суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели такой необходимости.

При изложенном суды обоснованно отказали в назначении по делу экспертизы.

Судами при исследовании материалов дела установлено, что обязательство ООО «ПК «Домен» прекратилось надлежащим исполнением в момент подписания актов.

В этой связи суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что односторонний отказ от 21.06.2021 общества «Экошельф» от исполнения договора не мог быть заявлен по смыслу статьи 715 ГК РФ, так как направлен подрядчику после фактической сдачи результата работ заказчику.

Отказывая в удовлетворении искового требования о возложении на ответчика обязанности по ликвидации пробуренных водозаборных скважин № 1812 и № 1812/1, поскольку они являются потенциальным источником загрязнения подземных вод, суды, исследовав материалы дела, установили, что ООО «Экошельф» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило какие-либо доказательства в обоснование названного требования.

Как верно указано судами, сомнения истца относительно подлинности подписи действующего в 2019 году генерального директора ООО «Экошельф» Дегтярева С.С. в сопроводительном письме ООО «ПК «Домен» от 04.10.2019 №034 сами по себе не свидетельствуют о том, что подпись не принадлежит указанному лицу, поскольку заявление о фальсификации или о назначении экспертизы в отношении подписи указанного лица не заявлено.

Довод жалобы о том, что ООО «ПК «Домен» не выполнены работы в части предоставления заказчику проекта зон санитарной охраны, не является основанием для отмены судебных актов, поскольку, как следует из материалов дела, в том числе писем ООО «ПК «Домен» от 04.10.2019 № 034, от 29.06.2021 № 027 проект зон санитарной защиты направлялся на проверку, которую не прошел, поскольку заказчиком не представлена топографическая съемка его земельного участка. Вопреки доводу кассационной жалобы, составление проекта зон санитарной охраны по смыслу пунктов 3.1, 4.2, 5.1.4 договора не образует самостоятельный этап работ с определенной стоимостью, из материалов дела следует, что подрядчик не смог составить указанный документ в связи с неоказанием заказчиком необходимого содействия (статья 718 ГК РФ).

Доводы кассационной жалобы относительно того, что подрядчик представил заказчику документы на скважину №1812 только 13.08.2020, отклонены окружным судом, поскольку ходатайство о назначении экспертизы давности составления документов ООО «Экошельф» не заявлено в суде первой инстанции.

Мнение заявителя о злоупотреблении ООО «ПК «Домен» правом рассмотрены судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонены, как недоказанные.

Основания для выводов о нарушении судами норм материального права при разрешении первоначального иска суд округа не усматривает.

ООО «Экошельф» не представлены доказательства выполнения работ подрядчиком с такими нарушениями требований к качеству, которые исключают обязанность заказчика по оплате работ, свидетельствуют об отсутствии потребительской ценности результата работ для заказчика (пункт 6 статьи 753 ГК РФ, пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Установив, что подрядчик работы в рамках договора от 23.11.2018 № 6/18 выполнил надлежащим образом, руководствуясь статьями 711, 746 ГК РФ суды пришли к выводу, что обязанность оплаты стоимости выполненных работ в соответствии с пунктом 5.1 договора у заказчика возникла.

Исследовав и оценив материалы дела, суды установили, что долг ООО «Экошельф» перед ООО «ПК «Домен» составил 320 000 руб. (1 600 000 - 1 280 000) и удовлетворили названное требование встречного иска.

Руководствуясь статьей 330 ГК РФ, пунктом 7.3 договора, поскольку материалами дела подтверждено нарушение заказчиком обязательства по оплате, суды, проверив расчет неустойки и признав его неверным, самостоятельно осуществили расчет неустойки в соответствии со статей 190, 191 ГК РФ и пришли к выводу о взыскании с ООО «Экошельф» неустойки в сумме 24 480 руб. за период с 22.10.2019 по 24.11.2021.

Судами отказано в удовлетворении требования встречного иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Суд округа считает, что указанные выводы судов являются правильными, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы, способные повлиять на результат рассмотрения спора, в кассационной жалобе не приведены.

Позиция заявителя, изложенная в жалобе, основана на неверном понимании норм права при установленных судами обстоятельствах дела, сводится к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не может быть принята во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

При изложенных обстоятельствах судебные акты в обжалуемой части подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В связи с окончанием кассационного производства меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов подлежат отмене на основании пункта 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.03.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 по делу № А59-4405/2021 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.08.2022 № Ф03-4000/2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.Г. Дроздова

Судьи Н.Ю. Мельникова

Д.Г. Серга