истцу. Вопреки доводам подателя жалобы, факт наличия у ответчика истребуемых документов, а также базы 1С фактически подтвержден ответчиком в письмах от 10.06.2022 №2/22, от 02.08.2022 №5/22, от 04.08.2022 №6/22, представленных в материалы дела. Исходя из предмета Договора, следует, что оказание услуг подразумевало изготовление ряда документов непосредственно Исполнителем (пункты 1.2.1, 1.2.2, 1.2.5, 1.3.2, 1.3.3, 1.3.6, 1.3.9, 1.3.11, 1.4.2, 1.4.6, 1.4.8, 1.5.4 – 1.5.12, 1.7.1 – 1.7.6). Согласно пункту 1.4.1 Договора Исполнитель организует в целом делопроизводство на предприятии Заказчика. Пунктом 1.4.7 Договора предусмотрено, что Исполнитель обеспечивает соответствующий режим доступа к документам и использования информации, содержащейся в них. Согласно пункту 1.7 Договора услуги по настоящему Договору оказываются Исполнителем по месту нахождения Исполнителя в течение всего срока действия настоящего Договора. Таким образом, из содержания Договора и его буквального толкования (статья 431 ГК РФ) следует, что хранение все документации истца осуществлялось именно ответчиком по месту его нахождения. Ссылки подателя жалобы на то, что бухгалтерская
его восстановлении является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований. Аналогичная позиция содержится в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2006 № 7830/06. При таких обстоятельствах доводы предприятия о том, что любую корреспонденцию, направленную в адрес предприятия вправе получать лишь директор предприятия или лицо, уполномоченное им по доверенности, не могут быть приняты во внимание. Директор предприятия является лицом, уполномоченным в силу закона осуществлять руководство предприятием, в том числе организовать надлежащий документооборот и делопроизводство на предприятии путем назначения лиц, ответственных за соответствующие вопросы. Однако необходимых и своевременных мер принято не было и доказательства принятия предприятием подобных мер в материалах дела отсутствуют. Исходя из изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает правильным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что предприятие не предпринимало мер к надлежащему получению почтовой корреспонденции, тем самым фактически создавало условия для невозможности ее надлежащего вручения. Более того, из пояснений представителя предприятия и опрошенного в ходе судебного заседания
распоряжение получила делопроизводитель МП «УК ЖКХ» ФИО2 23.03.2012. Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, согласно представленной заявителем личной карточке работника унифицированной формы Т-2, заполненной лично ФИО2 при исполнении возложенных на нее трудовых обязанностей, ФИО2 с 20.01.2009 работала в МП «УК ЖКХ» в должности инженера отдела кадров, в трудовые функции которой не входило делопроизводство организации, в связи с чем, она не имела соответствующих полномочий принимать этот документ как лицо, ответственное за делопроизводство на предприятии . С учетом указанного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что получение распоряжения ФИО2 не может являться надлежащим доказательством получения заявителем оспариваемого распоряжения 23.03.2009. Более того, на запрос суда о представлении Администрацией подлинного документа, с которого была снята представленная в материалы дела копия распоряжения от 23.03.2009 № 18-о с отметкой о получении распоряжения ФИО2, такой документ представлен не был. Представитель Администрации пояснил в ходе судебного разбирательства, что подлинный документ отсутствует, представлен быть
основании лицевых счетов, согласно которым за период с 1988 по 1993г.г., и за период 1995 год ФИО4 не значится. ( л.д. 29-32) В представленных пояснениях архивного отдела администрации Верхнеуральского района к представленным архивным справкам усматривается, что часть документов в архив не сдавались : распоряжения председателя колхоза, карточки формы Т-2 не составлялись, документы по личному составу в опись включены не в полном объеме, так как в связи с банкротством в ДД.ММ.ГГГГ года ответственного за делопроизводство на предприятии не назначали, передача дел при смене руководства не производилась. ( л.д.49,79-84 ) Из представленного в суд профсоюзного билета ФИО4 усматривается, что он принят на учет в профсоюз работников агропромышленного комплекса профком колхоза «<данные изъяты>» 08 мая 1983 года, а снят с учета 29.07.1996 года. При этом из представленного билета усматривается, что за все годы, начиная с 1983 года по 1996 год ФИО4 были выплачены членские профсоюзные взносы. ( л.д.85-86) Из пояснений ФИО4 следует,
