заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании не действующим решения Совета Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района от 05 сентября 2017г. № 1 протокол № 37 «О внесении изменений в градостроительный регламент Правил землепользования и застройки Усть- Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района, утвержденные решением Совета Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района от 27 октября 2016г. № 3, протокол № 25» в части исключения из территориальной зоны Правил землепользования и застройки ОД-3 «Зона обслуживания и деловой активности при транспортных коридорах и узлах» вида разрешенного использования земельного участка - «для индивидуального жилищного строительства» по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Краснодарского краевого суда от 20 ноября 2018г., которым в удовлетворении административного искового заявления отказано. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Александрова В.Н., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Русакова И.В., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, установила: ФИО1 обратилась в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением о признании
Земельный участок с кадастровым номером 76:20:110102:409, расположенный по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности ФИО1 на основании соглашения о разделе общего земельного участка с кадастровым номером 76:20:110102:5 от 24 апреля 2018 г. В соответствии с картой функциональных зон в составе Генерального плана земельные участки с кадастровыми номерами 76:20:110102:408, 76:20:110102:409 отнесены к трем функциональным зонам: жилая зона (многоэтажной многоквартирной застройки (от 2 этажей и выше)), зона озеленения и рекреации (озелененные территории общего пользования), зона общественно- деловой активности (административно-общественные, многофункциональные торговые центры). Согласно карте градостроительного зонирования в составе Правил землепользования и застройки земельные участки с кадастровыми номерами 76:20:110102:408, 76:20:110102:409, образованные из земельного участка с кадастровым номером 76:20:110102:5, площадью 1829 кв.м, расположены в трех территориальных зонах: многоэтажная многоквартирная жилая застройка (Ж-1), многофункциональные зоны обслуживания и общественно-деловой активности (ОДЗ), зона скверы, бульвары, аллеи (РЗ). Согласно части 4 статьи 30 Градостроительного кодекса на карте градостроительного зонирования устанавливаются границы территориальных зон. Границы территориальных зон должны отвечать
нежилого недвижимого имущества; погрузочно-разгрузочная деятельность применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте (лицензия ПРД № 01999, действующая); строительство зданий и сооружений, за исключением сооружений сезонного или вспомогательного назначения (лицензия от 26.02.2007 года, действующая). Временным управляющим в анализе финансового состояния должника сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности, о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства на основании анализа аудиторского заключения. Согласно результатам аудиторского анализа, в 3 и 4 квартале 2016 г. деятельность должником не осуществлялась, деловая активность в 2014-2015 г. низкая, рентабельность активов составляет в 2016 г. 0,56 %. Временным управляющим сделан вывод о том, что активов должника достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Во вторую очередь реестра требований кредиторов включены требования на сумму 2 313 009,98 рублей. Сформирован реестр требований кредиторов на общую сумму 219 661 353,84 рублей, в том числе требования ПАО «Промсвязьбанк» - 114429429,43 рублей основного долга, из которых обеспечено залогом на
что свидетельствовало об отсутствии у ФИО1 действительных намерений осуществлять производственную деятельность и возникновении у ООО «Уником» рисков невозврата уже выданных заемных денежных средств на сумму 6 400 000,00 рублей. Указание суда первой инстанции на анализ финансового состояния, выполненный временным управляющим по результатам процедуры наблюдения, как на доказательство того, что предприятие не в состоянии было осуществлять деятельность на представленную сумму займа, является недопустимым. Судом не дана оценка доводам конкурсного управляющего о том, что раздел « Деловая активность должника» анализа финансового состояния, где рассчитаны рентабельность и норма чистой прибыли, показал: «Рентабельность активов на конец анализируемого периода имеет положительное значение, что позволяет сделать вывод о том, что предприятие использует активы с прибылью»; «Норма чистой прибыли на конец анализируемого периода более 10%, что позволяет сделать вывод о том, что доходность хозяйственной деятельности предприятия высокая. В рассматриваемом периоде данный коэффициент сохранял значение, соответствующее оптимальному, и на 31.12.2019 составляет 992,57%». Деловая активность должника свидетельствовала о том,
хотят нести убытки. Давайте попробует договориться.» В ответ на данное сообщение истец 03.02.2021 направил электронное письмо «Прежде всего прошу у вас прощения за поздний ответ, но я предпочла дождаться улучшения ситуации на рынке, что бы мы могли обсудить наш баланс. Я вас понимаю и с вашими аргументами согласна, у нас действительно был очень трудный год, высокие цены, качество в некоторые недели было не на высоте, и что еще хуже, во всем мире из-за пандемии деловая активность остановилась. Мы высоко ценим наши партнерские отношения и заинтересованы в их сохранении, поэтому мы всегда готовы помогать нашим клиентам. Баланс в нашу пользу 95 560 долларов США. Из этой суммы мы можем взять на себя около 20% от суммы нашего баланса, а точнее возместить убыток, причиной которого стало низкое качество последнего полученного контейнера, в размере 20 000 долларов США. Тогда сумма баланса в нашу пользу составит 75 560 долларов США. Что бы возобновить погрузку,
или невозможности восстановления. Пунктом 3 статьи 74 Закона о банкротстве установлено, что по результатам рассмотрения отчета временного управляющего собрание кредиторов вправе принять решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Из материалов дела следует, что в соответствии с анализом финансового состояния должника, проведенным временным управляющим следует, что предприятие имеет неудовлетворительную структуру баланса; финансово-хозяйственная деятельность неэффективна; предприятие является кризисным в финансовом отношении; возможность восстановления платежеспособности отсутствует; деловая активность предприятия на настоящее время отсутствует; учитывая текущее финансовое состояние должника, невозможность восстановления его платежеспособности, а также интересы кредиторов, следует признать целесообразным введение в отношении должника процедуры конкурсного производства; у должника согласно данным его бухгалтерского учета, достаточно принадлежащего ему имущества для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, таким образом, целесообразен переход к процедуре конкурсного производства. В заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства временным управляющим сделан вывод о невозможности
ред ФИО1 2014 года. Применение же «Справочника оценщика недвижимости – 2018. Земельные участки. Часть 2», на который ссылается Управление имущественных отношений Алтайского края, в данном случае некорректно, так как дата оценки – ДД.ММ.ГГ. Таким образом, нарушений требований п.22б ФСО *** судом не установлено. Также оценщиком учтено расположение земельных участков – объекта оценки и аналогов относительно автодорог, что указано на странице 53 отчета при описании корректировки на местоположение, где учитывалось доступность объекта (транспортная и пешеходная), деловая активность окружения, удаленность от общественного транспорта, расположение относительно красной линии и удаленность от центра города, что соответствует требованиям п. «д» ст.22 ФСО ***. Отдельная корректировка на удаленность от крупных автомагистралей не требуется, так как все участки находятся на удалении от крупных автомагистралей (<адрес>). Таким образом, указанные в возражениях Управления имущественных отношений Алтайского края доводы о несоответствии представленного отчета о рыночной стоимости требованиям законодательства об оценочной деятельности, не являются основанием для отказа в удовлетворении административных исковых
кадастровой стоимости. При рассмотрении данного дела суд учитывает, что оценщиком обозначены допущения и ограничительные условия, использованные при оценке (разделы 1.4); приведен перечень используемых при проведении оценки источников информации и использованной литературы (т.1 л.д.126-127, л.д.243-244). Оценщиком в отчетах дано подробное описание объектов оценки. Здание с кадастровым номером № расположено в р.<адрес> в городском округе <адрес>. На прилегающих участках расположены жилые дома, объекты социальной инфраструктуры и объекты коммерческого назначения. Транспортная доступность хорошая, местоположение охарактеризовано как хорошее, деловая активность низкая. Год ввода в эксплуатацию здания – 2003. Здание одноэтажное, площадью 88,8 кв.м. Текущее использование – магазин. По состоянию на дату оценки объект находится в хорошем состоянии. Инженерные коммуникации: центральное электроснабжение, центральная водоснабжение, канализация (выгребная яма), отопление (электрический котел). Перечислены конструктивные особенности здания. Приведены характеристики земельного участка, на котором расположено здание (т.1 л.д.45-50). Здание с кадастровым номером № расположено в <адрес> в городском округе <адрес>. На прилегающих участках расположены объекты жилой застройки. Транспортная доступность
рынка входят здания и части зданий с выделенными земельными участками. Объектом оценки – нежилое помещение в нежилом здании с выделенным земельным участком под здание. По данному фактору к аналогам внесена соответствующая корректировка. Оценщик вычитает стоимость земельных участков из стоимости аналогов, так как цена предложения включает стоимость земельного участка, на котором расположено здание. Исходя из анализа рынка, удаленность от центра города не является ценообразующим фактором и введение корректировки в данном случае не требуется. Торговая и деловая активность местоположения аналогов и объекта оценки сопоставима. Принимая коэффициент корректировки на расположение относительно районов города, оценщик исходил из того, что объект оценки расположен в районе крупных автомагистралей. Таким образом, указанные административным ответчиком замечания к отчету об оценке не влекут признание представленного административным истцом недостоверным доказательства отличия рыночной стоимости объекта недвижимости от его кадастровой стоимости. Кроме того, лицами, участвующим в деле, не представлено сведений о наличии иных коэффициентов для корректировки либо объектов-аналогов с более сходными характеристиками
