Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании обеспечительных сделок должника: договоров ипотеки №№ 01В35Z001, 01В22Z001 01В99Z001 от 09.09.2014 (далее – ипотечные договоры №№ 1, 2, 3), договоров о залоге №№ 01В35Z003, 01В72Z003, 01В99Z003 от 09.09.2014 (далее – залоговые договоры №№ 1, 2, 3) в пользу АО «Альфа-Банк» (далее – Банк). Определением арбитражного суда первой инстанции от 03.05.2017 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции счел действия сторон по заключению обеспечительных сделок подпадающими под деловое обыкновение , при величине стоимости обеспечения не свыше 13% по всем шести договорам и недостижение 1% порога по залоговым договорам, недоказанность осведомленности Банка о признаках неплатежеспособности ООО "Автоцентр Лаура-Купчино". Конкурсным управляющим должником подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой, оспаривая выводы суда первой инстанции, просил определение отменить, заявление удовлетворить, считая неопровергнутыми Банком доводы о том, что передача в залог имущества обычной хозяйственной деятельностью юридического лица не является, залоговые сделки являются взаимосвязанными, и
RA-24582, RA-24644, RA-24643, RA-24211, RA-24570, в соответствии с условиями которых ООО «ПромАвиаСервис» передало в собственность ООО «СибМаркет» воздушные суда на общую сумму 13 000 000,00 рублей. Апелляционным судом в определении от 29.09.2020 также предложено ООО «СибМаркет» представить доказательства внесения оплаты ФИО5 за уступленное право требование, а также пояснения относительно того, почему по договору уступки ФИО5 поручился за должника. Между тем, такие доказательства ответчиком не представлены со ссылкой на их утерю. Факт поручительства объяснен как деловое обыкновение . Таким образом, в материалы дела не представлены как доказательства существования первоначального обязательства (купли - продажи векселей), так и доказательства осуществления цепочки расчетов за переданное к ООО «СибМаркет» право требование. Кроме того, из материалов электронного дела следует, что ФИО5 является учредителем должника в размером доли 75 %, что объясняет его интерес к сделке как поручителя. Также постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017 по делу № А67-4289/2013 установлена аффилированность ООО «ПромАвиаСервис» и ООО «Авиакомпания
и воспринимался самим обществом и истцом (единоличным исполнительным органом общества) как участник общества. Иного истцом не доказано (ст.ст. 9, 65 АПК РФ). С учетом того, что в с момента создания общества ФИО2 участвовал в общих собраниях общества, голосовал при принятии решений, то есть осуществлял принадлежащие ему в силу норм ФЗ «Об ООО» права участника общества и воспринимался самим обществом и истцом (единоличным исполнительным органом общества) как участник общества (сложившиеся правоотношения, практика взаимоотношений участников общества, деловое обыкновение ) суд критически относится к правой позиции истца о том, что факт неоплаты ответчиком доли был известен истцу, но оформлением документов занимались юристы и они не вели работу по постановке вопроса о переходе неоплаченной доли обществу (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015). Кроме того, как следует из доводов отзыва, в части исполнения истцом обязанности единоличного исполнительного органа у ответчика имеются взаимные претензии о неисполнении обязанностей по проведению годовых общих собраний
65 АПК РФ). При этом суд также отмечает, что заявляя ничем не подтвержденный довод о неоплате доли, ответчик не предоставил суду надлежащих доказательств оплаты доли со стороны второго участника общества. Таким образом, с учетом того, что с начала деятельности общества вопрос о неоплате истцом акций общества не поднимался, само общество и второй участник (акционер) воспринимал истца как второго участника и как полноправного члена общества с 50 % долей (сложившиеся правоотношения, практика взаимоотношений участников общества, деловое обыкновение ), суд критически относится к правой позиции ответчика о том, что истец не предоставил доказательства по оплате 50 % акций и рассматривает процессуальное поведение ответчика как очевидное и явное злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ, п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015). При таких обстоятельствах, арбитражный суд отклоняет доводы ответчика о том, что истцом не оплачена стоимость акций ЗАО «Корпорация «Тюменьстрой». На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о наличии
ФИО1 уже длительное время представляет интересы ООО «МеталПрофи», в том числе, действуя как его представитель по доверенности, передавал и получал денежные средства в счет исполнения сделок с ООО «Управляющая компания АПК», о чем ООО «Управляющая компания АПК» безусловно было известно. В связи с указанными обстоятельствами ООО «Управляющая компания АПК» не сомневалось в полномочиях ФИО1 на представление интересов ООО «МеталПрофи», и при осуществлении сделок не требовало у него доверенности представителя. Таким образом, между сторонами сложилось деловое обыкновение . 26.01.2018 и соответственно 29.01.2018 ФИО1 получил от ООО «Управляющая компания АПК» в интересах ООО «МеталПрофи» денежные средства в размере 900 000 рублей. При передаче денежных средств, в размере 900 000 рублей, в связи со сложившимся деловым обыкновением, ООО «Управляющая компания АПК» не потребовало доверенности у ФИО1, при этом представитель ООО «Управляющая компания АПК» не высказал сомнений в его полномочности. 18.01.2018 ФИО, как директор ООО «МеталПрофи» получил от ООО «Управляющая компания АПК» в интересах
в удовлетворении иска ему следует отказать. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Идеал Инжиниринг», извещенного о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд письменный отзыв, в котором подтвердил обязанности истицы по внесению Обществу арендной платы в сумме 700000 руб. исполненной, не оспаривал взаимную договоренность Общества и истицы о такой форме оплаты по договору аренды. Из чего следует, что между сторонами обязательственного правоотношения сложилось деловое обыкновение , которое применялось сторонами и факт его применения не оспаривается. На основании изложенного полагал, что иск ИП ФИО3 не подлежит удовлетворению. Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд пришел к следующим выводам. В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,
ФИО уже длительное время представляет интересы ООО «МеталПрофи», в том числе, действуя как его представитель по доверенности, передавал и получал денежные средства в счет исполнения сделок с ООО «Управляющая компания АПК», о чем ООО «Управляющая компания АПК» безусловно было известно. В связи с указанными обстоятельствами ООО «Управляющая компания АПК» не сомневалось в полномочиях ФИО на представление интересов ООО «МеталПрофи», и при осуществлении сделок не требовало у него доверенности представителя. Таким образом, между сторонами сложилось деловое обыкновение . 26.01.2018 и соответственно 29.01.2018 ФИО получил от ООО «Управляющая компания АПК» в интересах ООО «МеталПрофи» денежные средства в размере 900 000 рублей. При передаче денежных средств, в размере 900 000 рублей, в связи со сложившимся деловым обыкновением, ООО «Управляющая компания АПК» не потребовало доверенности у ФИО, при этом представитель ООО «Управляющая компания АПК» не высказал сомнений в его полномочности. 18.01.2018 ФИО1, как директор ООО «МеталПрофи» получил от ООО «Управляющая компания АПК» в интересах
