306-ЭС19-26910 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 07 февраля 2020 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФинЭкс-Актив» на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2019, постановление Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 10.07.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.11.2019 по делу № А55-19163/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «ФинЭкс-Актив» к обществу с ограниченной ответственностью «АРЕС Недвижимость», обществу с ограниченной ответственностью «Райзинг Стар Медиа», об обязании произвести демонтаж части здания , установил: решением Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.11.2019, в иске отказано. В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель ссылается на нарушение судами норм права. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 № 6557/13. Принимая во внимание результаты судебной экспертизы, установив, что здание, расположенное на спорном земельном участке, является объектом капитального строительства, соответствует строительным, пожарным и санитарным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не препятствует пользованию соседними зданиями, строениями, сооружениями и земельными участками; демонтаж части здания , находящегося на земельном участке истца невозможен без причинения ему существенного ущерба, а также учитывая принцип единства земельных участков и прочно связанных с ними объектов, избранный истцом способ защиты нарушенного права, суды отказали в удовлетворении иска. Ссылки заявителя на иную судебную практику не имеют правового значения, поскольку указанные в кассационной жалобе судебные акты приняты по делам с иными фактическими обстоятельствами и предметом спора. С учетом установленных обстоятельств дела, доводы, изложенные заявителем в кассационной
подачу кассационной жалобы решение Арбитражного суда Московской области от 31.03.2014 по делу № А41-3025/09, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.11.2014 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Коломна инвест» об устранении нарушения права собственности истцов на земельный участок с кадастровым номером 50:57:0050405:0021 и здание торгового комплекса «Славянский» по адресу: <...> путем демонтажа части здания торгового комплекса «Кадо», «нависающего» над земельным участком истцов и третьих лиц и пристроенного к стене торгового комплекса «Славянский», с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, – ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Администрации города Коломна Московской области, Государственного унитарного предприятия Московской области «Мострансавто», установила: в силу части 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в
от 31.03.2014 по делу № А41-3025/2009, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.11.2014 по тому же делу по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, индивидуальных предпринимателей ФИО1, ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Коломна инвест» об обязании ответчика устранить нарушение права собственности истцов на земельный участок с кадастровым номером 50:57:0050405:0021 и здание торгового комплекса «Славянский» по адресу: <...> путем демонтажа части здания торгового комплекса «Кадо», «нависающего» над земельным участком истцов и третьих лиц и пристроенного к стене торгового комплекса «Славянский», с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Администрации г. Коломна МО, ГУП «Мострансавто», установила: решением Арбитражного суда Московской области от 25.05.2011, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.12.2011 судебные акты
жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Удовлетворяя исковые требования в части признания объекта нежилого здания самовольной постройкой и обязания общество привести спорный объект в соответствие с требованиями градостроительного законодательства путем демонтажа части здания , суды, приняв во внимание результаты судебных экспертиз, исходили из доказанности факта возведения спорного строения с нарушением закона, а также возможности его сохранения путем демонтажа части здания, находящейся в границах красных линий. С учетом установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Поскольку дело не истребовано, ходатайство о
основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ было пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам. Вступившим в законную силу решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений прав. Решением суда постановлено: Признать самовольной постройкой жилой дом с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: <адрес>, обязать ответчиков за свой счет в собственными силами осуществить демонтаж части здания в осях №..., включенной в себя одноэтажную часть с бассейном и помещениями котельной в осях №... и двухэтажную часть с подвалом, гаражом и жилой частью жилого дома с кадастровым номером №... расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии с экспертным заключением ООО «УПОР» от ДД.ММ.ГГГГ. Установить ответчикам срок для исполнения решения суда 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда в установленный срок установить право ФИО1 осуществить
нарушена охранная зона газопровода среднего давления, диаметром 300 мм, входящего в состав Газовой распределительной сети <адрес>, а именно: строение расположено непосредственно на газопроводе. Указанное нарушение подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ Нарушение ответчиком в добровольном порядке устранено не было. Право хозяйственного ведения на газораспределительную сеть <адрес> протяженностью 111 770 п.м. было зарегистрировано ГУП МО «Мособлгаз» ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРН сделана соответствующая запись. АО «Мособлгаз» является правопреемником ГУП МО «Мособлгаз». Просит суд обязать ФИО1 произвести демонтаж части здания , частично расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 50:11:0010411:394 по адресу: <адрес>, возведенной на газопроводе среднего давления, входящего в состав газовой распределительной сети (кадастровый №) по варианту № заключения экспертов в течение 60 дней с момента вступления решения в законную силу. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал. Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о
