Демонтаж части здания разрешение на реконструкцию - гражданское законодательство и судебные прецеденты

капитального строительства, в отношении которого он просил выдать разрешение на его реконструкцию, фактически реконструирован путем надстройки второго и мансардного этажей, которые признаны судом самовольной постройкой, подлежащей сносу ( демонтажу). Судом установлено, что до рассмотрения настоящего дела судом, предпринимателем решение суда по делу № А51-32830/2016 не исполнено, тогда как согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Таким образом, материалами дела подтверждается, что надстройка второго и мансардных этажей спорного объект (реконструированное нежилое здание) является самовольной постройкой, поскольку истцом в нарушение требований статьи 51 ГрК РФ, разрешения на строительство до начала реконструкции не получалось. В силу пункт 1 и пункт 2 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном

принимала участие в производстве по делу №А27-4678/2016 в Арбитражном суде Кемеровской области, не являлась стороной по делу. Арбитражный суд не извещал Инспекцию и не направлял копию определения об утверждении мирового соглашения от 27 октября 2017 года. ФИО1 полагает, что снос ( демонтаж) зданий ООО «Модерн» относится к подготовительным строительным работам объекта «Шервуд», но не как отдельный объект градостроительной деятельности, для которого требуется отдельное разрешение на строительство или реконструкцию для сноса его части здания. ООО «Модерн» не является ни заказчиком, ни застройщиком данного объекта «Шервуд». ООО «Модерн» фактически не осуществляло демонтажные работы и договоров с другими подрядными организациями не заключало. ООО «Модерн» не было необходимо получать разрешение на строительство (реконструкцию ). Кроме того, снос части здания был осуществлен ООО «Капитал-Инвест» совместно с ООО «Мера», как и последующая реконструкция этого же здания. Суд считает данный довод ФИО1 не соответствующим действительности, поскольку ФИО1, представляя ООО «Модерн», заключила с ООО «Мера», ООО «Капитал-Инвест» и