о том, что ответчик не осуществил предусмотренные Федеральным законом №122-ФЗ действия, необходимые для передачи спорного имущества, считает несостоятельным. Так, ответчику не было поручено Росимуществом передать в собственность спорные помещения, а полномочиями по решению вопроса по передаче ответчик не обладает. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований. Представитель третьего лица - ГУЗ «Центр сертификации и контроля качества лекарственных средств Министерства здравоохранения Республики Бурятия» поддержал доводы, изложенные заявителем. Считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, так как демонтаж медицинского оборудования невозможен. В спорных помещениях размещено оборудование, которое монтируется однократно и не подлежит последующему перемещению, поскольку может привести к изменению метрологических характеристик. Просит удовлетворить заявленные требования. Представитель третьего лица Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству поддерживает доводы, изложенные ответчиком, а также доводы, изложенные в отзыве на заявление. Пояснил, что имеют все необходимые правоустанавливающие документы для использования помещения. На данный момент территориальное управление не может в полном объеме использовать здание, так как оборудование ГУЗ
статьями 156, 266 АПК РФ. Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части. Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.08.2019 между ГБУЗ КО «ЦМБ №6» (заказчик) и ОАО «ПТО МЕДТЕХНИКА» (исполнитель) был заключен договор на демонтаж медицинского оборудования № 161, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по ремонту аппарата «Тонус-2»; стерилизатора ГП-40-3; фотометра КФК-3 по адресу: <...> (пункты 1.1, 1.2 договора). Согласно пункту 2.1 договора стоимость составляет 2 960 руб. В соответствии с пунктом 2.3 договора заказчик производит оплату по настоящему договору на основании подписанного акта выполненных работ в течение 10 календарных дней. Исполнитель ОАО «ПТО МЕДТЕХНИКА» оказал услуги заказчику по договору на общую сумму 2960 руб., что подтверждается подписанным
праве собственности, следуя по в районе дома №, не выполнив требования знака 2.4 Приложения 1 ПДД РФ «Уступите дорогу», совершил столкновение с автомобилем , гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ООО «». Указанное ДТП было совершено в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО1 (л.д.8-10, 14-18). В результате указанного ДТП автомобилю гос.рег.знак № были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля гос.рег.знак № составила руб.. Также в автомобиле было установлено медицинское оборудование. Стоимость демонтажамедицинскогооборудования в связи с необходимостью ремонта автомобиля и стоимость монтажа нового медицинского оборудования составила руб. Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ с МВД РФ взыскано в пользу ООО «» стоимость восстановительного ремонта, стоимость монтажа, демонтажа, покупки медицинского оборудования и убытков в общем размере руб. (л.д.38-39). Указанные денежные средства были перечислены МВД РФ в пользу ООО «» (л.д.11). В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением
