Демонтаж радиаторов отопления в многоквартирном доме - гражданское законодательство и судебные прецеденты

теплоснабжении» и пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), и указал, что собственник нежилого помещения, входящего в состав многоквартирного дома, в случае демонтажа радиаторов отопления не освобождается от оплаты этого коммунального ресурса, получаемого в том числе от общей системы отопления и конструкций дома. Более того, освобождение владельца нежилого помещения от платы за отопление, которая определяется без разделения на плату в самом помещении и плату на общедомовые нужды, влечет нарушение прав других собственников и влияет на надежность и безопасность системы теплоснабжения многоквартирного дома в целом. Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая товариществу в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции сослался на положения статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Методические указания по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденные приказом Федеральной службы

и возражения, суды исходили из наличия на стороне общества, являющегося собственником расположенного в многоквартирном доме нежилого помещения, в случае демонтажа радиаторов отопления, обязанности оплачивать тепловую энергию на отопление помещений, относящихся к общему имуществу дома, пропорционально своей доле в праве общей собственности. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций, мотивированно отклонив возражения общества. Доводы жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы, а также ссылки на иные процессуальные нарушения являлись предметом рассмотрения судов, где мотивированно отклонены. Суды правомерно исходили из того, что при подаче тепловой энергии в МКД предполагается потребление ее в том числе на общедомовые нужды; обязанность по доказыванию обратного возлагается на собственника помещения. Исходя из определения «система отопления» (ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами …»; пункт 6 Правил № 491) суд апелляционной инстанции отклонил ссылку подателя жалобы на решение суда общей юрисдикции. Изложенные

порядке статьи 71 АПК РФ и установили факт потребления ответчиком тепловой энергии в спорный период. Доказательства, подтверждающие надлежащее согласование с уполномоченными органами демонтажа радиаторов отопления в спорном нежилом помещении, ответчиком не представлены. Судами отмечено, что переоборудование нежилого помещения путем демонтажа радиаторов отопления без соответствующего разрешения уполномоченных органов не может служить основанием освобождения собственника помещения, допустившего такие действия, от обязанности по оплате коммунальной услуги. Изменяя в части неустойки решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, суд округа исходил из необоснованности взыскания ее за период с 06.04.2020 по 26.05.2020 с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов». Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и правильном применении норм материального права, не составляет оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном

числе предназначенная для выполнения функций отопления, должна соответствовать требованиям проектной документации в целях обеспечения требований безопасности зданий и сооружений в процессе эксплуатации. Тогда как самовольный демонтаж ответчиком радиаторов отопления нарушает права истца, как исполнителя коммунальной услуги, так как одним из важных условий нормальной работы системы теплоснабжения является соблюдение предусмотренного проектом гидравлического режима – напора сетевой воды, достаточного для подачи в абонентские установки объемов теплоносителя, соответствующих их тепловой нагрузке. Водяные системы теплоснабжения представляют собой сложные гидравлические системы, в которых работа отдельных звеньев находится во взаимной зависимости. Как верно указано истцом, установленный частью 15 статьи 14 Закона о теплоснабжении запрет на переход на индивидуальное отопление установлен в целях сохранения теплового баланса всего жилого здания, поскольку при переходе на индивидуальное теплоснабжение хотя бы одной квартиры в многоквартирном доме происходит снижение температуры в примыкающих помещениях. Довод жалобы о том, что ПАО «Мурманская ТЭЦ» является ненадлежащим истцом заявлялся при рассмотрении дела в суде первой инстанции

акте от 02.04.2019, составленном представителями Общества и собственника помещения по предложению суда при рассмотрении Арбитражным судом Мурманской области дела № А42-11063/18. Считая, что отопительные приборы демонтированы незаконно, акционерное общество в претензии от 30.05.2019 предложило восстановить демонтированные приборы отопления. Неисполнение требований о восстановлении приборов отопления послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд. Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указывал на то, что демонтаж радиаторов отопления и перевод нежилого помещения на альтернативный источник отопления не нарушает права истца, как теплоснабжающей организации, собственников помещений в многоквартирном доме , не причиняет вред системе теплоснабжения многоквартирного дома. В 2014 году закон не возлагал на собственника помещения в многоквартирном доме согласовывать проектную документацию и переустройство помещения с органами местного самоуправления. В рассматриваемом деле у ответчика не существовало обязанности получить технические условия владельцев сетей и соблюдения иных требований статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Производство по делу приостанавливалось до вступления в силу судебного акта

системы отопления нежилого помещения, что будет свидетельствовать о том, что коммунальная услуга по теплоснабжению не предоставлялась. ООО «Ривьера», как указал суд апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении, не представило допустимых и достаточных доказательств демонтажа (отключения) отопительных приборов (радиаторов) в нежилом помещении с соблюдением установленного порядка; материалы дела не позволяют установить, что находящиеся на подающем и обратном трубопроводах системы отопления пломбы установлены именно предыдущей теплоснабжающей организацией (ЗАО «СУТЭК») и были в течение всего рассматриваемого периода, поскольку имеющиеся в материалах дела акты обследования, фотоматериалы не содержат идентифицирующих признаков пломб, позволяющих сделать однозначный вывод о том, что они установлены ЗАО «СУТЭК» до декабря 2018 года. Кроме того, ООО «Ривьера» не представило доказательств обоснованности проведения работ по изоляции трубопровода отопления многоквартирного дома (стояка), проходящего в его помещении, согласования этих работ с ресурсоснабжающей организацией, равно как доказательств того, что теплоизоляция имела место на протяжении всего рассматриваемого периода. Суд округа с выводами суда апелляционной инстанции соглашается.

энергии. В письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 15 22588-ОД/04 разъяснено, что проект переустройства системы отопления должен быть разработан на реконструкцию системы отопления многоквартирного жилого дома в целом. Однако доказательств, разработки проекта реконструкции системы отопления МКД № 14а по ул. Володарского, ответчиком не представлено. Демонтаж радиаторов системы центрального отопления без соответствующего разрешения, не может свидетельствовать о расторжении договора энергоснабжения и не освобождает ответчика от обязанности производить оплату услуг, независимо от причин демонтажа Отопление многоквартирного жилого дома № 14а по ул. Володарского представляет собой единую систему, подключенную к централизованной системе отопления. В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме , утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, внутридомовая система отопления, относящаяся к общему имуществу МКД, состоит из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Акты демонтажа радиаторов от 29.05.2007г., от

- 3 статьи 10 ГК РФ). Анализ представленных в дело доказательств показывает, что ответчиком предпринимались меры по легализации произведенного демонтажа радиаторов, однако в должной степени не соблюдена процедура переустройства помещений магазинов. В пункте 3.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 30-П, указано, что спецификой многоквартирного дома как целостной строительной системы, в которой отдельное помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, в частности помещениями служебного назначения, обусловливается, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению и тем самым - невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии. Исходя из этого плата за отопление включается в состав обязательных платежей собственников и иных законных владельцев помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 153 и часть 4 статьи 154 ЖК РФ). Поскольку обогрев отдельных нежилых помещений обеспечивает не только

не нашел своего подтверждения: стороной истца в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не предоставлено никаких доказательств в подтверждение этому, также как и доказательств того, что демонтаж радиаторов отопления был согласован в установленном законом порядке. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что демонтаж радиаторов отопления был произведен истцом самовольно. Соответственно, оснований для удовлетворения исковых требований об обязании ОАО «ТГК-14» восстановить радиаторы отопления, подключить их к системе отопления не имеется. Поскольку демонтаж радиаторов отопления в многоквартирном доме был произведен самовольно, без разрешения компетентного органа, и доказательств того, что услуга по отоплению квартиры оказывалась некачественная, истцом не представлено, оснований для его освобождения от оплаты услуги по отоплению не имеется, следовательно, его исковые требования об обязании ТСЖ «Лидер» произвести перерасчет задолженности по отоплению, отмене пени в связи с неуплатой, также являются необоснованными и подлежит отказу. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований ФИО1 к