протокол судебного заседания не содержит сведений о том, что истцу и его представителю разъяснялись последствия совершения судом предполагаемого процессуального действия, а также об их однозначно выраженной позиции по данному вопросу. От иска к ООО «Спецэксплуатация» и ООО «Маяк» Апалишин Ю.В. либо его уполномоченный на это представитель не отказывались, согласия на замену ответчиков, как это следует из материалов дела, не давали. Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, отменяя решение суда об удовлетворении иска о демонтаже самовольного балкона , возведенного с опорой на принадлежащую истцу часть здания, и принимая новое решение об отказе в иске, данные обстоятельства не учел, указав, что Апалишин Ю.В. иск к ООО «Спецэксплуатация» не предъявлял, вопреки тому, что такой иск был предъявлен и истец от требований к этому ответчику не отказывался. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судом апелляционной инстанции был также не соблюден установленный статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
по адресу: <...>, частично расположенный на земельном участке с кадастровым номером 47:07:1301146:7, и об обязании ответчиков в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда привести данный комплекс в соответствие с требованиями к параметрам постройки, предусмотренными разрешительной документации, освободив участок с кадастровым номером 47:07:1301146:7 путем демонтажа балкона и бетонного крыльца, установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2021 балкон и бетонное крыльцо торгово-ресторанного комплекса по адресу: <...>, признаны самовольными постройками, на ответчиков возложена обязанность привести объект в соответствие с обязательными требованиями к параметрам застройки, предусмотренными законом (разрешительной документацией), освободив земельный участок с кадастровым номером 47:07:1301146:7 путем демонтажа балкона и бетонного крыльца путем демонтажа названных балкона и крыльца. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.10.2021, данное решение изменено: на ответчиков возложена обязанность в течение 30 календарных дней с момента принятия постановления освободить земельный участок с кадастровым
этом протокол судебного заседания не содержит сведений о том, что истцу и его представителю разъяснялись последствия совершения судом предполагаемого процессуального действия, а также об их однозначно выраженной позиции по данному вопросу. От иска к ООО «Спецэксплуатация» и ООО «Маяк» ФИО1 либо его уполномоченный на это представитель не отказывались, согласия на замену ответчиков, как это следует из материалов дела, не давали. Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, отменяя решение суда об удовлетворении иска о демонтаже самовольного балкона , возведенного с опорой на принадлежащую истцу часть здания, и принимая новое решение об отказе в иске, данные обстоятельства не учел, указав, что ФИО1 иск к ООО «Спецэксплуатация» не предъявлял, вопреки тому, что такой иск был предъявлен и истец от требований к этому ответчику не отказывался. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судом апелляционной инстанции был также не соблюден установленный статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принцип
<...>; - об обязании Ответчиков привести торгово-ресторанный комплекс, общей площадью 294 кв.м., кадастровый номер 47:07:1301146:110, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Всеволожское городское поселение, <...>, в соответствие с обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (разрешительной документацией), в течение 30 суток с момента вступления в законную силу решения суда, освободив земельный участок с кадастровым номером 47:07:1301146:7, по адресу: <...>, путем демонтажа балкона и бетонного крыльца торгово-ресторанного комплекса с кадастровым номером 47:07:1301146:110. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2021 признаны самовольной постройкой балкон и бетонное крыльцо торгово-развлекательного комплекса, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Всеволожское городское поселение, <...>, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 47:07:1301146:7; на ФИО6, ФИО3, ФИО7 возложена обязанность привести торгово-развлекательный комплекс, общей площадью 294 кв.м., кадастровый номер 47:07:1301146:110, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Всеволожское городское поселение, <...>, в соответствие с обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными
инженерное обеспечение, электроосвещение, тепловая завеса, самовольной постройкой, выполненной в нарушение технического паспорта дома от 15 апреля 2005 года; обязать ответчика привести нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, в соответствии с техническим паспортом дома от 15 апреля 2005 года до переустройства данного помещения; возложить на ответчика обязанности по переоборудованию здания, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с техническим паспортом на дом от 15 апреля 2005 года в части демонтажасамовольно установленных кондиционеров в количестве 7 штук на внешней стене дома в нише под балконом квартиры № 17, вентканала в нише под балконом квартиры № 17 на внешней стене дома. Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15 июля 2015 года суд исковые требования удовлетворил частично. Обязал Открытое акционерное общество «Сбербанк России» за счет собственных средств в течении 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж принадлежащих Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» кондиционеров и вентиляционного канала, расположенных на несущей
ст. 103 ГПК РФ). Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 89 ГПК РФ и подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, а требования удовлетворены, она подлежит взысканию с ответчика в пользу государства в установленном законом размере (300 рублей). На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: исковые требования местной администрации городского округа Нальчик удовлетворить. Осуществить демонтаж самовольного балкона к квартире № расположенной в многоквартирном жилом доме № по ул.Толстого в г.Нальчике, за счет ФИО13 ФИО1. Взыскать с ФИО14 ФИО1 в доход местного бюджета городского округа Нальчик государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное
ООО "Маяк" (т. 2, л.д. 85). Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации указала, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчиков была назначена дополнительная экспертиза, производство которой поручено другим экспертам, однако впоследствии безмотивно отказано истцу в вызове в суд и допросе экспертов, проводящих эту экспертизу, в то время как их выводы частично опровергали выводы первоначальной экспертизы. Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело, отменяя решение суда об удовлетворении иска о демонтажесамовольногобалкона , возведенного с опорой на принадлежащую истцу часть здания, и принимая новое решение об отказе в иске, данные обстоятельства не учел, указав, что 0 иск к ООО "Спецэксплуатация" не предъявлял, вопреки тому, что такой иск был предъявлен и истец от требований к этому ответчику не отказывался. Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать,
