л: Государственное казенное учреждение Владимирской области «Служба обеспечения выполнения полномочий в области гражданской обороны, пожарной безопасности, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций Владимирской области» (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области к обществу с ограниченной ответственностью «Карго Траст» (далее – Общество) со следующими исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), - признать незаконными действия Общества по демонтажу лестничных маршей, вентиляционных шахт и завалу грунтом запасного выхода здания отдельно стоящего убежища с назначением «сооружение гражданской обороны», расположенного по адресу: <...> д. 14; - обязать Общество привести указанное здание в первоначальное состояние, а именно восстановить лестничные марши, вентиляционные шахты, а запасной выход освободить от завала грунтом. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области (далее – Департамент), Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению
удовлетворении требования и.о. прокурора Амурской области о возложении обязанности освободить кровлю защитного сооружения гражданской обороны отказано. Этим же решением требование ТУ Росимущества в Амурской области удовлетворено. Суд обязал ИП ФИО1 освободить кровлю защитного сооружения гражданской обороны – убежища № 134-518-29, путем демонтажа нестационарного торгового объекта. Не согласившись с судебным актом, ИП ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указано на то, что между ответчиком и ТУ Росимущества в Амурской области заключен договор аренды от 11.11.12019 № 14/19 о передаче во временное владение и пользование недвижимого имущества – убежища № 134-518-29, расположенного по адресу: <...> район ГИБДД, кадастровый номер 28:02:000446:637. Полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что предметом указанного договора не является крыша (кровля) убежища, поскольку крыша представляет собой конструктивный элемент бомбоубежища и не является самостоятельным объектом недвижимости,
от 15.12.2006 по делу № А67-20170/05сс признано право собственности Российской Федерации на нежилые помещения (номера на поэтажном плане: 2-23, 28-33, 36-40, 42) общей площадью 757,8 кв.м в подвале здания, расположенном по адресу: <...>, кадастровый номер 70:21:000000:069:401:001:005966030, согласно техническому паспорту по состоянию на 21.05.2004. При проведении инвентаризации помещений убежища № 31 в 2012 году с целью изготовления технического и кадастрового паспортов было установлено, что помещения убежища № 31 были реконструированы и переоборудованы путем демонтажа стен и перегородок: помещения убежища №№ 6, 9-13, 17-20, 22, 23, 28, 29 объединены с помещениями ОАО «ТДСК» № № 24-27, помещение убежища № 40 объединено с помещением ОАО «ТДСК» № 41, помещения убежища № № 28, 29 объединены в одно помещение. Письмо ТУ Росимущества в Томской области от 09.11.2012 № ТУ-5132 о восстановлении перегородок в возможно короткий срок оставлено ОАО «ТДСК» без удовлетворения Ссылаясь на то, что ОАО «ТДСК» разрешения на реконструкцию помещений убежища в ГУ
об удовлетворении заявленных требований. При этом указывает, что суд не принимает во внимание, что после строительства и ввода в эксплуатацию здания аптеки, ответчик осуществил строительство здания Торгового дома, являющегося пристроем к зданию аптеки, им был произведен демонтаж двух стен здания аптеки, изменена конструкция кровли здания. Демонтаж кровли и перекрытия первого этажа, а также иные работы, требующиеся для устранения допущенных нарушений СНиПов, приведут к полному демонтажу здания. По мнению истца, судом сделаны ошибочные выводы о том, что отсутствуют доказательства наличия между зданиями единой смежной, вертикальной стены, пожарного выхода на смежной стене в подвальном помещении здания магазина, доказательств возможного использования подвала здания магазина в качестве убежища повышенной степени защиты. Ответчик доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, отклонил, ссылаясь на постройку здания на своем земельном участке с получением всех необходимых разрешений и ввод его в эксплуатацию по решению государственной комиссии; недоказанность, противоречивость и голословность утверждений истца о смежности расположенной между зданиями стены
