Блок 4) 74130000000 отходы резины, резиновых изделий при демонтаже техники и оборудования, не подлежащих восстановлению 74131411724 отходы эбонита при демонтаже техники и оборудования, не подлежащих восстановлению 74131421724 отходы пластмасс при демонтаже техники и оборудования, не подлежащих восстановлению 74131441724 отходы керамики и фарфора при демонтаже техники и оборудования, не подлежащих восстановлению 74131611724 отходы демонтажа электрического оборудования, содержащие преимущественно фторсодержащие полимеры, черные и цветные металлы 74132121724 Отходы от демонтажа компьютерного, телевизионного и прочего оборудования (кроме отходов, вошедших в Блок 4) 74134000000 Отходы при утилизацииотходов производства пищевых продуктов, напитков, табачных изделий 74210000000 твердые остатки от сжигания кофейных жмыха и пыли в паровом котле 74211411404 Отходы при утилизации отходов обработки древесины, производства изделий из дерева, производства бумаги и бумажных изделий 74220000000 зола от сжигания кородревесных отходов и осадков Очистки сточных вод целлюлозно-бумажного производства 74221111494 отходы песчаной загрузки котла сжигания кородревесных отходов и осадков очистки сточных вод 74221811494 Отходы при утилизации отходов производства
73910211294 Опилки, пропитанные вироцидом, отработанные, 83020001714 Лом асфальтовых и асфальтобетонных покрытий, 82291111204 Лом бетонных, железобетонных изделий в смеси при демонтаже строительных конструкций, 30118721334 Отходы дрожжей, 34190102204 Бой стекла малоопасный, 40529121524 Отходы бумаги с полимерным покрытием незагрязненные, 40232112604 Спецодежда из натуральных, синтетических, искусственных и шерстяных волокон, загрязненная лакокрасочными материалами (содержащие лакокрасочных материалов 5%), 40592353624 Упаковка из бумаги и/или картона, ламинированная полиэтиленом, загрязненная пищевыми продуктами, 40592511524 Отходы упаковки из бумаги и картона многослойной, загрязненной пищевыми продуктами, 43114191524 Обувь, комбинированная из резины, кожи и полимерных материалов специальная, утратившая потребительские свойства, незагрязненная, 73338711204 Растительные отходы при уходе за зеленными насаждениями на территории производственных объектов малоопасные, Отсутствует 03653000 г. Тимашевск ООО "Чистый город", 352700 Краснодарский край, Тимашевский р-н, г. Тимашевск, ул. Свободная 186 "А" 74115111714 Отходы (остатки) сортировки отходов пластмассе, не пригодные для утилизации, 81111111494 Отходы грунта при проведении открытых земельных работ малоопасные, 43811803514 Упаковка полиэтиленовая, загрязненная жирами растительного происхождения, 73621001724 Отходы (мусор) от уборки
кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами, обращаясь в суд с заявленными требованиями, общество (исполнитель) сослалось на факт неоплаты учреждением (заказчиком) выполненных в рамках контракта работ по выводу из эксплуатации, разрядке, демонтажу гамма–терапевтического аппарата Multisource HDR и утилизации отработавшего источника. При разрешении спора суды руководствовались положениями статей 309, 310, 329, 330, главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Федерального закона от 11.07.2011 № 190-ФЗ «Об обращении с радиоактивными отходами и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Положением о возврате в Российскую Федерацию отработавшего закрытого источника ионизирующего излучения, произведенного в Российской Федерации, и возврате отработавшего закрытого источника ионизирующего излучения в страну поставщика закрытого источника ионизирующего излучения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 19.11.2012
поручаемые подрядчику генподрядчиком, входило поэтапное их выполнение, то есть комплекс работ (этап) по каждому объекту в отдельности. При этом каждый этап (объект) в отдельности включал в себя, в том числе, следующий комплекс работ: разработка необходимой проектной и разрешительной документации; предоставление в полном объеме исполнительной и иной документации, оформленной в установленном порядке; оформление ордера на производство работ по сносу строений; демонтаж объектов; подготовку всего металлолома, образовавшегося в результате сноса объектов для транспортировки, осуществление его погрузки, доставки в место утилизации; вывоз образовавшегося после разбора и сноса объектов строительного мусора и других отходов с территории строительной площадки в места, отведенные для дальнейшей утилизации, согласно технологическому регламенту процесса обращения со строительными отходами строительства и сноса (включая погрузку на строительной площадке и разгрузку в месте утилизации) Согласно пункту 8.3 договора сдача-приемка результата работ по отдельному этапу (объекту) должна была производиться на основании комплекта документов (актов о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 и
подрядчик вправе в случае не востребованности демонтированных рекламных конструкций 30-дневный срок, распорядиться ими по своему усмотрению. Из материалов дела следует, что работы по демонтажу рекламной конструкции, принадлежащей истцу, на основании указанного муниципального контракта выполнены предпринимателем ФИО2 27.05.2019. Письмом от 21.06.2019 подтверждается, что в 30-дневный срок после осуществленного 27.05.2019 демонтажа спорной металлической конструкции истец обратился в Управление с требованием о возврате демонтированной металлической конструкции. Вместе с тем судами установлено и материалами дела подтверждено, что рекламная установка, принадлежащая истцу, была утилизирована предпринимателем ФИО2 01.07.2019, при этом сумма полученная ей от утилизации спорной металлической конструкции составила 57 820 руб., что подтверждается договором на утилизацию отходов производства и потребления от 01.03.2019 № 899/3, актом от 01.07.2019 № 147 приема-сдачи отходов, контрольным талоном к акту № 147. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о доказанности истцом факта причинения ему убытков, наличия причинно-следственной связи между причиненными убытками и
проекта 1/2012-1-КЖ и технологической карты 1/2012-1-1СЖ-ТК на устройство выпусков, а также СП 70.13330.2012 и СНиП 3.03.01-87. При демонтаже стен лифтовой шахты подрядчик не убрал «остатки» стен по оси «Е», т.е. в нарушение требований проекта 1/2012-1-КЖ не выровнял плоскость стен лифтовых шахт. Изложенное повлекло необходимость демонтажа монолитных железобетонных плит ПЛм3, ПЛм4, ПЛм5 по периметру лифтовых шахт с устройством среза плит под углом 90 градусов, вывоз строительного мусора на лицензированный полигон, наращивание монолитных железобетонных плит ПЛмЗ, ПЛм4, ПЛм5, выполнения работ по алмазной резке. Наличия данных недостатков ответчик не опроверг. В части взыскания 330 174 руб. 90 коп. аванса ответчик сослался на оказание им дополнительных услуг по утилизацииотходов , которые должны быть оплачены истцом. Между тем, как было установлено судами, в соответствии с пунктом 3.2.1 договора комплексные расценки включают в себя, в том числе, расходы на уборку и вывоз строительного мусора. Указанное положение продублировано в расчете стоимости выполняемых работ (приложении № 1
отсрочке исполнения постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 до 01.11.2021. В обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта ответчик указывает что в отношении АО «ДОС» введена процедура банкротства – конкурсное производство; расходы на утилизацию отходов и демонтаж объектов относятся к текущим платежам пятой очереди требований кредиторов, которые удовлетворяются в порядке календарной очередности; в настоящее время заявитель погашает текущие требования кредиторов за 2017 год, в то время как обязательства по данному спору, возникли позднее; определением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.07.2021 по делу № А43-31669/2014 конкурсному управляющему АО «ДОС» запрещено производить расчеты с обществами с ограниченной ответственностью «Эко-Трейд» и «ПК Сырье», заключать договоры и оплачивать услуги по вывозу и утилизацииотходов , демонтажу двух резервуаров до рассмотрения арбитражным судом заявления конкурсного управляющего АО «ДОС» о признании обоснованными заключение договоров по оказанию названных услуг с поименованными организациями и законным отступление от очередности удовлетворения требований по текущим платежам. Определением от 08.09.2021,
затрат по форме КС-3. Как следует из материалов дела, ответчик не оспаривал факт выполнения истцом работ по сносу и демонтажу зданий и сооружений, предусмотренных договором, вместе с тем отказ от приемки выполненных работ заказчик мотивировал тем, что в нарушение положений раздела 9 Локального сметного расчета, а также п. п. «ж» п.8.3 технического задания подрядчик осуществил сдачу строительного мусора ООО «Ело-ИД», а не МУП «Полигон ТБО» (г.Чусовой). Аналогичные доводы приведены в апелляционной жалобе. Суд первой инстанции, рассматривая и отклоняя данные доводы, пришел к обоснованным выводам о том, что существенных нарушений условий договора со стороны истца не допущено, результат работ не сбережен подрядчиком, не повлиял на цену договора и имеет потребительскую ценность для ответчика. При этом заказчику переданы документы, подтверждающие утилизацию мусора на объекте ООО «Ело-МД», обладающего аналогичной лицензией по утилизации отходов , что и МУП «Полигон ТБО» (г. Чусовой). Ответчик не представил надлежащие доказательства, свидетельствующие о несоответствии выполненных и предъявленных
договора до <дата>. По договору от <дата> № №... ООО «СК «ПРАЙД» от лица генподрядчика поручило субподрядчику ООО «Дорстрой СПб» выполнение комплекса работ по демонтажу конструкций кровли здания СКК «Петербургский» до <дата>. После обрушения <дата>. кровли и стен здания СКК «Петербургский» ООО «СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ» от лица заказчика заключило <дата> с ООО «СК «ПРАЙД» в лице подрядчика типовые договоры подряда: №... на выполнение комплекса работ по демонтажу административно-бытовой части здания СКК «Петербургский», №... на выполнение комплекса работ: проектные и подготовительные, демонтажные работы, вывоз и утилизацию строительных отходов , образующихся при демонтаже стилобата здания СКК «Петербургский», №... на выполнение комплекса работ по демонтажу колонн и стен фасада здания СКК «Петербургский». Согласно договорам от <дата> №..., №...: по. п. 4.1 подрядчик приступает к выполнению работ не позднее даты подписания настоящего договора – «даты начала работ»; по п. 5.3.14. подрядчик обеспечивает соблюдение всеми сотрудниками и привлеченными подрядчиком субподрядчиками требований по безопасному ведению работ, санитарии,
28.01.2020 № С-2801 ООО «СК «ПРАЙД» от лица генподрядчика поручило субподрядчику ООО «Дорстрой СПб» выполнение комплекса работ по демонтажу конструкций кровли здания СКК «Петербургский» до 16.03.2020 года. После обрушения 31.01.2020 в 15 час. 01 мин. кровли и стен здания СКК «Петербургский» ООО «СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ» от лица заказчика заключило 02.02.2020 с ООО «СК «ПРАЙД» в лице подрядчика типовые договоры подряда: №... на выполнение комплекса работ по демонтажу административно-бытовой части здания СКК «Петербургский», №... на выполнение комплекса работ: проектные и подготовительные, демонтажные работы, вывоз и утилизацию строительных отходов , образующихся при демонтаже стилобата здания СКК «Петербургский», №... на выполнение комплекса работ по демонтажу колонн и стен фасада здания СКК «Петербургский». Согласно договорам от 02.02.2020 №№...: - по п. 4.1. подрядчик приступает к выполнению работ не позднее даты подписания настоящего договора - «даты начала работ»; - по п. 5.3.14. подрядчик обеспечивает соблюдение всеми сотрудниками и привлеченными подрядчиком субподрядчиками требований по безопасному ведению работ,
