Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 308-Девелопмент» ФИО1 (доверенность от 27.01.2015), от закрытого акционерного общества «БЭСКИТ» ФИО2 (доверенность от 21.10.2014 № 6),

рассмотрев 17.03.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «БЭСКИТ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2014 (судья Виноградова Л.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 (судьи Семиглазов В.А., Савина Е.В., Шестакова М.А.) по делу № А56-56618/2013,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 308-Девелопмент», место нахождения: 190020, Санкт-Петербург, Лифляндская ул., д. 6, лит. М, пом. 26Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) к закрытому акционерному обществу «БЭСКИТ», место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, Кирочная ул., д. 19, лит. А, пом. 13Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о взыскании 2 993 981 руб. 75 коп., в том числе 330 174 руб. 90 коп. неотработанного аванса, 198 831 руб. 09 коп. неустойки и 2 464 975 руб. 76 коп. убытков.

Решением от 08.08.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.12.2014, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания просит указанные судебные акты отменить как принятые с нарушением норм материального права по неполно исследованным обстоятельствам дела и отказать в иске. По мнению подателя жалобы, суды не учли следующего:

- истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора, так как документы, свидетельствующие о расторжении договора подряда от 19.11.2012 № М-73/С-3 (далее – договор), и подтверждающие размер убытков, Компании не направлялись, что в силу статьи 148 АПК РФ является основанием для оставления иска без рассмотрения;

- сумма неотработанного аванса взыскана без учета актов освидетельствования скрытых работ № 1 – 14, подписанных истцом и генподрядчиком, а также документов о несении Компанией затрат на утилизацию отходов;

- нарушение сроков выполнения работ имело место по вине Общества, не обеспечившего своевременной передачи фронта работ, надлежащего обеспечения электроэнергией, что делает неправомерным взыскание неустойки; записи в журнале недостоверны. Переписка сторон свидетельствует о неблагоприятной ситуации в ходе проведения работ, неоднократных попытках заказчика дискредитировать качество выполненных работ и подтверждает, что Компания приглашала Общество для приемки выполненных по договору работ, однако им уполномоченные представители направлены не были;

- правовые основания для взыскания убытков и их размер не подтверждены. Акты освидетельствования скрытых работ № 1 – 14, согласованные истцом и генподрядчиком подтверждают качественное выполнение работ. Свод правил (далее – СП) 70.13330.2012 и строительные нормы и правила (далее – СНиП) 3.03.01-87 носят рекомендательный характер, несоответствие работ их требованиям не является однозначным свидетельством их некачественного выполнения. Часть работ, выполненных сторонними организациями, не входит в перечень работ по договору, нет актов освидетельствования скрытых работ, выполненных сторонней организацией, имеются противоречия в исполнительной документации;

- результаты судебной экспертизы вызывают сомнения, поскольку отраженные в заключении эксперта сведения о порядке обследования места проведения работ и примененных измерительных приборах не соответствуют действительности; имеются противоречия в представленных истцом документах. Заключение необъективно в связи с тем, что истец многократно общался с экспертом не только по поводу представления дополнительных документов, о чем свидетельствует неоднократное изменение им исковых требований. В журнале авторского надзора нет сведений о наличии замечаний со стороны проектировщиков, что не было учтено экспертом.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Компания (подрядчик) 19.11.2012 заключили договор, по условиям которого подрядчик обязался выполнить на объекте «Гостиничный комплекс», Московский пр., д. 73-75, лот 1, комплекс работ по реконструкции лифтового узла, в том числе демонтаж старых лифтовых шахт и перекрытий, возведение новых монолитных железобетонных фундаментов и конструкций. Генеральным подрядчиком выступало закрытое акционерное общество «Строительная компания «ИРБИС» (далее – генподрядчик).

Работы должны быть начаты 19.11.2012 и завершены 20.03.2013 (пункт 5.1 договора). Промежуточные сроки выполнения работ определены графиком производства работ (приложением № 4 к договору).

В соответствии с пунктом 9.1.2 генподрядчик должен передать подрядчику фронт работ не позднее трех рабочих дней с даты подписания договора. Согласно акту приема-передачи фронта работ от 28.11.2012 просрочка передачи фронта работ составила 5 календарных дней.

В соответствии с пунктом 4.1 договора заказчик перечислил подрядчику с учетом 18% налога на добавленную стоимость 3 600 000 руб. аванса.

Письмом от 14.01.2013 № 009-01 сроки выполнения работ были продлены на 14 календарных дней; общий срок выполнения работ по договору (как конечных, так и промежуточных) продлен на 19 календарных дней, последняя согласованная сторонами дата окончания работ 03.04.2013.

К установленному сроку Компания выполнила и сдала Обществу часть работ на 1 468 274 руб. 49 коп., в том числе по актам формы КС-2 и справкам формы КС-3 от 28.02.2013 на 1 200 974 руб. 58 коп., от 15.04.2013 – на 267 299 руб. 91 коп. Просрочка сдачи работ составила: по демонтажу – 62 календарных дня (дата завершения – 20.01.2013), устройству монолитных железобетонных фундаментов – 41 календарный день (дата завершения –10.02.2013), устройству монолитных железобетонных конструкций – 9 календарных дней (дата завершения – 14.03.2013). Срок окончания работ по договору в целом превышен на 3 календарных дня (дата завершения – 20.03.2013).

В процессе выполнения работ заказчик неоднократно высказывал замечания к их качеству и в порядке, установленном договором, направлял предписания об устранении выявленных недостатков.

В силу пункта 15.2 заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае нарушения подрядчиком как конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ более чем на 20 календарных дней.

В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, а также наличием претензий к их качеству, Общество письмом от 15.04.2013 № 53 уведомило его об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); неотработанная сумма аванса составила 2 131 725 руб. 51 коп.

Согласно пункту 15.5.3 в случае превышения суммы авансовых платежей и других выплат, произведенных заказчиком по договору, над стоимостью выполненных подрядчиком работ подрядчик должен в течение 10 (десяти) календарных дней перечислить разницу заказчику.

Компания возвратила заказчику часть неотработанного аванса, удержав 330 174 руб. 90 коп. на оплату по актам освидетельствования скрытых работ и на утилизацию отходов.

Согласно пункту 13.4.1 договора за несоблюдение или ненадлежащее соблюдение подрядчиком сроков выполнения работ, установленных графиком производства работ (сроков завершения промежуточных этапов), заказчик вправе начислить и потребовать уплаты, а подрядчик обязан уплатить заказчику на основании письменного требования последнего неустойку в размере 0,1% от стоимости соответствующего этапа, по которому допущено нарушение сроков, за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости соответствующего этапа/вида работ.

В соответствии с пунктом 13.4.2 договора за несоблюдение или ненадлежащее соблюдение подрядчиком сроков выполнения работ, установленных в целом заказчик вправе начислить и потребовать уплаты, а подрядчик обязан уплатить заказчику на основании письменного требования неустойку в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости договора.

Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неотработанного аванса (с учетом его частичного возврата Компанией), убытков и неустойки.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования, обоснованно исходя из следующего.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора – требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Возражая против требований истца, ответчик указывал на то, что работы по договору, в том числе, и на сумму 330 174 руб. 90 коп., были выполнены, что подтверждается двухсторонними актами № 1 – 14 освидетельствования скрытых (демонтажных) работ объемом 236,62 куб. м, подписанными в период с 21.12.2012 по 05.03.2013, и документами на оплату услуг по утилизации отходов. Компания также была не согласна с утверждениями Общества о некачественном выполнении работ и возникновении у истца 2 464 975 руб. 76 коп. убытков.

Суд первой инстанции, приняв во внимание наличие между сторонами разногласий по качеству работ, на основании статьи 82 АПК РФ и пункта 5 статьи 720 ГК РФ назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы» ФИО3.

По результатам исследования экспертом представлено заключение от 22.04.2014 № 312/16, согласно которому:

- объем и качество работ, выполненных ответчиком, не соответствует условиям договора, проектной и исполнительной документации, требованиям строительных норм и правил;

- в работах по демонтажу плит перекрытий и монолитных стен имелись недостатки, стоимость устранения которых составила 2 663 806 руб. 85 коп.;

- работы по устранению недостатков фактически выполнены сторонним исполнителем.

В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принял заключение эксперта и иные имеющиеся в деле документы (акты, переписку сторон) в качестве доказательств, подтверждающих объем, качество и стоимость выполненных подрядчиком работ.

Суд апелляционной инстанции подержал такое решение.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с оценкой имеющихся в деле доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций.

Из материалов дела следует, что в ходе выполнения работ по договору Компании со стороны генподрядчика и представителей авторского надзора неоднократно делались замечания по технологии и качеству производства работ, в том числе указывалось на необходимость проведения корректировки ППР, предъявления исполнительной документации по выполненным работам, говорилось о нарушении технологии производства демонтажных работ (отступлении от требований проекта 1И/2012-1-КЖ л. 7-8 и нарушении требований СП 70.13330.2012, СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции»), что подтверждается предписаниями и записями в журналах производства работ и авторского надзора.

Выявленные недостатки, отраженные в заключении специалиста генподрядчика и дефектной ведомости от 16.04.2013 № 1, составленной представителями генподрядчика и технадзора, впоследствии подтверждены заключением судебной экспертизы.

Так, было установлено, что при разборке перекрытий многоэтажного корпуса в зонах изменений размещения лифтов повсеместно плоскости среза плит перекрытий по толщине имели наклонный характер (примерно 45 – 50 градусов), что противоречит требованиями проектной документации, СП 70.13330.2012 (пункт 5.3.10). Демонтаж монолитных плит ПЛмЗ, ПЛм4, ПЛм5 выполнен подрядчиком с нарушением технологии (края плит перекрытий разбивались долбежным инструментом под углом к плоскости плит с образованием трещин и сколов), указаниями проекта 1/2012-1-КЖ и технологической карты 1/2012-1-1СЖ-ТК на устройство выпусков, а также СП 70.13330.2012 и СНиП 3.03.01-87. При демонтаже стен лифтовой шахты подрядчик не убрал «остатки» стен по оси «Е», т.е. в нарушение требований проекта 1/2012-1-КЖ не выровнял плоскость стен лифтовых шахт. Изложенное повлекло необходимость демонтажа монолитных железобетонных плит ПЛм3, ПЛм4, ПЛм5 по периметру лифтовых шахт с устройством среза плит под углом 90 градусов, вывоз строительного мусора на лицензированный полигон, наращивание монолитных железобетонных плит ПЛмЗ, ПЛм4, ПЛм5, выполнения работ по алмазной резке.

Наличия данных недостатков ответчик не опроверг.

В части взыскания 330 174 руб. 90 коп. аванса ответчик сослался на оказание им дополнительных услуг по утилизации отходов, которые должны быть оплачены истцом. Между тем, как было установлено судами, в соответствии с пунктом 3.2.1 договора комплексные расценки включают в себя, в том числе, расходы на уборку и вывоз строительного мусора. Указанное положение продублировано в расчете стоимости выполняемых работ (приложении № 1 к договору). Поскольку в соответствии с пунктом 3.1 договора его цена, а также комплексные расценки, представленные самим подрядчиком, являются твердыми и изменению не подлежат, суды пришли к выводу, что удержание ответчиком 23 800 руб. в качестве компенсации затрат на вывоз строительного мусора неправомерно. Относительно наличия актов скрытых работ на оставшуюся сумму удержанного аванса истец неоднократно указывал, что в данных актах нет сведений об объемах выполненных работ, которые указываются в актах о приемке выполненных работ формы КС-2. Скрытые работы в объеме 195,77 куб. м, на которые также имеются акты формы КС-2, были приняты Обществом. Поскольку их объем меньше указанного в расчете стоимости выполняемых работ (приложении № 1 к договору) – 236,62 куб. м, актов формы КС-2 в отношении объема, превышающего 195,77 м?, нет, оснований для удержания аванса не имеется.

Иные приведенные в кассационной жалобе возражения Компании относительно объема и качества выполненных работ не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку не опровергают имеющих в деле предписаний и заключения экспертизы, свидетельствующих о неполном и некачественном выполнении работ по договору, несоответствии их результата требованиям технической документации, СП и СНиП.

Утверждение ответчика о рекомендательном характере СП и СНиП несостоятельно.

Согласно пункту 2 статьи 721 ГК РФ если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Пунктом 11.1 договора установлена обязанность подрядчика выполнить работы в полном соответствии с требованиями, предъявляемыми нормативными правовыми и техническими актами (ГОСТами, СНиПами, СанПиНами и иными) к подобного вида работам и приведен перечень требований.

Федеральный закон от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее – Закон № 384-ФЗ) устанавливает минимально необходимые требования к зданиям и сооружениям (в том числе к входящим в их состав сетям и системам инженерно-технического обеспечения), а также к связанным со зданиями и сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса).

В соответствии с частью 3 статьи 42 Закона № 384-ФЗ распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 1047-р утвержден действовавший в период проведения работ по договору перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), включающий ГОСТы и СНиПы.

В решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2014 № АКПИ14-1089 разъяснено, что национальные стандарты и своды правил (части таких стандартов и сводов правил), обеспечивающие соблюдение требований Закона № 384-ФЗ, подлежат применению на обязательной основе.

Несоответствие выполненных ответчиком работ требованиям СНиП установлено в ходе экспертизы.

Подлежит отклонению довод Компании о недостоверном и противоречивом характере экспертного заключения. Утверждение ответчика об общении Общества с экспертом, повлиявшем на выводы последнего, как правильно указали суды, абсолютно бездоказательно. Уменьшение истцом после назначения судом экспертизы в ходе подготовки документов для передачи в экспертное учреждение заявленных требований обусловлено тем, что объем фактически выполненных работ (согласно актам КС-2) меньше заявленного объема работ, который был указан в ДС № 2 и 5 к договору подряда, заключенному с исполнителем, привлеченным Обществом для устранения недостатков. Суды также справедливо отметили, что положение ответчика в данном случае не ухудшилось, а напротив, улучшилось, поскольку истец уменьшил размер заявленных требований. В заключении указано, что исследование проводилось методом сопоставления результатов натурного обследования, представленных документов с нормативными и техническими требованиями; замеры проводились гибкой мерной лентой пятиметровой длины с ценой деления 1 мм, фотофиксация выполнялась цифровой камерой, метод исследования – визуальный. Выводы эксперта согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе предписаниями и перепиской сторон, подтверждающими наличие у заказчика и генподрядчика на протяжении всего периода строительства претензий к качеству выполняемых работ. Относительно использованных экспертом измерительных приборов ответчик не пояснил, к каким, по его мнению, искажениям выводов эксперта это привело; каких-либо иных мотивированных возражений по существу выводов эксперта Компания не привела.

Положения абзаца четвертого пункта 1 статьи 723 ГК РФ предоставляют заказчику право требовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков при условии, что право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Такое право заказчика установлено и пунктом 11.6 договора.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку Компания, несмотря на неоднократные требования Общества, генподрядчика и представителя авторского надзора, выявленные недостатки не устранила, Общество поручило выполнение необходимых работ другой организации и отнесло понесенные убытки на ответчика. Фактическое выполнение работ сторонней организацией, их объем, стоимость и направленность именно на исправление допущенных Компанией нарушений подтверждены представленной в материалы дела исполнительной документацией и заключением судебной экспертизы.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Общество указало, что начислило неустойку на основании пунктов 13.4.1, 13.4.2 договора по причине нарушения подрядчиком промежуточных и конечного сроков выполнения работ.

Судами установлено, что просрочки имели место.

При этом суды установили причины и продолжительность простоев, повлиявших на общий срок окончания работ и их отдельных этапов, а также учли, по чьей вине случались простои. Так, по поводу записи в журнале работ начальника строительного комплекса ФИО4 от 07.03.2013 о запрете выполнения работ по демонтажу ростверков до вынесения проектного решения, было установлено, что приостановка составила всего 2 рабочих дня. Проектное решение было принято своевременно, работы возобновлены 12.03.2013, что подтверждаются записью ФИО4 в журнале производства работ.

Относительно приостановки работ из-за отсутствия электроэнергии в силовых щитках, расположенных в конструкциях в зоне демонтажа, также было установлено, что данное препятствие к проведению работ устранено, о чем имеется запись в журнале производства работ.

В претензии от 07.03.2013 № 160-01 Общество, указывая на то, что работы на стройплощадке вообще не ведутся, рабочие и строительные материалы отсутствуют, просило Компанию принять срочные меры по активации работ на объекте. В претензиях от 11.03.2013 № 161-01 и от 20.03.2013 № 195-01 сообщалось о срыве на 3 месяца сроков работ, утвержденных графиком производства работ, на необходимость незамедлительного возобновления работ, иначе договор будет расторгнут в одностороннем порядке.

Следует согласиться с выводом судов о том, что наличие технических недостатков на отдельных участках работ не препятствовало подрядчику вести работы на иных участках, незначительные (на несколько дней) задержки по вине истца не могут свидетельствовать об отсутствии вины Компании в нарушении промежуточных и конечного сроков выполнения работ, поскольку просрочка значительно превышала продолжительность этих временных простоев. Иного ответчик не доказал.

Согласно расчетам истца размер неустойки за просрочку сдачи промежуточных этапов работ составил 169 138 руб. 17 коп., за нарушение окончания работ в целом – 29 692 руб. 92 коп. (всего 198 831 руб. 09 коп.). Неустойка посчитана по день расторжения договора, учтены все задержки, случившиеся по вине заказчика и генподрядчика. Расчет проверен судами и признан правильным.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявленные требования, взыскав с Компании неосвоенный аванс, убытки и неустойку в заявленном истцом размере. Выводы судов основаны на полном и всестороннем изучении обстоятельств дела и в полной мере подтверждаются имеющимися доказательствами.

Возражения ответчика о несоблюдении Обществом претензионного порядка при подаче иска также получили надлежащую оценку судов и были обоснованно отклонены.

В силу пункта 15.5 договора подрядчик после получения уведомления о расторжении договора должен направить заказчику акты приема-передачи выполненных работ, полный письменный отчет о перечисленных ему по договору платежах, передать всю исполнительную и иную документацию, возвратить неотработанный аванс.

Общество, приняв на основании пункта 15.2 договора решение о его расторжении в одностороннем порядке, 15.04.2013 направило в адрес ответчика уведомление № 53 о расторжении договора, предложив возвратить неосвоенную часть аванса и уплатить неустойку.

Согласно пункту 15.4 договора он считается расторгнутым с даты получения стороной уведомления о расторжении договора.

Письмом от 15.04.2013 № 273-01 Общество пригласило представителя Компании принять участие 16.04.2013 в приемке и освидетельствовании фактически выполненных работ, однако представитель ответчика не явился. В этот же день ответчиком было получено письмо № 53 с требованием возвратить неотработанный аванс и уплатить неустойку (том дела 1, листы 126-128).

Общество 24.06.2013 направило Компании письмо № 119 с приложением документов, подтверждающих факт и размер задолженности и убытков по договору, вновь потребовав возвратить неотработанный аванс, уплатить неустойку и возместить убытки, которое также было оставлено ответчиком без удовлетворения. Установлено, что 02.08.2013 Компанией получено письмо Общества от 31.07.2013 № 163 об уплате 2 399 025 руб. 42 коп. неотработанного аванса, 198 831 руб. 09 коп. неустойки и 3 531 077 руб. 82 коп. убытков (том дела 1, листы 138-139).

Из сказанного следует, что досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Суд кассационной инстанции не усматривает нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятых по делу решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу № А56-56618/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «БЭСКИТ» – без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Дмитриев

Судьи П.Ю. Константинов

К.Ю. Коробов