неотделимым улучшениям, истцом представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС - 3, рабочая документация (Том 1 книга 1), рабочая документация (Том 1 книга 2), Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии от 22 декабря 2003 года – КС -14 (т.1.л.д.59,62-122). Согласно представленной рабочей документации на 3-ем, 4-ом этажах по адресу ул. 8 марта, 1/57 предусматривалась замена деревянных оконных проемов, полов, потолков, отделка помещений, туалетов и др.; ревизия отопления, водоснабжения, демонтаж встроенной мебели и пр. (т.1л.д.86, 93, 97). При этом, справки по форме КС-2, подтверждающих фактически произведенные работы, в материалы дела не представлены, согласно пояснениям представителей истца и третьего лица указанные документы отсутствуют. Исходя из Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии от 22 декабря 2003 года по форме КС-14, а также справок по форме КС – 3, суду также не представляется возможным установить фактически произведенные работы. Из указанных выше документов следует. что сторонами согласован перечень
по форме КС - 3, рабочая документация (Том 1 книга 1), рабочая документация (Том 1 книга 2), Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии от 22.12.2003 - КС -14 (том 1.л.д. 59,62-122). При этом, как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, согласно представленной рабочей документации на третьем, четвертом этажах по адресу ул. 8 Марта, 1/57 предусматривалась замена деревянных оконных проемов, полов, потолков, отделка помещений, туалетов и др.; ревизия отопления, водоснабжения, демонтаж встроенной мебели и пр. (том 1л.д. 86, 93, 97). Однако, справок по форме КС-2, подтверждающих фактически произведенные работы, в материалах дела не имеется, при этом исходя из Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии от 22.12.2003 по форме КС-14, а также справок по форме КС - 3, установить фактически произведенные работы не представляется возможным. При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что из указанных выше документов следует только то,
внутренних перегородок помещения в период производства общестроительных работ самим Заказчиком (втягивание натяжного потолка). Вследствие отсутствия герметизации швов, происходило непрерывное перемещение воздушных масс в надпотолочном пространстве, что привело к втягиванию полотна натяжного потолка, и его повреждению. Указанный недостаток не является гарантийным, поскольку не связан с выполнением работ Подрядчиком по Договору. Подрядчик сообщил, что готов выполнить работы по замене поврежденного потолка за отдельную плату, однако производству работ препятствует отсутствие доступа к полотну натяжного потолка, необходим демонтажвстроенной кухонной мебели (верхних шкафов) в комнате. По согласованию с Заказчиком, работы были выполнены, о чем составлен акт выполненных работ по рамочному договору на дополнительные работы от 25.04.2022. Акт подписан представителем Заказчика ФИО1, жильцом квартиры ФИО2 18.05.2022 в адрес Подрядчика поступила претензия исх. № 0804 от 18.05.2022, в которой Заказчик потребовал осуществить оплату демонтажа и последующего монтажа кухонных шкафов в размере 30 000,00 (тридцать тысяч) рублей, без НДС. 18.05.2022 Подрядчиком был направлен ответ на претензию, в
судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Апеллянт указывает, что орган регистрации не является органом, уполномоченным разрешать спор о соответствии перепланировки спорного объекта требованиям действующего законодательства, в том числе регистрировать право собственности на перепланированный объект недвижимости без разрешительной документации. Предприниматель до подачи заявления о переходе права располагал сведениями о наличии выполненной самовольной перепланировки, заключающейся в монтаже/демонтаже внутренних перегородок, демонтаже встроенной мебели , монтаже проема, работы по которой производились в отсутствие разрешающих документов, а значит, он не был лишен возможности в административном порядке ее узаконить. Факт того, что данное обстоятельство не явилось препятствием для осуществления государственной регистрации права собственности предпринимателя в 2018 году, не создает для него упрощенного порядка легитимации спорного объекта, тем более, что заявитель не лишен права требования от третьего лица приведения объекта в первоначальное положение. К дате судебного заседания в суд апелляционной
«Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» (л.д. 65-66). Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ по первому вопросу: исследование качества материала – натурального паркета не входит в компетенцию эксперта-строителя. В связи с вышеизложенным, ответить на поставленный вопрос не предоставляется возможным. По второму вопросу: Стоимость работ по приведению <адрес>, в первоначальное состояние, до укладки паркета составить <данные изъяты>. Примечание: Для проведения работ по снятию (демонтажу) покрытия пола из паркетной доски, необходимо провести демонтаж встроенной мебели (кухонный гарнитур, гардеробная система, шкаф). Расчет стоимости сборки/ разборки мебели не входит в компетенцию эксперта строителя. Затраты на сборку/разборку мебели необходимо учесть дополнительно. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, при получении заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, экспертом не дан ответ на основной вопрос по определению качества натурального паркета, по причине некомпетентности эксперта в данном вопросе. В виду того, что основным вопросом по данному
