полиции. Однако от данного оформления ФИО2 уклонился, уехав без оформления ДТП. Данные обстоятельства подтвердила и потерпевшая ФИО1 На схеме от 03.10.2019, подписанной ФИО4 и ФИО2, зафиксировано местоположение указанных ими транспортных средств возле дома 13 по ул. Волочаевской в г.Хабаровске. Как следует из объяснений ФИО2, полученных в ходе административного расследования, он не отрицал факта составления им совместно с ФИО4 схемы расположения их транспортных средств на проезжей части 03.10.2019, а также факта посещения ими в этот день ГИБДД , подтвердив, что поводом для составления схемы и обращения к сотрудникам ГИБДД явились утверждения ФИО4 о том, что управляя автомобилем Ниссан Ноут, ФИО2 совершил столкновение с автомобилем Тойота Приус под управлением ФИО4 Проанализировав все вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, ВРИО инспектора группы ИАЗ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО3 пришел к выводу о том, что произошедшее 03.10.2019 с участием ФИО4 и ФИО2 событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, изложенным в пункте 1.2 Правил дорожного
«Селенгинский район» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 433 989,52 руб., судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что 10 октября 2018 г. около 19 часов 30 минут, ФИО3, двигаясь по трассе «Улан-Удэ-Кяхта» в сторону г. Кяхта со стороны г. Улан-Удэ, на принадлежащем истцу автомобиле <...> гос.рег.знак ..., на 56 км. совершил столкновение с бесхозяйной коровой, в результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. В тот же день ГИБДД ОМВД России по Селенгинскому району РБ было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения. После ДТП истец обратилась в <...> (<...>.) для проведения оценочной экспертизы полученных повреждений. Согласно Акту экспертного исследования №415/2020 от 08 октября 2020г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП составляет 433 989, 52 руб. Полагает, что в результате халатного отношения должностных лиц Администрации МО «Селенгинский район» к обязанностям
наложении дисциплинарного взыскания незаконным и необоснованным, взыскании невыплаченных премий, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Абаканский городской суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Абакану (далее – УМВД России по <адрес>) с требованиями об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного на истца приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, взыскании невыплаченной премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей в размере 6500 руб., премии выданной сотрудникам ДПС на день ГИБДД в размере 10500 руб., компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., полагая вышеуказанный приказ незаконным, поскольку указанные в нем нарушения служебной дисциплины не совершал. В судебном заседании истец, его представитель адвокат Радикевич НА уточнили исковые требования, просили суд признать незаконным и необоснованным приказ 167 л/с от ДД.ММ.ГГГГ в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, в целом иск поддержали, истец суду пояснил, что от маршрута патрулирования ДД.ММ.ГГГГ не отклонялся, находясь в 18-58 час. у
