сделок, в том числе купли-продажи топлива и других товаров, суд с учетом положений статей 67 и 68 АПК РФ относится критически и считает неотносимыми и недопустимыми доказательствами по настоящему делу в силу следующих обстоятельств. В документах отсутствуют сведения о покупателе, заказчике. Оснований полагать, что таким лицом являлось ООО «Грань», не имеется. Также целесообразность и обоснованность расходов, документы о которых представлены ответчиком, представляются сомнительными (например, многочисленные операции с пометкой «продукты», 25.09.2016 операция с пометкой « День лесника », 15.12.2016 - «колодки задние RAV-4», 23.05.2017 - «поросята 6 шт», 20.06.2017 - «услуги полиграфолога» и т.п.). В представленных кассовых чеках не указан покупатель топлива, нет подтверждений того, что в собственности или аренде ООО «Грань» имелось оборудование, автомобили, иная техника, которые требовали бы приобретения запчастей и топлива, в том числе для легковых автомобилей). Таким образом, из содержания представленных документов невозможно установить действительное использование на нужды организации товаров и услуг, которые значатся приобретенными по представленным
о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу. Заинтересованное лицо в отзыве на апелляционную жалобу просило в ее удовлетворении отказать, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Третье лицо - Управление Федерального казначейства Иркутской области отзыв на апелляционную жалобу в суд не направило. Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, пришел к следующим выводам. Как следует из материалов дела, лесником Кайского лесничества Иркутского областного лесхоза 30.05.2005 г. была выявлена незаконная рубка леса на 12 километре Байкальского тракта. По выявленному факту был составлен Акт о лесонарушении № 10/2 от 01.06.2005 г., в котором указана сумма ущерба в размере 536108 руб. 79 коп. Иркутским РОВД по указанному факту 01.06.2005 г. было возбуждено уголовное дело № 88836 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ. 03.06.2005 г. ООО «Строй-Импэкс» платежным поручением № 11 на счет
имеются в материалах дела). Работу в спорный период в едином технологическом процессе лесозаготовок с 01.09.1992 по 29.05.2000 в качестве мастера по лесозаготовкам в кооперативе «Водник» подтверждают: договора на аренду участков лесного фонда, для разработки лесосек, заключаемые с лесхозами Тамбовской области; лесорубочные билеты; путевые листы лесовоза, подтверждающие вывозку леса из лесосек, квитанции об оплате лесного фонда; приказы о премировании работников лесосек за качественное выполнение работ по заготовке древесины, а также приказ о премировании в « День лесника ». Заслушав истца ФИО1, его представителя по устному заявлению ФИО2 – поддержавших доводы жалобы по изложенным выше основаниям, представителя ответчика по доверенности ФИО3, просившую решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отмене
25.12.2014 г. ФИО3 направлен ответ за исх. №24/ТО/41/17-Ч-6, в котором содержаться пояснения по всем поставленным ФИО3 вопросам. Указанный ответ получен ФИО3 15.01.2015 г., что подтверждается отметкой на почтовом уведомлении и самим ФИО3 в его иске. 06.01.2015 г. ФИО3 обратился с заявлением на имя начальника ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО5, в котором просил выплатить денежную компенсацию взамен не выданных ему новогодних подарков для его детей., просил разъяснить по какой причине в день лесника в 2013 и 2014 г. ему не вручались подарки, как пенсионеру УИС в соответствии с п.7.2.9. коллективного договора, просил выплатить ему денежную компенсацию за 25 дней неиспользованного отпуска за 2011 год в размере 42107 рублей, денежную компенсацию за неиспользованные 30 календарных дней отпуска за 2012 год в размере 50528 руб. 70 коп., а также выплатить денежную компенсацию, предусмотренную ст. 236 ТК РФ. Кроме того, в обращении на имя начальника учреждения просил провести проверку по
