соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по заявке заказчика оказать услуги, предоставив в пользование грузовой и специальный автотранспорт, строительные, дорожные и грузоподъемные машины, а заказчик обязуется произвести расчет за оказанные услуги. Услуги автотранспорта строительных машин предоставляются на основании заявки заказчика, согласованной и принятой к исполнению, с указанием готовности стройплощадки, дорог, подъездов, условий монтажа и демонтажа оборудования и т.д. (п. 1.1 договора). Согласно п. 2.13 заказчик обязан обеспечить надлежащее оформление путевых листов (справок) в день оказания услуг и подписать акт выполненных работ в течение двух рабочих дней после его предъявления либо в тот же срок предоставить исполнителю мотивированный письменный отказ от его исполнения. В случае отсутствия мотивированного письменного отказа по истечению установленного срока акт выполненных работ является принятым заказчиком. Как следует из п. 3.1 договора оплата услуг производится по тарифам, действующим на предприятии в день оказания услуг (приложение № 1). Тарифы включают НДС 18%, компенсацию издержек предприятия и причитающееся ему
сайта, несмотря на то, что ответчиком принимались все необходимые меры для выполнения работ в установленный договором срок. Суд первой инстанции не учел положения пункта 5.3 договора от 30.06.2014 № 172, согласно которому в случае невозможности исполнения договора, возникшей по вине заказчика или по иным обстоятельствам, за которые ни одна сторона не отвечает, договор считается расторгнутым, а заказчик возмещает понесенные исполнителем расходы; после согласования предпринимателем полного технического задания (по состоянию на 01.10.2014, т.е. 45 день оказания услуг ) фактически обществом были оказаны услуги предпринимателю по разработке сайта в размере 68 650 рублей; выполненный обществом объем работ позволял предпринимателю использовать разработанный Web-Сайта по своему усмотрению. В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к ней. Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения) не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда
с 1 января 2014 года по 31 декабря 2014 года (пункт 6.1 контракта). Техническим заданием к государственному контракту №29 предусмотрены ежедневные требования к оказываемым услугам в зимний и весенний периоды: - очистка урн, сбор и вывоз собранного мусора; - уборка снега и льда в зимний период, посыпка убираемой территории антигололедными реагентами, сгребание снега в отвал, погрузка в автотранспорт Исполнителя и вывоз его за пределы территории; - вывоз снега за пределы территории производится в день оказания услуг ; - очистка территории от снега должна осуществляться до 09 часов 00 минут каждого дня, с последующим поддержанием чистоты в течение дня; - уборка центральных входов до 08 часов 00 минут каждого дня; - привлечение снегоуборочной техники (при большом количестве выпавших осадков и толщине снежного покрова, превышающей 2 см), при этом собранный механизированным способом снег вывозится в специально отведенные места, вне территории Заказчика; - если снега выпадает мало, территория подметается вручную; - при
свидетельствует об отсутствии у ООО ЧОО «Арсенал» реальной возможности надлежащего исполнения условий государственных контрактов по охране ЦВСИГ, ненадлежащем оказании услуг в рамках заключенных государственных контрактов, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика штрафы по вышеуказанным контрактам на общую сумму 11 841 592 руб. 30 коп., рассчитанные на основании пунктов 6.3 государственных контрактов. Возражая против иска, ответчик в суде первой инстанции указывал на необоснованное исчисление истцом суммы штрафов из расчета за каждый день оказания услуг ; необходимости применения пункта 6.4 контрактов, поскольку обязательство не имеет стоимостного выражения, а рассчитанный таким образом штраф, с учетом расчетного периода (1 месяц) и заявления о применении срока исковой давности, подлежит списанию. При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался Федеральным законом № 44-ФЗ, статьями 195, 196, 199, 200, 753, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, приведенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых
акта. Указание на данный пункт не свидетельствует о том, что сторонами согласовано условие о конкретном сроке исполнения обязательства по оплате. Данное условие с учетом положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации означает, что оплата должна быть произведена непосредственно после подписания акта оказания услуг в разумный срок. Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оплата по договору от 10.09.2015 № 91 должна быть произведена ответчиком не позднее 02.10.2014 (26.09.2014 (последний день оказания услуг ) +5 календарных дней). Ответчик на основе представленных в материалы дела доказательств не опроверг того факта, что предусмотренные договором услуги оказаны несвоевременно и акт оказания услуг подписан в иную дату. Судом апелляционной инстанции не принимается довод ответчика о том, что акт подписан сторонами 08.12.2014, после подписания служебной записки Генеральным директором ФИО3 об указании оплатить договор. Судом первой инстанции установлено о том, что представленный в материалы дела акт на сумму 335 000 рублей без
стоимость услуг определена в размере 4 000 руб. 00 коп. в месяц, 01.12.2016 с ФИО7, сроком действия с 01.12.2016 по 01.02.2017, предметом которого является оказание услуг по управлению персоналом, стоимость услуг определена в размере 15 000 руб. 00 коп. в месяц, 01.11.2016 с ФИО2, сроком действия с 01.11.2016 по 01.02.2017, предметом которого является оказание услуг по уборке внутренних помещений автосалона «Hunday», стоимость услуг определена в размере 500 руб. 00 коп. за каждый календарный день оказания услуг , 01.11.2016 с ФИО1, сроком действия с 01.11.2016 по 01.02.2017, предметом которого является оказание услуг по уборке внутренних помещений автосалона «Hunday», стоимость услуг определена в размере 500 руб. 00 коп. за каждый календарный день оказания услуг, 01.11.2016 с ФИО11, сроком действия с 01.12.2016 по 01.02.2017, предметом которого является оказание услуг по уборке прилегающей территории автосалона «Hunday», стоимость услуг определена в размере 7 500 руб. 00 коп. в месяц, 01.12.2016 с ФИО5, сроком действия
