положений Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», регламентирующих порядок проведения предвыборной агитации (л.д. 41-43). Доводы заявителя о незаконности пункта 3 постановления Избирательной комиссии Омской области судом проверены и признаны несостоятельными. Учитывая, что трансляция интервью кандидата в депутаты ФИО1 о положительных результатах работы в области спорта на фоне баннеров «Наши победы с единой Россией», «Победим вместе с единой Россией» осуществлялась 3 декабря 2011 г. (« день тишины ») и 4 декабря 2011 г. (день выборов), то является очевидным, что его выход в эфир способствовал созданию положительного отношения избирателей к кандидатам, избирательному объединению, выдвинувшему кандидата, список кандидатов. Оспаривая законность принятого постановления, ОАО «ГТРК – Омск» указало на то, что под словом «единая» в баннерах понималось не название политической партии, а лишь прилагательное со смыслом «общий, объединенный, один». Вместе с тем, нарушением правил проведения предвыборной агитации явилось не само по себе отдельно взятое
звонки телефонного робота, приглашающие голосовать за нее. 4. Даже сама кандидат в комментариях в социальных сетях не отрицает подвоз избирателей. Всем понятно, что при официальном доходе в 70 тысяч рублей за прошлый год ФИО1 никогда не признает, что использовала черный пиар и другие технологии. Официально счет кандидата на выборах был нулевой, однако более полугода, в нарушение ижонодательства, весь Асбестовский избирательный округ просто заваливался пиар- продукцией, изготовление которой оплачивалось из неизвестных источников, и в сам день тишины , и в день голосования вовсю шли нарушения избирательного законодательства». Оспариваемые Сведения были опубликованы в печатном издании: еженедельная бесплатная газета «Асбест-ревю» № 38(521) от 30.09.2016 г., зарегистрированном в качестве средства массовой информации (свидетельство ПИ № *Номер* от *Дата*, выдано Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Уральскому Федеральному округу), тиражом 20 500 экземпляров, распространяемом бесплатно среди неопределенного круга лиц. Как следует из выходных данных, размещенных на стр.
Хакасия с жалобой, в которой просит отменить постановление производство по делу прекратить. Отмечает, что мировой судья усмотрел цель публикации «Обычная история: администрация Черногорска умеет быть и слепой, и глухой» - склонить избирателей в определенную сторону, создать отрицательный образ кандидата на должность главы муниципального образования г. Черногорска в период избирательной компании. По мнению защитника, данная цель может свидетельствовать о наличии состава правонарушения, вменяемого ФИО6, в том случае, если последняя желала опубликовать статью именно в « день тишины » (12.09.2015 г.). Однако данные обстоятельства мировым судьей не выяснялись. В обжалуемом постановлении не содержаться доказательства агитационной цели публикации в «день тишины». Между тем, со слов ФИО6 публикация состоялась не в «день тишины», а в разрешенный период предвыборной агитации. 12.09.2015 г. сотрудником ИА «Хакасия» вследствие технической ошибки при перемещении публикации в другую рубрику статья была случайно продублирована без агитационной цели, то есть имела место техническая ошибка. Приведенные обстоятельства мировым судьей также не выяснялись. Полагает,
Совета депутатов Советского района второго созыва от ДД.ММ.ГГГГ по Советскому одномондатному избирательному округу № 3. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на территории Советского района г. Челябинска проводились выборы депутатов Совета депутатов по Советскому одномандатному округу № 3. На избирательных участках № 2064, № 2058, № 2063 были допущены существенные нарушения законодательства о выборах. Так на избирательном участке № 2064 сотрудниками ДПС был задержан Свидетель №1, который пояснил, что осуществлял подкуп избирателей в день тишины , на избирательном участке № 2063 в день голосования выездная комиссия обнаружила подкуп избирателя в жилом доме по адресу: <адрес>, на избирательном участке № 2058 ФИО1 снимал и уничтожал агитационный материал за несколько дней до выборов. Кроме того, избирателя за несколько дней до выборов также сообщали ему о том, что производится подкуп избирателей, вручение им подарков от имени кандидата П. Указанные в совокупности нарушения избирательного законодательства, по мнению административного истца, не позволяют достоверно определить
