оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то при отсутствии таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы. Вместе с тем, доказательства чрезмерности понесенных Учреждением расходов Обществом в материалы дела не представлены. Напротив, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец представил документы, из которых следует, что один день занятости адвоката в судебном заседании оценивается в 20 000 рублей, тогда как согласно документам, обосновывающим расходы ответчика, плата за участие представителя в судебном заседании составила 15 000 рублей. При таких обстоятельствах оснований для уменьшения заявленных ответчиком расходов у суда первой инстанции не имелось, понесенные Учреждением расходы подлежат возмещению в полном объеме. Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Определение Арбитражного суда Мурманской области от 26.08.2013 по делу № А42-2077/2013
не указали цену, которая обычно устанавливаются за услуги, связанные с рассмотрением дела. Суд апелляционной инстанции ошибочно указал, что судом первой инстанции учтены ставки, установленные положением «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 26.01.2018, согласно которым минимальная ставка за составление заявлений, исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера, составляет 7000 рублей; за представительство в арбитражных судах первой инстанции – 15 000 рублей за 1 день занятости адвоката . Расходы на нотариальное заверение протокола осмотра письменных доказательств, состоящих из стоимости составления протокола и государственной пошлины, также уменьшены судами произвольно. Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального
в материалы дела процессуальных документов, длительность судебного разбирательства, пришли к обоснованному выводу, что стоимость услуг исполнителя соответствует расценкам, утвержденным вышеуказанным решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2013. Однако, принимая во внимание участие заявителя не во всех заседаниях, определили к взысканию судебные расходы в сумме 67 000 руб. Инспекция, считая данные расходы чрезмерными, ссылается в кассационной жалобе на решение Совета Адвокатской палаты по Кемеровской области от 10.04.2009 № 5/3, в соответствии с которым день занятости адвоката оплачивается в размере 3000 руб. Вместе с тем, как указал апелляционный суд, данное решение в материалы дела не представлено. Более того, оно не опровергает сложившийся в регионе ценовой уровень оплаты услуг представителя в период заключения и исполнения договора возмездного оказания услуг (2012 - 2013 г.г.). Оставляя судебные акты без изменения, кассационная инстанция исходит из того, что в нарушение статьи 65 АПК РФ Инспекцией не представлено доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленных расходов, как и не
– 57 руб. 11 коп., а также комиссия банка (3%) за перечисление денежных средств (93 243 руб. 82 коп.) адвокату Фоноберову Л.В. в сумме 2 797 руб. 31 коп. Возражая против заявленного требования, управление в доказательство чрезмерности понесенных расходов на оплату услуг представителя ссылалось на информацию о ценах на юридические услуги, представленную Советом палаты адвокатов Республики Алтай о минимальных ставках стоимости некоторых видов юридической помощи, в соответствии с которой рекомендуемая минимальная ставка за день занятости адвоката составляет 7 000 руб.; представительство в арбитражных судах – от 35 000 руб. (при продолжительности рассмотрения дела свыше 3 (трех) судебных заседаний, каждое последующее оплачивается отдельно в размере не менее 7 000 руб.), в указанные ставки включены налог на доходы адвокатов и обязательные отчисления с доходов адвокатов. Заявляя о неразумности расходов на проживание представителя, управление представило прейскурант цен гостиницы «Игман» (где проживал представитель), гостиницы «Горный Алтай», согласно которым стоимость проживания в одноместном стандартном
был объявлен перерыв до 16.11.2017, а значит в силу АПК РФ, 2 судодня необходимо рассматривать как одно судебное заседание. При этом суд не учел, что согласно части 5 пункта 2 Правил оказания юридической помощи гражданам и юридическим лицам стоимость помощи установлена в размере 25 000 рублей за участие адвоката в качестве представителя при рассмотрении дел в суде первой инстанции за один день занятости. То есть имеется ввиду ни одно судебное заседание, а один день занятости адвоката в суде. Соответственно, по мнению апеллянта, снижение размера по указанному основанию является необоснованным. Суд не мотивировал, почему за составление отзыва взыскивает фактически уплаченную сумму, а плату за участие в судебных заседаниях снижает втрое. Отзывы на апелляционную жалобу не представили. 13.09.2018 стороны, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании апелляционного суда не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской
об оказании юридической помощи. Кроме того между ФИО1 и адвокатом Матвеевой Н.В. было заключено соглашение от *** об оказании юридической помощи. Так, из соглашения от *** следует, что предметом договора является оказание юридической помощи. В соответствии с Постановлением Совета НО Адвокатской палаты Алтайского края «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от ***., адвокатом назначается гонор: ведение дел на предварительном следствии (в дознании) по уголовным и административным дедам - *** руб. за день занятости адвоката (вне зависимости от длительности занятости адвоката в течение дня); за участие в судебных, в том числе предварительных, заседаниях по уголовным, административным, гражданским делам - *** руб. в день (вне зависимости от длительности занятости адвоката в течение дня)» за составление кассационной (апелляционной), надзорной жалобы - *** руб. за жалобу; за представительство в судах кассационной (апелляционной) инстанции по уголовным и гражданским делам - *** руб. за день занятости адвоката (вне зависимости от длительности занятости адвоката
лиц составляет <данные изъяты>. Тем самым, с ФИО9 в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты>. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 23.11.2015г. ФИО7 заключил с адвокатом Плетневой Т.В. договор об оказании юридической помощи, по которому обязался оплатить <данные изъяты>. за составление иска, <данные изъяты>. – день занятости адвоката (л.д. 144). 23.11.2015г. ФИО7 оплатил <данные изъяты>. за составление иска, 14.12.2015г. – <данные изъяты>. за участие в суде 18.01.2016г.; 18.01.2016г. – <данные изъяты>. доплата (л.д. 145). 18.01.2016г. ФИО8 заключила с адвокатом Плетневой Т.В. договор об оказании юридической помощи, по которому обязалась оплатить <данные изъяты>. за день занятости адвоката (л.д. 147). По данному соглашению ФИО8 18.01.2016г. оплатила <данные изъяты>., 14.03.2016г. – <данные изъяты>. (л.д. 148). В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №
определение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (судья районного суда ФИО5) у с т а н о в и л а: Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от 02.02.2017г., вступившим в законную силу, в удовлетворении иска ГСК «Учстрой» к ФИО1 о возмещении убытков, взыскании судебных расходов отказал (л.д. 103, 104-107). ФИО1 обратился в суд с ходатайством о взыскании с МКП ГСК «Учстрой» судебных расходов в размере 74 000 руб., из которых:9 000 рублей за день занятости адвоката в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л. <...>);9 000 рублей за день занятости адвоката в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 74-75);9 000 рублей за день занятости адвоката в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 98-102);7 000 рублей за составление ходатайства о приостановлении производства по делу (л. д. 90);12 000 рублей за составление возражений на апелляционную жалобу (л. д. 132);12 000 рублей за день занятости адвоката в судебном заседании в Воронежском областном суде ДД.ММ.ГГГГ (л. <...>);7 000
