сотрудникам уголовно-исполнительной системы» и статьи 221 Бюджетного кодекса РФ предусмотрены сметные назначения по фонду оплаты труда (по ЦСР 2026700 4230049), вид расходов 131, КОСГУ 211 «Заработная плата») сверх фактической потребности в средствах федерального бюджета в сумме 22100000,00 рублей, которые как сэкономленные бюджетные средства израсходованы на выплату дополнительных премий. Судом установлено, что указанные премии выплачивались в пределах бюджетных средств, выделенных на выплату денежногодовольствия согласно пункту 7 приложения № 2 приказа ФСИН России от 27 мая 2013 года №269 и во исполнение указания ФСИН России от 01.12.2014 и письма УФСИН России по РД от 03.12.2014 №5/10/16-8439. Согласно расчетам Росфиннадзора разница между утвержденной по бюджетной смете суммой фонда оплаты труда и расчетной составила 22100000,00 руб., которые использованы на выплату дополнительных премий. Указанные средства в качестве премий выплачены по приказам: №78-ЛС от 04.07.2014 на сумму 9800000,00 руб. и № 171 -ЛС от 22.12.2014 на сумму 12300000,00 руб. Согласно расчетам проверяющего, учреждением не была
1 данного Закона закон регулирует отношения, связанные с денежным довольствием сотрудников, имеющих специальные звания и проходящих службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы. Пунктом 9 Порядка оказания материальной помощи сотрудникам уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом Федеральной службы исполнения наказаний от 27.05.2013 № 269 (далее – Порядок № 269), в редакции, действовавшей в спорный период, установлено, что в пределах средств, выделенных на выплату денежногодовольствия (за счет экономии денежных средств), сотруднику (в том числе зачисленному в распоряжение) на основании его мотивированного рапорта может быть оказана дополнительная материальная помощь. Приказом УФСИН России по Архангельской области от 10.11.2014 № 700 утверждено Положение об оказании дополнительной материальной помощи сотрудникам аппарата и учреждений Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области, согласно пункту 5 которого основанием для оказания дополнительной материальной помощи является мотивированный рапорт сотрудника, содержащий обоснованную информацию, указывающую на исключительность ситуации, в которой находится сотрудник либо его близкие родственники с обязательным приложением копий подтверждающих
что полномочие по затребованию письменного объяснения сотрудника не делегировано ФИО1 и начальником УФСИН. Кроме того, принимая решение о взыскании единовременного денежного содержания с УФСИН России по Сахалинской области, суд первой инстанции не учел, что согласно Положению о денежном довольствии сотрудников уголовно-исполнительной системы, утвержденному Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 20.12.2006 N 376, денежное довольствие указанным сотрудникам выплачивается по месту их службы, и не установил в чьем штате состояла ФИО2, и кто выплачивал ей денежное довольствие: УФСИН России по Сахалинской области или ФБУ ИЗ-65/1. Между тем указанное обстоятельство имеет значение для правильного определения надлежащего ответчика по заявленному истицей требованию о взыскании единовременного денежного вознаграждения. При таких обстоятельствах, когда обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд признал установленными, не подтверждены доказательствами, принятое судом решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное,
на законных основаниях. Должность ****, согласно должностной инструкции, является сугубо технической, он не вовлекался непосредственно в процесс исполнения наказаний в уголовно- исполнительной системе. По службе он характеризуется положительно, поощрялся руководством учреждения, уголовное преследование в отношении него прекращено более 12 лет назад. Определением суда от 10.11.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФКУ «ИК-1 УФСИН России по Владимирской области». В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования, просил взыскать денежноедовольствие в размере ****. с ФКУ «ИК-1 УФСИН России по Владимирской области». Представитель ответчика- ФКУ «ИК-1 УФСИН России по Владимирской области» ФИО4, действующая на основании доверенности, указала, что начальник учреждения просит отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании денежного довольствия, по причине отсутствия оснований для его начисления. Дав положительную характеристику истцу, дополнительно указала, что по настоящее время должность, которую занимал ФИО1, является вакантной. Считала, что увольнением нарушены конституционные права истца, в связи с чем полагала, что требования истца
уволенным капитана внутренней службы ФИО1 с замещаемой или на тот период должности старшего инспектора группы безопасности УИН Минюста РФ по ЧР с 1 апреля 2010 г. по п. «г» ст. 58 Положения (по окончании срока службы, предусмотренного контрактом), а также засчитать в выслугу лет ФИО1 стаж службы в УФСИН РФ по ЧР с 27 января 2005 года по 1 апреля 2010 года и выплатить денежноедовольствие за все время вынужденного прогула с 27 января 2005 года по 1 апреля 2010 года. Однако вместе с изданием УФСИН РФ по ЧР приказа от 17 января 2011 года № … по личному составу об увольнении ФИО1, ему так и не было выплачено денежное довольствие за все время вынужденного прогула. Таким образом, указанное решение суда от 1 апреля 2010 г. в части отмены приказа УФСИН РФ по ЧР от 27 января 2005 года № … об увольнении ФИО1, а также изменения даты его увольнения
