суда от 11.07.2022 определение Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2022 по делу № А55-22832/2020 в части прекращения производства по делу отменено, дело № А55-22832/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПШК» направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. Конкурсный управляющий должника ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просила признать недействительными сделки по перечислению ООО «ПШК» денежных средств в адрес ООО «ПШК» (ИНН <***>) в сумме 2 531 325 руб. по платежным поручениям: Дата проводки - 06.02.2018, Сумма руб. – 50 000,00, № документа - 16; Дата проводки - 06.02.2018, Сумма руб. – 60 000,00, № документа - 17; Дата проводки - 09.02.2018. Сумма руб. – 53 700,00, № документа - 18; Дата проводки - 09.02.2018, Сумма руб. – 89 000,00, № документа - 27; Дата проводки - 14.03.2018, Сумма руб. – 50 000,00, № документа - 60; Дата проводки - 14.03.2018, Сумма руб. – 210 000,00,
2014 года) истец, получая денежные средства от абонентов за использование произведений, производил отчисления установленного процента ответчику, и только по истечении года с момента фактического прекращения отношений обратился к ответчику с требованием о предоставлении этих документов, суд апелляционной инстанции посчитал истца недобросовестным. Суд апелляционной инстанции указал, что неисполнение ответчиком (лицензиаром) условий лицензионного соглашения при определенных условиях может являться основанием для его расторжения, но не основанием для признания этого соглашения недействительным. Суд апелляционной инстанции также сослался на представленный ответчиком в материалы дела лицензионный договор от 10.04.2012 № 20120410-1, заключенный компанией «CAMPTON CENTRAL CORP.» (КЕМПТОН ЦЕНТРАЛ КОРП.) (лицензиаром) с ФИО1 (лицензиатом) на предоставление неисключительной лицензии на произведения и фонограммы, перечень которых указан в Приложении № 1 и соответствует перечню к оспариваемому лицензионному соглашению; дополнительное соглашение от 30.04.2014 № 01 к названному договору, акты выполненных работ по этому договору, акты сверки взаимных расчетов от 30.05.2014, отчет по бухгалтерским проводкам . Кроме того, апелляционным
после передачи ФИО2, передача денежных средств оформлялась договором займа, последующая передача денежных средств оформлялась дополнительными соглашениями. При передаче денежных средств ФИО7 расписывалась только в договорах и дополнительных соглашениях. При получении денежных средств расписывалась в расходных кассовых ордерах. При этом никакие документы ФИО7 не выдавались. Между тем в суде первой инстанции ФИО7 заявила, что ей выдавались кассовые чеки на переданные суммы займов, что с учетом изложенных выше обстоятельств и показаний, данных ФИО7 налоговому органу ранее, а также при отсутствии доказательств существования таких кассовых чеков, судом первой инстанции правомерно было оценено критически. Кроме того, из анализа данных бухгалтерского учета, представленных Предпринимателем в суд первой инстанции, усматривается следующее. В карточках счета 62.1 налогоплательщик отражает поступающие займы как стоимость реализованного товара, отражая бухгалтерской проводкой Дт 50.1 Кт 62.1 в суммах, не соответствующих суммам, указанным в ПКО. Так, в представленных к проверке ПКО суммы займа указаны от 100 000 до 650 000 руб. - без
где несколько страниц заполнены другим почерком. Также указывает, что в приговоре отсутствуют показания свидетеля Д. в суде, подтвердившего его показания в части отсутствия сейфа и наличия маленького металлического шкафа, в котором не помещались все денежные средства. Считает необоснованными выводы суда о невозможности подписания им документа без предварительного прочтения, поскольку кассиры, при подписании документов, проверяют только идентификатор, поскольку невозможно помнить все счета и всех клиентов, которые обслуживал вчера или неделю назад при том, что за день кассир обслуживает в среднем от тридцати иногда и более ста клиентов. Не согласен с выводами суда о том, что другое лицо, не обладающее информацией, не могло бы оформить документы таким образом, чтобы все цифры сходились, поскольку работа по оформлению проводок кассира-операциониста по обслуживанию банкоматов и кассира-операциониста по обслуживанию клиентов одинакова. Судом необоснованно отвергнуты заключения экспертиз об отсутствии недостачи денежных средств в банкоматах № 1562 и № 1016, при этом не учтены обстоятельства, которые могли
