Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Иргит Р.Э., апелляционные жалобы осужденного Монгуша О.С.-Д., защитников Гукова А.В., Котовщикова А.В. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 30 марта 2015 года, которым

Монгуш О.С.-Д., **,

осужден по ч.4 ст.160 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере со штрафом в размере 500000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с Монгуша О.С.-Д. в пользу ОАО АКБ «**» в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба ** рублей.

Заслушав доклад судьи Сарыглара Г.Ю., выступления прокурора Монгал Л.А., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего приговор изменить, представителя потерпевшего Артаева Р.С., просившего приговор изменить, осужденного Монгуша О.С.-Д., его защитников Гукова А.В., Котовщикова А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших приговор отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Монгуш О.С.-Д. признан виновным и осужден за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному в особо крупном размере.

Согласно приговору преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

Приказом №117-к Директора ** от 18 ноября 2008 года Монгуш О.С.-Д. назначен на временную должность кассира-операциониста отдела кассовых операций. В соответствии с трудовым договором и договором о полной материальной ответственности Монгуш О.С-Д. в тот же день принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества.

Приказом №124-к от 11 декабря 2008 года Монгуш О.С.-Д. с 11 декабря 2008 года переведен в отдел кассовых операций на должность кассира-операциониста.

Приказом №145-к от 24 декабря 2009 года Монгуш О.С-Д. переведен на должность кассира-операциониста отдела «Центр обслуживания клиентов» и в тот же день с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Согласно Должностной инструкции на Монгуша О.С-Д. возложены обязанности: по получению до начала операционного дня денежной наличности и ценности от заведующего кассой отдела кассовых операций Филиала под роспись в книге учета принятых и выданных ценностей 0402124; при заключении операционного дня оформление отчетной справки 0402112, сверке фактического наличия денежной наличности и ценностей с данными отчетной справки 0402112; сверке кассовых оборотов с данными кассовых журналов сотрудников операционного отдела Филиала, осуществляющих бухгалтерское оформление кассовых операций, в соответствии с требованиями нормативных документов Банка России; осуществлению сортировки, формированию и упаковке денежной наличности в соответствии с требованиями нормативных документов Банка России по организации кассовой работы; сдаче в конце операционного дня остатка денежной наличности и ценностей, кассовых документов заведующему кассой отдела кассовых операций Филиала под роспись в книге учета принятых и выданных ценностей 0402124/под роспись в приходных кассовых ордерах 0402008, в соответствии с требованиями нормативных документов Банка России; осуществлению внутреннего контроля в порядке, установленном нормативными актами Банка России, уставом и внутренними документами Банка; осуществлению загрузки денежной наличности в кассеты банкоматов в соответствии с требованиями нормативных документов Банка России в случае производственной необходимости; своевременное сообщение начальнику отдела кассовых операций Филиала обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему ценностей. Кроме этого, Монгуш О.С-Д. согласно должностной инструкции, несет ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией; невыполнение приказов и распоряжений руководства Филиала и Головного офиса Банка; несоблюдение трудовой дисциплины и правил внутреннего распорядка. Должностной инструкцией предусмотрено, что мера ответственности за некачественное и несвоевременное выполнение функций и задач, возложенных на кассира-операциониста, определяется в соответствии с заключенным трудовым договором, договором о полной материальной ответственности, нормативными документами Банка и Трудовым кодексом Российской Федерации.

Приказом №253 от 09 ноября 2009 года, директора Филиала Б., на кассира-операциониста отдела кассовых операций Филиала Монгуша О.С.-Д. возложена ответственность за сохранность ценностей, находящихся в банкоматах №1562 и 1016.

Монгуш О.С.-Д., являясь кассиром-операционистом, ответственным по загрузке и разгрузке банкоматов Филиала, получал в свой подотчет у заведующего кассы Филиала денежную наличность для последующей загрузки банкоматов, принадлежащих Филиалу и, в соответствии со своими должностными обязанностями, составлял и представлял в установленном порядке отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества старшему кассиру Филиала.

В период с 09 ноября 2009 года по 12 марта 2010 года, точные дата, время, место и обстоятельства предварительным следствием не установлены, Монгуш О.С-Д., узнав из программы «банковская информационная система» о том, что с 2009 года по 2010 год производился перевод счетов банкоматов, принадлежащих Филиалу с информационно-технологической платформы Base24 на информационно-технологическую платформу Way4 и в результате вышеуказанного перевода банкоматов несколько счетов банкоматов Филиала, в том числе банкоматов №1016 и №1562, не заблокированы, пользуясь тем, что контроль за составленной им ежедневной отчетностью по загрузке и разгрузке банкоматов, принадлежащих Филиалу, не осуществляется, решил похитить вверенные ему денежные средства, путем их присвоения и обращения в свою пользу.

С этой целью, 12 марта 2010 года, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Монгуш О.С-Д., находясь в кассе хранилища Филиала, ** получил у заведующего кассой для последующей загрузки банкоматов, принадлежащих Филиалу, в свой подотчет денежную наличность в общей сумме ** рублей и расписался о получении указанной суммы в Книге учета принятых и выданных ценностей формы № 0402124. После этого, Монгуш О.С-Д., заведомо зная, что 17 ноября 2009 года банкомат №1562 уже переведен на новую информационно-технологическую платформу Way 4, однако, «старый» счет не заблокирован, сообщил кассиру-операционисту отдела «Центр обслуживания клиентов» Филиала О. о составлении расходного кассового ордера для загрузки банкомата № 1562 на сумму ** рублей с указанием номера счета 948562. В свою очередь О., не зная о том, что банкомат №1562 с 17 ноября 2009 года переведен на новую информационно-технологическую платформу Way4, так как руководством отдела кассовых операций Филиала данная информация до последнего не была доведена и, учитывая, что РКО на загрузку банкоматов составляются со слов кассира-операциониста, ответственного по загрузке и разгрузке банкоматов, а именно Монгуша О.С-Д., составил в электронной программе «Кассовый модуль» хозяйственную операцию «загрузка АТМ-562» о списании с подотчета Монгуша О.С-Д. денежных средств в сумме ** рублей и направлении указанной суммы на счет банкомата №1562, а именно: РКО № 0072/WА4Е от 12.03.2010 года на сумму 2 700 000 рублей с указанием в графе «ДЕБЕТ» счет №20208810277040000015 7704948562644. В этот же день, 12 марта 2010 года, точное время в ходе предварительного расследования не установлено, Монгуш О.С-Д., проверив составленный О. РКО № 0072/WА4Е от 12 марта 2010 года, а именно указанный последним «старый» счет банкомата «948562», к которому банкомат №1562 уже не был закреплен, но и не был заблокирован, в программе «Кассовый модуль» произвел подтверждение (контроль) бухгалтерской проводки о списании со своего подотчета денежных средств в сумме ** рублей и зачисления указанной суммы на «старый» счет банкомата №1562, а именно №20208810277040000015 7704-948562-644, фактически не загрузив в банкомат №1562 сумму ** рублей, отразил в акте загрузки кассет с денежной наличностью банкомата № 1562 от 12 марта 2010 года сведения о том, что в указанный банкомат загружены денежные средства в сумме ** рублей. Таким образом, 12 марта 2010 года, точное время в ходе предварительного следствия не установлены, Монгуш О.С-Д., находясь в своем кабинете на первом этаже, расположенном в Филиале **, осознавая общественную опасность своих незаконных действий, предвидя и желая их наступления, из корыстных побуждений присвоил вверенные ему денежные средства в сумме ** рублей путём их изъятия.

08 апреля 2010 года, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Монгуш О.С-Д., находясь в кассе хранилища Филиала, **, получил у заведующего кассой для последующей загрузки банкоматов, принадлежащих Филиалу, в свой подотчет денежную наличность в общей сумме ** рублей и расписался о получении указанной суммы в Книге учета принятых и выданных ценностей формы № 0402124. После чего, заведомо зная, что с 17 ноября 2009 года банкомат № 1562 уже переведен на новую информационно-технологическую платформу Way4, а банкомат №1016 переведен 26 марта 2010 года, однако «старые» счета указанных банкоматов не заблокированы, сообщил кассиру-операционисту отдела «ЦОК» Филиала О. о составлении РКО для загрузки банкомата № 1562 на сумму ** рублей с указанием номера счета 948562 и о составлении РКО для загрузки банкомата №1016 на сумму ** рублей с указанием счета 948016. О., не зная о том, что банкомат №1562 уже 17 ноября 2009 года переведен на новую информационно-технологическую платформу Way4, а банкомат № 1016 переведен на указанную платформу 26 марта 2010 года, так как руководством отдела кассовых операций Филиала данная информация до последнего не была доведена и, учитывая, что РКО на загрузку банкоматов составляются со слов кассира-операциониста, ответственного за загрузку и разгрузку банкоматов, а именно Монгуша О.С-Д., составил в программе «Кассовый модуль» хозяйственные операции: «загрузка АТМ-562» о списании с подотчета Монгуша О.С-Д. денежных средств в сумме ** рублей и направлении указанной суммы на счет банкомата №1562, а именно: РКО № 00045/WА4Е от 08.04.2010 года на сумму ** рублей, с указанием в графе «ДЕБЕТ» счет № 20208810277040000015 7704-948562-644 и «загрузка АТМ-016» о списании с подотчета Монгуша О.С-Д. денежных средств в сумме ** рублей и направлении указанной суммы на счет банкомата № 1016, а именно: РКО № 00046/WА4Е от 08.04.2010 года на сумму ** рублей, с указанием в графе «ДЕБЕТ» счет № 20208810077040000011 7704-948016-644. В этот же день, точное время в ходе предварительного расследования не установлено, Монгуш О.С-Д., проверив составленные О. РКО № 00045/WА4Е и № 00046/WА4Е от 08.04.2010 года, а именно указанные последним «старые» счета банкоматов «948562» и «948016», к которым банкоматы № 1562 и № 1016 уже не были закреплены, но и не были заблокированы, в программе «Кассовый модуль» произвел подтверждение (контроль) бухгалтерских проводок о списании со своего подотчета денежных средств в сумме ** рублей и зачислении указанной суммы на «старый» счет банкомата №1562, а именно № 20208810277040000015 7704-948562-644 и списании ** рублей и зачислении этой суммы на «старый» счет банкомата № 1016, а именно № 20208810077040000011 7704-948016-644, фактически не загрузив в банкомат № 1562 сумму ** рублей и в банкомат № 1016 на сумму ** рублей отразил в Акте загрузки кассет с денежной наличностью банкомата № 1562 от 08.04.2010 года сведения о том, что в указанный банкомат загружены денежные средства в сумме ** рублей, а в Акте загрузки кассет с денежной наличностью банкомата № 1016 от 08.04.2010 года сведения о том, что в указанный банкомат загружены денежные средства в сумме ** рублей. Таким образом, 08 апреля 2010 года, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Монгуш О.С-Д., находясь в своем кабинете на 1 этаже, расположенном в Филиале по адресу: **, осознавая общественную опасность своих незаконных действий, предвидя и желая их наступления, из корыстных побуждений присвоил вверенные ему денежные средства в сумме ** рублей и ** рублей путём их изъятия.

09 апреля 2010 года, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Монгуш О.С-Д., находясь в кассе хранилища Филиала, **, получил у заведующего кассой для последующей загрузки банкоматов, принадлежащих Филиалу, в свой подотчет денежную наличность в общей сумме ** рублей, и расписался о получении указанной суммы в Книге учета принятых и выданных ценностей формы № 0402124. После чего, заведомо зная, что 17 ноября 2009 года банкомат № 1562 уже переведен на новую информационно-технологическую платформу Way4, однако «старый» счет не заблокирован, сообщил кассиру-операционисту отдела «ЦОК» Филиала О. о составлении РКО для загрузки банкомата № 1562 на сумму ** рублей с указанием номера счета 948562. О., не зная о том, что банкомат № 1562 17.11.2009 года переведен на новую информационно-технологическую платформу Way4, так как руководством отдела кассовых операций Филиала данная информация до последнего не была доведена и учитывая, что РКО на загрузку банкоматов составляются со слов кассира-операциониста, ответственного за загрузку и разгрузку банкоматов, а именно Монгуша О.С-Д., составил в программе «Кассовый модуль» хозяйственную операцию «загрузка АТМ-562» о списании с подотчета Монгуша О.С-Д. денежных средств в сумме ** рублей и направлении указанной суммы на счет банкомата № 1562, а именно: РКО № 00059/WА4Е от 09.04.2010 года на сумму ** рублей и направления указанной суммы на счет банкомата № 1562, с указанием в графе «ДЕБЕТ» счет № 20208810277040000015 7704-948562-644. После этого, 09 апреля 2010 года, точное время в ходе предварительного расследования не установлено, Монгуш О.С-Д., проверив составленный О. РКО № 00059/WА4Е от 09.04.2010 года, а именно указанный последним «старый» счет банкомата «948562», к которому банкомат № 1562 уже не был закреплен, но и не был заблокирован, в программе «Кассовый модуль» произвел подтверждение (контроль) бухгалтерской проводки о списании со своего подотчета денежных средств в сумме ** рублей и зачислении указанной суммы на «старый» счет банкомата № 1562, а именно № 20208810277040000015 7704-948562-644, фактически не загрузив в банкомат № 1562 сумму денег в размере ** рублей, отразил в Акте загрузки кассет с денежной наличностью банкомата № 1562 от 09.04.2010 года сведения о том, что в указанный банкомат загружены денежные средства в сумме ** рублей. Таким образом, 09 апреля 2010 года, точное время в ходе предварительного следствия не установлены, Монгуш О.С-Д., находясь в своем кабинете на 1 этаже, расположенном в Филиале **, осознавая общественную опасность своих незаконных действий, предвидя и желая их наступления, из корыстных побуждений присвоил вверенные ему денежные средства в сумме ** рублей путём их изъятия.

Таким образом, Монгуш О.С.-Д., работая в должности кассира-операциониста отдела «Центр обслуживания клиентов» ОАО АКБ «**» в период времени с 12 марта 2010 года по 09 апреля 2010 года присвоил вверенные ему денежные средства на общую сумму ** рублей, тем самым причинив ОАО АКБ «**» материальный ущерб в особо крупном размере на сумму ** рублей 00 копеек.

В судебном заседании осужденный Монгуш О.С.-Д. вину в предъявленном обвинении не признал и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

В апелляционном представлении и дополнении к нему прокурор Иргит Р.Э. просит приговор изменить и исключить из описательно мотивировочной части ссылку на ст.64 УК РФ, указывая, что при отсутствии в санкции ч.4 ст.160 УК РФ нижнего предела размера уголовного наказания, ссылка на ст.64 УК РФ не требуется. Кроме того указывает, что суд в резолютивной части приговора не принял решение в части арестованного имущества, в связи с чем просит указать в резолютивной части приговора о сохранении ареста на имущество в целях обеспечения приговора в части гражданского иска.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Монгуш О.С.-Д. просит приговор отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор, указывая, что выводы суда о наличии у него доступа к «банковской информационной системе» (БИС) опровергаются показаниями в суде свидетеля К., Щ., Г., Д., которые не приведены в приговоре, а также ответом на запрос, из которого видно, что среди работников, имевших доступ к БИС, его имя отсутствует. Также не приведены в приговоре показания свидетелей Щ., М., Ш. о том, что составленная им ежедневная отчетность по загрузке и разгрузке банкоматов проверялись старшими кассирами, а затем начальником отдела кассовых операций. Выводы суда об отсутствии контроля опровергаются также вещественными доказательствами, а именно расходными и приходными кассовыми ордерами, на которых имеется подпись начальника отдела кассовых операций Щ., в кассовых журналах по приходу и расходу имеются подписи бухгалтерского работника Х. и Щ. Также считает, что в приговоре искажены его показания, оглашенные в судебном заседании, так как из них следует, что он расписывался за получение расходного кассового ордера, тогда как в действительности за его получение нигде не расписываются. Искажен также его ответ на вопрос следователя о том, кем выполнена подпись в расходном кассовом ордере о получении ** рублей. Кроме того указывает на некорректность формулировки, поскольку в расходном кассовом ордере не получают, а выдают денежные средства. Также в приговоре искажен его ответ в дополнительных показаниях о том, что случаев заполнения книги учета принятых и выданных ценностей другим лицом не было, тогда как на самом деле он ответил, что такие случаи были, что видно из указанной книги учета, где несколько страниц заполнены другим почерком. Также указывает, что в приговоре отсутствуют показания свидетеля Д. в суде, подтвердившего его показания в части отсутствия сейфа и наличия маленького металлического шкафа, в котором не помещались все денежные средства. Считает необоснованными выводы суда о невозможности подписания им документа без предварительного прочтения, поскольку кассиры, при подписании документов, проверяют только идентификатор, поскольку невозможно помнить все счета и всех клиентов, которые обслуживал вчера или неделю назад при том, что за день кассир обслуживает в среднем от тридцати иногда и более ста клиентов. Не согласен с выводами суда о том, что другое лицо, не обладающее информацией, не могло бы оформить документы таким образом, чтобы все цифры сходились, поскольку работа по оформлению проводок кассира-операциониста по обслуживанию банкоматов и кассира-операциониста по обслуживанию клиентов одинакова. Судом необоснованно отвергнуты заключения экспертиз об отсутствии недостачи денежных средств в банкоматах № 1562 и № 1016, при этом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Кроме того в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни доказательства и отверг другие, так как суд принял посредственную характеристику, выданную директором банка и отверг положительные характеристики других свидетелей. Считает необоснованными и выводы суда о принадлежности ему дома, на который наложен арест, так как дом принадлежит его тете Н. на праве собственности и был приобретен за три месяца до инкриминируемого ему преступления, тем самым выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того положения ч.3 ст.115 УПК РФ, которыми руководствовался суд при наложении ареста на имущество признаны не соответствующими Конституции РФ Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.10.2014 г. № 25-П. Выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, поскольку при сложении сумм денежных средств, хищение которых ему инкриминируют, сумма в размере ** рублей не выходит. Не соответствуют действительности выводы суда о том, что он находился под подпиской о невыезде, так как по истечении 10 дней со дня избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде, она была изменена на обязательство о явке.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокаты Гуков А.В., Котовщиков А.В. просят приговор отменить, указывая, что выводы суда первой инстанции не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, содержат существенные противоречия, которые могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденного. Так, показания свидетелей противоречат заключениям экспертиз, так как согласно заключению судебно-почерковедческой экспертизы № 1/50 установлено, что проверить подлинность подписи осужденного на бухгалтерских документах не представляется возможным. Кроме того согласно заключению дополнительной судебно-бухгалтерской экспертизы № 1/843 не установлена недостача денежных средств по банкоматам №№ 1562 и 1016. Выводы суда о наличии у осужденного допуска к «Банковской информационной системе» опровергаются ответом ОАО АКБ «**» об отсутствии у Монгуша О.С-Д. такого доступа, что также подтверждается показаниями свидетелей Г., Щ. и К. Также суд не привел в полном объеме показания свидетеля П. о лог файле, а именно в той части, где он сообщил о событиях после открытия двери сейфа банкомата, из которых можно сделать вывод, что Монгуш О.С.-Д. 12 марта 2010 года загружал денежные средства в банкомат № 1562, тогда как суд в приговоре пришел к противоположному выводу. Кроме того в приговоре не приведен в качестве доказательства, распечатанный на бумажный носитель лог файл с банкомата № 1562, который исследовался в судебном заседании во время допроса свидетеля П. Судом не дана оценка указанным доказательствам. Сведения с данного лог файла полностью совпадают со сведениями, содержащимися в выписке со счета 7704-9W1562-644, синоним 20208-810-5-7704-0000029 от 12 марта 2010 года и балансировочному чеку от 12 марта 2010 года о загрузке в банкомат ** рублей. Судом не установлено время, место и способ хищения вверенных Монгушу О.С-Д. денежных средств. Как ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании все свидетели сообщили, что не знают когда, где и при каких обстоятельствах были похищены денежные средства, хищение которых инкриминируется в вину Монгушу О.С.-Д. Считают, что указанные обстоятельства установлены судом на основании предположений. Способ хищения не указан ни в обвинительном заключении, ни в приговоре суда. Считают надуманными и основанными на предположениях выводы суда о том, что кроме Монгуша О.С.-Д. никто не знал о суммах, получаемых из хранилища и сдаваемых обратно, так как из приходных и расходных кассовых ордеров видно, что был как минимум один работник, который кроме Монгуша О.С.-Д. знал, сколько он получал денег для загрузки банкоматов и сколько сдавал по окончании рабочего дня обратно в банк. Кроме того указывают на отсутствие оснований для обеспечительной меры по иску, поскольку дом и земельный участок приобретены Н. на ее собственные денежные средства и средства Р., до совершения инкриминируемого Монгушу О.С.-Д. деяния, что было подтверждено в судебном заседании.

В возражении на апелляционные жалобы осужденного и его защитников государственный обвинитель Чамзырай Ч.Э. просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, указывая, что выводы суда о виновности в совершении преступления основаны на представленных доказательствах.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб осужденного и защитников, возражения, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления вопреки доводам жалоб осужденного и защитников подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и надлежаще оцененных судом доказательств, приведенных в приговоре.

В частности, показаниями свидетеля Щ. в судебном заседании о том, что из служебной записки главного бухгалтера Г. они узнали о том, что обнаружены незакрытые счета банкоматов переведенных с IT-платформы Base24 на новую IT-платформу Way4, по которым имеются ненулевые остатки. На основании данной служебной записки проведена проверка. На тот момент кассиром операционистом по загрузке-разгрузке банкоматов работал Монгуш О.С.-Д., который являлся ответственным по загрузке/разгрузке банкоматов, в силу выполняемой им работы, он знал все переведенные и не переведенные банкоматы на новую IT-платформу Way4. Кассирам-операционистам, в том числе О., не сообщалось о счетах, переведенных или непереведенных на новую IT- платформу Way4, так как расходные и приходные кассовые ордера по загрузке/разгрузке банкоматов составлялись со слов кассира-операциониста по загрузке/разгрузке банкоматов, а именно Монгуша О.С-Д. В ходе проверки было выявлено, что в 3 банкоматах, которых обслуживал Монгуш О.С.-Д. были старые, не закрытые счета, и по недействующим, старым счетам были проведены операции по загрузке банкоматов, в банкомат денежные средства фактически не загружались, а имело место только отражение данных операций по старому счету с целью присвоения денежных средств. Доступа к банкоматам кроме кассира операциониста Монгуша О.С-Д. никто не имеет, и он является материально-ответственным лицом. Ответственным за то, чтобы контролировать закрытие, открытие счетов банкоматов является главный бухгалтер Г. Когда она заходила в кабинет, где находились рабочие места Монгуша О.С-Д. и старших кассиров, она в редких случаях видела Монгуша О.С-Д. за своим рабочим местом, так как он в течение рабочего времени выезжал на банкоматы. При этом его стол всегда был чист, и она ни разу не видела, чтобы деньги или коробки с деньгами находились просто на столе в отсутствие Монгуша О.С.-Д. Также она не видела, чтобы на его столе в свободном доступе в его отсутствие лежала операционная карта. Случаев, чтобы операционная карта одним из кассиров-операционистов, в том числе Монгушом О.С-Д., не сдавалась, не было, так как это невозможно. Это правило, исключение из которого составляет только для тех, кто работает в субботу, так как они не сдают карты вечером в пятницу, а сдают только в конце следующего рабочего дня, то есть в понедельник. Также не может быть, чтобы Монгуш О.С-Д. расписывался в журнале учета выдачи операционных карт, фактически не сдавая карту.

Показаниями свидетеля Е., из которых следует, что она работает начальником операционного отдела ОАО АКБ «**». Расходные кассовые ордера для загрузки конкретного банкомата специалист операционного отдела, в данном случае О. либо С. составляют со слов кассира-операциониста, ответственного за загрузку/разгрузку банкоматов, либо последний пишет на отрезке бумаги номер банкомата, сумму и, что нужно составить РКО. Поскольку в 2009-2010 годах производился перевод банкоматов на новую IT-платформу, при составлении расходного кассового ордера специалистом операционного отдела О. либо С. РКО, в обязательном порядке указывались старый счет либо новый, а именно «948» либо «9W». Полагает, что так как О. не было известно какой банкомат уже переведен на новую IT-платформу, а какой еще нет, были проведены эти операции. Однако в основном сумма загрузки/разгрузки, номера банкоматов, с указанием старого либо нового счета записывались на бумаге, так как ввод информации по оформлению РКО или ПКО в программе «Кассовый модуль» занимает некоторое время. В марте-апреле 2010 года она исполняла обязанности начальника ОПЕРО, и имела доступ в помещение кассового модуля. Приходя в данный кабинет, она не видела, чтобы на столе у Монгуша О.С-Д. или где-либо в его отсутствие в свободном доступе находились денежная наличность и операционная карта.

Показаниями свидетеля Ю. в суде, из которых следует, что, она работала в должности ведущего менеджера по персоналу и охране труда **. Трудовой договор от 18 ноября 2008 года, типовая форма договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 18 ноября 2008 года и должностная инструкция, заключённые с Монгушом О.С.-Д., подписаны и ознакомлены в её присутствии.

Показаниями свидетеля Г. в суде, согласно которым она работала в должности главного бухгалтера **. В августе 2011 года при подготовке документов по счетам действующих банкоматов Филиала выявились незакрытые счета банкоматов, переведенных в 2010 году с IT – платформы (информацонно-технологическая платформа) Ваse 24 в количестве шести штук, а также по трём счетам имелись не нулевые остатки. Данные суммы находились на счетах с апреля 2010 года. О данном факте ею на имя директора была подготовлена служебная записка. На основании служебной записки проведена ревизия счетов по банкоматам. По результатам ревизии сделан вывод о том, что имеются незакрытые счета, за которыми фактически банкоматы не числятся, и тогда денежные средства не могли быть вложены в банкоматы, а имело место только отражение приходной операции по бухгалтерскому учету. Загрузка банкоматов по недействующим счетам производилась ответственными за загрузку банкоматов, в указанный период им был кассир-операционист Монгуш О.С-Д. Согласно служебной записке банкоматы переводились на новую платформу постепенно. По мере расходования денежных средств в банкомате производилась разгрузка банкомата, после чего старый счет банкомата по IT-платформе Base24, обнулялся, после обнуления к этому банкомату «привязывается» новый счет по IT-платформе Way4, по которому отражались дальнейшие операции. Старый счет банкомата, который обнулен, сразу в день обнуления невозможно закрыть, так как прежде чем закрыть счет необходимо получить все подтверждения операций по снятию денежных средств из банкомата из центра, которые были осуществлены до дня обнуления, и после получения подтверждений операций только возможно закрытие счетов, а закрытие счетов производится только «вручную». Полагает, что причиной не закрытия этих счетов по банкоматам при переводе на новую IТ - платформу Wау4 с BASE24 является то, что не был прописан порядок процедуры закрытия «старых» счетов и открытия «новых» счетов при переводе IT-платформ. Ранее до июня 2010 года деньги выдавались без заявки, а именно на основании слов кассира-операциониста, ответственного за загрузку банкомата, о том, что ему в этот день необходима такая-то сумма для загрузки банкомата. Расходный кассовый ордер на расход с подотчета кассира-операциониста и приход денежных средств на счет банкомата составляется кассиром-операционистом, на которого возложены функции бухгалтерского работника со слов кассира-операциониста, ответственного за загрузку банкомата. При этом данная операция никем не проверяется, так как к данному банкомату старый счет уже не привязан, и никто не отслеживает соответствие суммы, поступившей наличности в банкомат, сумме, отраженной в старом счете. Действительность совершения загрузки денежной наличности в банкомат проверяется только по счету, к которому привязан банкомат. Выявление данных операций было затруднено тем, что для выявления фактически не существующей в обороте суммы денег 130-140 млн. рублей требовалось, как минимум, одномоментная остановка всех 32 действующих в момент проверки банкоматов, что затруднительно для банка. Все операции Филиала отражаются в банковской информационной системе (БИС). Каждый сотрудник заходит и работает в БИС под своим идентификатором, то есть заходит под своим паролем. Если та или иная операция проведена под идентификатором определенного сотрудника, это означает, что именно этот человек провел данную операцию. Расходные и приходные кассовые ордера кассирами-операционистами формируются также в БИС, и данные кассовые ордера сохраняются в БИС в электронном виде. На бумажном носителе данные расходные и приходные кассовые ордера выполняются в одном экземпляре, формируется сшив кассовых документов за день, которые хранятся в архиве. Они были удивлены скорому увольнению Монгуш О.С.-Д., так как тот работал нормально.

Показаниями свидетеля О. исследованными в суде в соответствии со ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в его обязанности по должности специалиста операционного отдела входили составление расходных и приходных кассовых ордеров. В частности, кассир-операционист, ответственный за загрузку банкомата, в день, когда он собирается загрузить определенный банкомат, звонит ему на рабочий телефон и называет сумму денежных средств, на которую он собирается загрузить банкомат, а также номер счета банкомата. Или же эти же сведения записывает на бумагу и оставляет ему, чтобы он заполнил РКО на выдачу ему денежных средств. При этом денежные средства тот получает у заведующей кассой. Первые 4 цифр и последние 3 цифры 16-значного номера счета у всех банкоматов одинаковый, 6 цифр посредине данного номера различается в зависимости номера банкомата. 16-значный номер счета банкомата он заполняет полностью со слов кассира-операциониста, ответственного за загрузку банкомата, или на основании его записки, где также он записывает все 16 цифр данного номера. Не бывает такого, чтоб кассир-операционист говорит ему только номер банкомата, а остальные цифры номера счета данного банкомата заполняет он самостоятельно, так как он боялся ошибиться. У каждого работника Банка имеется собственный идентификатор, который используется при работе в системе и по которому можно определить, кем произведена какая-либо операция. О том, что в течение 2009-2010 г.г. производилась замена информационно-технологической платформы банкоматов, в результате чего изменились цифры, расположенные в середине 16-значного номера счета банкомата, не знал. РКО № 00072/WA4E от 12.03.2010 г. на загрузку банкомата № 562 на сумму ** рублей, № 00045/WA4E от 08.04.2010 г. на загрузку банкомата № 562 на сумму ** рублей, № 00059/WA4E от 09.04.2010 г. на загрузку банкомата №562 на сумму ** рублей, № 00046/WA4E от 08.04.2010 г. на загрузку банкомата № 016 на сумму ** рублей действительно были составлены им, так как в номере присутствует его идентификатор, а также данные РКО подписаны им, как бухгалтерским работником. 16-значный номер в графе «Дебет» данных РКО внесен им со слов или на основании записки кассира-операциониста, ответственного за загрузку банкомата Монгуша О.С.-Д. Если что-то в номере, указанном им, менялось, значения этому не придавал. С ними, то есть специалистами операционного отдела, занятия по доведению об изменении номеров счетов банкоматов, не проводились. В любом случае ПКО и РКО проверяются кассиром-операционистом, то есть контролирующим работником и начальником ОКО Щ.

Дополнительными показаниями свидетеля О. на предварительном следствии и исследованными в суде на основании ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он уточняет, что при составлении РКО либо ПКО Монгуш О.С-Д. сообщал ему середину расчетного счета из шести цифр и сумму, так как первые четыре и последние три цифры одинаковые у всех банкоматов. В тот период времени производился перевод старых счетов на новые, и ему не было известно, какие банкоматы уже переведены, а какие еще нет. При этом Монгуш О.С-Д., получив РКО (ПКО), в обязательном порядке его проверяет, что также периодически происходило при нем, то есть просматривал счет, сумму и символ проводки, поскольку Монгуш О.С-Д. материально-ответственное лицо, который должен проверять и контролировать. О том, что банкоматам присваивались новые счета, ему при составлении им РКО говорил по телефону Монгуш О.С-Д. Сразу же после увольнения Монгуш О.С-Д. сообщил ему о том, что он купил себе подержанную автомашину марки «**» ** цвета, и они вместе ее «обмывали».

Показаниями свидетеля Т. в суде, из которых видно, что в период работы Монгуша О.С-Д. заявки на получение конкретной суммы не составлялись. Монгуш О.С-Д. приходил к ней и называл сумму денежных средств, при этом говорил какими купюрами, а она выдавала ему заявленную сумму. Монгуш О.С-Д., пересчитав полученные денежные средства по корешкам, расписывался в их получении в ее книге учета принятых и выданных ценностей, а также ею составлялась расписка, где указывалась полученная от нее Монгушом О.С-Д. денежная наличность, в которой последний в ее присутствии собственноручно расписывался. Затем в конце дня после разгрузки/загрузки всех банкоматов оставшуюся денежную наличность сдавал ей, и она расписывалась в его книге учета принятых и выданных ценностей о принятии от Монгуша О.С-Д. денежных средств. Монгуш О.С-Д. получал и сдавал денежную наличность ежедневно, так как разгрузка/загрузка банкоматов производилась ежедневно. Когда она по работе заходила в кабинет, где сидели Монгуш О.С.-Д. и другие старшие кассиры, видела, как Монгуш О.С-Д. пересчитывал деньги с помощью купюросчетной машинки, разложив их на своем столе. Также она видела, что возле его рабочего стола имелся сейф. Она не видела, чтобы деньги находились просто на столе в отсутствие Монгуша О.С-Д. О том, находилась ли его операционная карта на его рабочем столе в свободном доступе в его отсутствие, внимания не обращала. Обычно карты сдавали все, в том числе и Монгуш О.С-Д., так как это было обязательным. При этом не было случая, чтобы Монгуш О.С-Д. не сдавал операционную карту и одновременно расписывался в ее сдаче в журнале.

Показаниями свидетелей И., Я., Л., Ж. в судебном заседании, а также исследованными в суде показаниями свидетеля З., аналогичными по своему содержанию, из которых следует, что периодически по работе они заходили в кабинет Монгуш О.С.-Д., где он сидел со старшими кассирами, и видели как Монгуш О.С-Д. на своем рабочем столе пересчитывал денежную наличность на счетной машинке и вкладывал в кассеты банкомата для последующей их загрузки. Не видели, чтобы Монгуш О.С-Д. оставлял на столе без присмотра денежную наличность. Также не было случая, чтобы на его столе в его отсутствие в свободном доступе лежала его операционная карта, возле его стола имелся сейф, которым он пользовался. Монгуш О.С-Д. никогда не просил их присмотреть за его денежными средствами в его отсутствие. Кассиры, кассиры-операционисты ежедневно сдавали старшему кассиру составленные ими в течение рабочего дня «документы дня». Иногда бывало такое, что они забывали в некоторых документах поставить свои подписи. При этом старший кассир делала в сшиве кассовых документов дня закладки, показывала, где они пропустили свои подписи. Прежде чем ставить подпись они удостоверялись, что этот документ составлен ими, после чего ставили свою подпись.

Показаниями свидетеля К. в суде, аналогичными с показаниями свидетелей И., З., Я., Ж., Л., из которых следует, что когда она никогда не видела, чтобы денежные средства находились на столе у Монгуша О.С-Д. или вообще где-либо в его отсутствие. Возле стола Монгуша О.С-Д. имелся сейф, которым он пользовался, так как она видела, как он убирал в него деньги. Также она не видела, чтобы на его столе в его отсутствие в свободном доступе находилась его операционная карта. Кассиры, кассиры-операционисты, в том числе Монгуш О.С-Д., каждый день получали под роспись у заведующего кассой, свои операционные карты, которыми пользовались для составления проводок, отчетов в программе «Кассовый модуль», а вечером сдавали, при этом свои карты сдавали все, в том числе и Монгуш О.С-Д., так как это было обязательным и строго соблюдалось заведующей кассы. Она иногда забывала в некоторых кассовых документах проставить свои подписи и тогда старший кассир ей отдавала сшив кассовых документов и показывала, где именно она забыла проставить подписи. И прежде чем поставить подпись, она просматривала данный документ.

Показаниями свидетеля Ш. в судебном заседании, согласно которым в кабинете, где находилось ее рабочее место, также находились рабочие места старшего кассира-операциониста М. и кассира-операциониста Монгуша О.С.-Д. У последнего имелся небольшой сейф, которым последний пользовался. При увольнении Монгуш О.С.-Д. сказал, что нашел другую работу.

Показаниями свидетеля П. в суде, из которых следует, что все операции, произведенные банкоматом, фиксируются в лог-файле – «электронный журнал действий банкомата». Согласно указанному лог-файлу 08 апреля 2010 года и 09 апреля 2010 года банкомат АТМ91562 не загружался денежной наличностью, так как в лог-файле отсутствуют сведения об открытии сейфа данного банкомата. 12 марта 2010 года в банкомате АТМ 91562 произведена была операция балансировки, одновременно были распечатаны балансировочные чеки, что видно из лог-файла. Также была открыта дверь сейфа, после чего из сейфа банкомата извлечены 4 кассеты для денежной наличности, затем в сейф помещены 4 кассеты для денежной наличности. В лог-файле невозможно увидеть произведены ли замена кассет, то есть извлечены находившиеся там кассеты и вставлены новые, либо были извлечены и обратно вставлены одни и те же кассеты, которые изначально находились в банкомате. А также невозможно увидеть производилась ли дозагрузка наличности в уже находившиеся в банкомате кассеты.

Показаниями свидетеля К. в суде, из которых следует, что при принятии работника на работу, ему предоставляется право доступа к ресурсам БИС, в том числе системы Кассовый модуль. Если в системе Кассовый модуль какая-либо операция проведена под идентификатором определенного работника, то это означает, что данная операция произведена именно этим работником, то есть этот работник зашел в систему по своей операционной карте, к которому привязан идентификатор кассового работника, путем введения своего пароля.

Показаниями свидетеля Д. в суде, из которых следует, что он работал в должности кассира-операциониста по разгрузке/загрузке банкоматов до назначения Монгуша О.С-Д. Переход банкоматов со старых счетов на новые, начался в 2009 году, и уже в период работы Монгуша О.С-Д. завершался перевод оставшихся банкоматов на IT-платформу Way4. Закрытие, открытие счетов производились главным бухгалтером. На основании полученной, от Монгуша О.С-Д., информации о загруженных им банкоматов, проверял соответствие суммы загрузки с остатком по счету банкомата, при этом проверка осуществлялась им только тех банкоматов, информация по которым была сообщена Монгушом О.С-Д.

Показаниями свидетеля В. в суде, из которых видно, что иногда составляла расходные кассовые ордеры на загрузку банкомата. Кассир-операционист, собирающийся загрузить денежную наличность в банкомат, подходил к ней и оставлял записку, в которой записывал номер банкомата и сумму, на которую необходимо загрузить в данный банкомат. В то время банкоматами занимался Монгуш О.С.-Д. Позже ей стало известно, что произошло хищение денежных средств Монгушом, при каких обстоятельствах не знает.

Показаниями свидетеля У. в суде, из которых следует, что она иногда заходила в кабинет, где сидел Монгуш О.С-Д., видела, как он загружал деньги в кассеты в своем кабинете, никогда не было такого случая, чтобы Монгуш О.С-Д. оставлял денежную наличность в свое отсутствие где-либо на столе или в ином доступном для других людей месте.

Показаниями свидетеля Ц. в суде, из которых следует, что в его обязанности водителя-инкассатора входила доставка, перевозка денежной наличности. Загрузку денежной наличности в кассеты производил лично Монгуш О.С-Д. Когда подъезжали к местонахождению банкомата, он либо А., один из охранников и Монгуш О.С-Д. шли к банкомату и последний производил разгрузку/загрузку банкомата, а охранник и инкассатор присутствовали при этом, обеспечивая безопасность. За один выезд производились загрузки/разгрузки 2-3 банкоматов. В случае дозагрузки банкомата денежная наличность Монгушом О.С-Д. укладывалась в специальную инкассаторскую сумку, которая замыкалась и пломбировалась им самим. При этом балансировка банкомата не производилась. Пропажи кассеты либо инкассаторской сумки с денежной наличностью, никогда не было. В актах загрузки расписывается старший инкассатор А. После этого случая, в банке запретили производить дозагрузку, в банкоматы только вставляются кассеты с деньгами.

Показаниями свидетеля М. в суде, из которых видно, что она работала в должности старшего кассира. Весной 2010 года, когда увольнялся Монгуш О.С.-Д., на неё временно были возложены обязанности по загрузке и разгрузке банкоматов. Монгуш О.С-Д. научил ее работать с банкоматами, при этом сказал, что у банкоматов недавно изменились номера лицевых счетов, и сказал ей на это обращать внимание и проверять операционистов, которые составляли РКО, чтобы они по ошибке не указали старый счет банкомата.

Показаниями свидетеля А. в суде, из которых видно, что он работал в должности старшего инкассатора группы инкассации **. В его обязанности входила инкассация торговых точек Банка, доставка денежной наличности в/из РКЦ, а также загрузка банкоматов. Загрузка банкоматов фактически производится кассовым работником. Сколько денежной наличности грузится в банкомат, никогда не знал, так как данные денежные средства находятся в подотчете у кассового работника. В то время работал Монгуш О.С.-Д. В обязанности инкассатора входит только обеспечение сохранности денежной наличности, находящейся в подотчете у кассового работника, от посягательства других лиц. Обычно Монгуш О.С.-Д. дозагружал банкоматы, когда там не хватало денег, в настоящее время так не делается.

Показаниями свидетеля Б. в суде, из которых следует, что он по бухгалтерским документам увидел то, что произошло хищение денежных средств Монгушом О.С.-Д. При переходе старых счетов банкоматов на новые, старый счет должен закрываться. Это делает главный бухгалтер, со слов кассира операциониста. Монгуш О.С-Д. должен был сообщить ей о переводе банкомата на новый счет, и та должна закрыть этот старый счет. В данном случае этого не было сделано. У каждого работника имеется доступ к банковской информационной системе, т.е. БИС, и счета можно увидеть через эту систему. Оказалось, что в двух банкоматах имелись незакрытые старые счета, через которых была проведена операция лишь на бумажке, а фактически деньги не загружены. Так как в то время функционировали новые счета, не увидели недостачу при увольнении Монгуша О.С-Д., не проверили старые счета, это их упущение.

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено помещение кассового модуля (узла) Операционного офиса **, который расположен на первом этаже здания **. Со слов свидетеля Щ., в период, когда рабочее место Монгуша О. С-Д. находилось в этом кабинете, представлял собой стол с тумбой, а также возле стола имелся маленький металлический шкаф (сейф), запирающийся на ключ.

Копией приказа № 117-к от 18 ноября 2008 года видно, что Монгуш О.С.-Д. временно принят на должность кассира-операциониста отдела кассовых операций.

Копией приказа (распоряжения) №124-к от 11 декабря 2008 года, согласно которому Монгуш О.С.-Д. с 11 декабря 2008 года переведен на постоянную должность кассира-операциониста отдела кассовых операций.

Приказом (распоряжением) №145-к от 24 декабря 2009 года, согласно которому Монгуш О.С.-Д. с 24 декабря 2009 года переведен из отдела кассовых операций на должность кассира-операциониста отдела «Центр обслуживания клиентов».

Дополнительным соглашением №4 от 24 декабря 2009 года к трудовому договору б/н от 18 ноября 2008 года, согласно которому Монгуш О.С.-Д. принят на должность кассира-операциониста отдела «Центр обслуживания клиентов».

Положением об отделе кассовых операций филиала ОАО АКБ «**», согласно которому основной задачей отдела является организация и осуществление кассовых операций в соответствии с требованиями нормативных документов Банка России и Банка.

Договором о полной индивидуальной материальной ответственности от 24 декабря 2009 года, из которого следует, Монгуш О.С.-Д. принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества и обязуется: а) бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; б) своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; в) вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; г) участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.

Копией приказа №** от 09 ноября 2009 года «О проведении ревизии ценностей, находящихся в банкоматах филиала», из которого видно, что на кассира-операциониста отдела кассовых операций Монгуша О.С.-Д. возложена ответственность за сохранность ценностей, находящихся в банкоматах № 288, 881, 1522, 1562, 1594, 3423, 1016, 2319.

Лицевым счетом №20208810077040000011 SATМ1016 согласно которому за период с 01 августа 2009 года по 31 декабря 2011 года на 08 апреля 2010 года имеется остаток денежных средств в сумме ** рублей.

Копией лицевого счета №20208810577040000032 ATМ91016 согласно которому за период с 01 августа 2009 года по 31 декабря 2011 года на 08 апреля 2010 года денежные средства не зачислялись.

Копией лицевого счета №20208810277040000015 SATМ1562, согласно которому за период с 01 августа 2009 года по 31 декабря 2010 года имеется остаток денежных средств на 12 марта 2010 года в сумме ** рублей, на 08 апреля 2010 года – ** рублей, на 09 апреля 2010 года – ** рублей.

Копией лицевого счета № 20208810577040000029 АТМ91562 на 12 марта, 08 апреля и 09 апреля 2010 года, согласно которому за период с 01 августа 2009 года по 31 октября 2010 года на указанный счет денежные средства не зачислялись.

Копией приказа (распоряжения) №** от 16 апреля 2010 года, согласно которому кассир-операционист отдела «Центр обслуживания клиентов» Монгуш О.С.-Д. уволен 16 апреля 2010 года на основании его заявления от 16 марта 2010 года, действие трудового договора без номера от 18 ноября 2008 года прекращено.

Служебной запиской от 10 августа 2011 года, согласно которому ревизией счетов по банкоматам, выведенных с хоста BASE24 установлено, что по состоянию на 10 августа 2011 года имеются не закрытые счета, которые были открыты для банкоматов, работающих на хосте BASE 24. Перевод банкоматов на хост Way4 осуществлялся в филиале в период 2009-2010 годов с открытием новых счетов. По трем «старым» счетам имеются остатки: в сумме ** рублей от 08.04.2010 года; ** рублей от 12.03.2010 года; ** рублей от 08.04.2010 года; ** рублей от 09.04.2010 года. Ответственным за загрузку банкоматов был Монгуш О.С-Д. Данные проводки подтверждаются выписками по лицевым счетам. В даты проведения вышеуказанных проводок подкрепление наличными денежными средствами проводилось кассиром хранилища ответственным за загрузку банкоматов, что подтверждается расписками в книге принятых и выданных ценностей. Учитывая, что за счетами, фактически банкоматы не числятся, денежные средства не могли быть вложены в банкомат, а имело место только отражение данной операции в бухгалтерском учете. Проверкой остатков, актов загрузки/разгрузки по банкоматам, переведенным на новую IT-платформу Way4, излишков не выявлено.

Протоколом выемки, согласно которому у главного бухгалтера ** произведена выемка трудового договора, типовая форма договора о полной индивидуальной материальной ответственности, типовая должностная инструкция старшего кассира-операциониста/кассира-операциониста отдела кассовых операций **.

Протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрены: трудовой договор от 18 ноября 2008 года, заключенный между Акционерным коммерческим банком «**», в лице директора ** филиала Б. и Монгушом О.С.-Д.; типовая форма договора о полной индивидуальной материальной ответственности; копия титульного листа типовой должностной инструкции кассира-операциониста отдела кассовых операций; должностная инструкция кассира-операциониста отдела кассовых операций **.

Заключением экспертов № ** от 10 мая 2012 года, согласно которому рукописные записи в книге учета принятых и выданных ценностей за период времени с 12 марта по 13 апреля 2010 года выполнены Монгуш О.С.-Д.

Заключением № ** судебно-бухгалтерской экспертизы от 03 августа 2012 года, выводами которой установлено, что с подотчета кассира-операциониста ** Монгуша О.С-Д. необоснованно списаны: ** рублей по расходному кассовому ордеру № 0072/WА4Е от 12 марта 2010 года; ** рублей по расходному кассовому ордеру № 0045/WА4Е от 08 апреля 2010 года; ** рублей по расходному кассовому ордеру № 0046/WА4Е от 08 апреля 2010 года; ** рублей по расходному кассовому ордеру № 0059/WА4Е от 09 апреля 2010 года; сумма денежных средств, полученных в свой подотчет кассиром-операционистом Монгушом О.С-Д., составила 12 марта 2010 года – ** рублей, 08 апреля 2010 года – ** рублей, 09 апреля 2010 года – ** рублей.

Заключением дополнительной судебно-бухгалтерской экспертизы **, согласно которой представленными документами недостача денежных средств по банкомату № 1562, принадлежащему **, за период времени с 27 февраля 2010 года по 13 апреля 2010 года, не установлена. Согласно представленным документам недостача денежных средств по банкомату № 1016, принадлежащему **, за период времени с 26 марта 2010 года по 12 апреля 2010 года, не установлена.

Протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрены:

расходный кассовый ордер №00066/WA4E от 27.02.2010 г. на сумму ** рублей;

квитанция банкомата АТМ91562 от 27.02.2010 г. «Загрузка кассет», согласно которой в банкомат загружены кассета 1 на сумму ** рублей, кассета 2 на сумму ** рублей;

квитанция банкомата АТМ91562 от 27.02.2010 г. «Загрузка кассет», согласно которой в банкомат загружены кассета 3 на сумму ** рублей, кассета 4 на сумму ** рублей;

квитанция банкомата АТМ91562 от 27.02.2010 г. «Расход Инкассация», согласно которой банкоматом выдано всего ** рублей;

квитанция банкомата АТМ91562 от 27.02.2010 г. «Расход Выписка», согласно которой банкоматом выдано всего ** рублей;

акт загрузки/разгрузки кассет с денежной наличностью в/из банкомата № 1562 от 27.02.2010 г., согласно которому кассиром Монгуш О.С-Д. в присутствии контролера А. из банкомата вынуты 4 денежные кассеты и диверт-кассета с денежной наличностью в сумме ** рублей. По распечатке чека инкассации – ** рублей. Сумма предыдущей загрузки - ** рублей. В банкомат загружены кассеты денежными средствами в общей сумме ** рублей;

приходный кассовый ордер № 00154/WA4E от 27.02.2010 г. на сумму ** рублей, выполненный на бланке установленной формы. В графе «От кого» выполнен текст: «Монгуш О.С.-Д.», в графе «Источник поступления» - «Остаток АТМ-1562». В графе «Кредит» - «Счет № 20208-810-5-7704-0000029 7704-9W1562-644». В графе «Получатель» - «** филиал ОАО АКБ «**». В графе «Кассовый работник» выполнена нечитаемая подпись от имени Монгуш О.С-Д.;

расходный кассовый ордер № 00062/WA4I от 04.03.2010 г. на сумму ** рублей.

акт загрузки кассет с денежной наличностью банкомата № 1562 от 04.03.2010 г., согласно которому кассиром Монгуш О.С-Д. в присутствии контролера А. загружены в кассеты денежные средства в общей сумме ** рублей.

расходный кассовый ордер № 00072/WA4E от 12.03.2010 г. на сумму ** рублей. В графе «Выдать» выполнен текст: «Монгуш О.С.-Д.», в графе «Направление выдачи» - «Загрузка АТМ-562». В графе «ДЕБЕТ» - «Счет № 20208-810-2-7704-0000015 7704-948562-644». В графе «Бухгалтерский работник» выполнена нечитаемая подпись от имени О. В графе «Контролер» выполнена нечитаемая подпись от имени Щ. В графе «Кассовый работник» выполнена нечитаемая подпись от имени Монгуша О.С-Д.;

акт загрузки кассет с денежной наличностью банкомата № 1562 от 12.03.2010 г., согласно которому кассиром Монгуш О.С-Д. в присутствии контролера А. загружены в кассеты денежные средства в общей сумме ** рублей. Имеются подпись в графе «Кассир» от имени Монгуша О.С-Д., а также подпись в графе «Контролер» от имени А.;

расходный кассовый ордер № 00121/WA4I от 15.03.2010 г. на сумму ** рублей. В графе «Выдать» выполнен текст: «Монгуш О.С.-Д.», в графе «Направление выдачи» - «Загрузка АТМ-1562». В графе «ДЕБЕТ» - «Счет № 20208-810-5-7704-0000029 7704-9W1562-644». В графе «Бухгалтерский работник» выполнена нечитаемая подпись от имени С. В графе «Контролер» выполнена нечитаемая подпись от имени Щ. В графе «Кассовый работник» выполнена нечитаемая подпись от имени Монгуш О.С-Д.;

акт загрузки кассет с денежной наличностью банкомата № 1562 от 15.03.2010 г., согласно которому кассиром Монгуш О.С-Д. в присутствии контролера А. загружены в кассеты денежные средства в общей сумме ** рублей. Имеются подпись в графе «Кассир» от имени Монгуша О.С-Д., а также подпись в графе «Контролер» от имени А.;

расходный кассовый ордер № 00102/WA4E от 25.03.2010 г. на сумму ** рублей. В графе «Выдать» выполнен текст: «Монгуш О.С.-Д.», в графе «Направление выдачи» - «Загрузка АТМ-1562». В графе «ДЕБЕТ» - «Счет № 20208-810-5-7704-0000029 7704-9W1562-644». В графе «Бухгалтерский работник» выполнена нечитаемая подпись от имени О. В графе «Контролер» выполнена нечитаемая подпись от имени Щ. В графе «Кассовый работник» выполнена нечитаемая подпись от имени Монгуш О.С-Д.;

квитанция банкомата АТМ91562 от 25.03.2010 г. «Расход Выписка», согласно которой банкоматом выдано всего ** рублей;

квитанция банкомата АТМ91562 от 25.03.2010 г. «Расход Инкассация», согласно которой банкоматом выдано всего ** рублей;

квитанция банкомата АТМ91562 от 25.03.2010 г. «Загрузка кассет», согласно которой в банкомат загружены кассета 1 на сумму ** рублей, кассета 2 на сумму ** рублей;

квитанция банкомата АТМ91562 от 25.03.2010 г. «Загрузка кассет», согласно которой в банкомат загружены кассета 3 на сумму ** рублей, кассета 4 на сумму ** рублей;

квитанция банкомата АТМ91562 от 12.03.2010 г. «Расход Выписка», согласно которой банкоматом выдано всего ** рублей;

квитанция банкомата АТМ91562 от 12.03.2010 г. «Расход Инкассация», согласно которой банкоматом выдано всего ** рублей;

квитанция банкомата АТМ91562 от 12.03.2010 г. «Загрузка кассет», согласно которой в банкомат загружены кассета 1 на сумму ** рублей, кассета 2 на сумму ** рублей;

квитанция банкомата АТМ91562 от 12.03.2010 г. «Загрузка кассет», согласно которой в банкомат загружены кассета 3 на сумму ** рублей, кассета 4 на сумму ** рублей;

акт загрузки/разгрузки кассет с денежной наличностью в/из банкомата № 1562 от 25.03.2010 г., согласно которому кассиром Монгуш О.С-Д. в присутствии контролера А. из банкомата вынуты 4 денежные кассеты и диверт-кассета с денежной наличностью в сумме ** рублей. По распечатке чека инкассации – ** рублей. Сумма предыдущей загрузки - ** рублей. Загружены в кассеты денежные средства в общей сумме ** рублей;

приходный кассовый ордер № 00113/WA4E от 25.03.2010 г. на сумму ** рублей. В графе «От кого» выполнен текст: «Монгуш О.С.-Д.», в графе «Источник поступления» - «Остаток АТМ-1562». В графе «Кредит» - «Счет № 20208-810-5-7704-0000029 7704-9W1562-644». В графе «Получатель» - «** филиал ОАО АКБ «**». В графе «Бухгалтерский работник» выполнена нечитаемая подпись от имени О. В графе «Кассовый работник» выполнена нечитаемая подпись от имени Монгуш О.С-Д.;

расходный кассовый ордер № 00048/WA4E от 06.04.2010 г. на сумму ** рублей. В графе «Выдать» выполнен текст: «Монгуш О.С.-Д.», в графе «Направление выдачи» - «Загрузка АТМ-1562». В графе «ДЕБЕТ» - «Счет № 20208-810-5-7704-0000029 7704-9W1562-644». В графе «Указанную в расходном кассовом ордере сумму получил» выполнена нечитаемая подпись. В графе «Бухгалтерский работник» выполнена нечитаемая подпись от имени О. В графе «Контролер» выполнена нечитаемая подпись от имени Щ. В графе «Кассовый работник» выполнена нечитаемая подпись от имени Монгуш О.С-Д.;

квитанция банкомата АТМ91562 от 06.04.2010 г. «Расход Выписка», согласно которой банкоматом выдано всего ** рублей;

квитанция банкомата АТМ91562 от 06.04.2010 г. «Расход Инкассация», согласно которой банкоматом выдано всего ** рублей;

квитанция банкомата АТМ91562 от 06.04.2010 г. «Загрузка кассет», согласно которой в банкомат загружены кассета 1 на сумму ** рублей, кассета 2 на сумму ** рублей;

квитанция банкомата АТМ91562 от 06.04.2010 г. «Загрузка кассет», согласно которой в банкомат загружены кассета 3 на сумму ** рублей, кассета 4 на сумму ** рублей;

акт загрузки/разгрузки кассет с денежной наличностью в/из банкомата № 1562 от 06.04.2010 г., согласно которому кассиром Монгуш О.С-Д. в присутствии контролера А. из банкомата вынуты 4 денежные кассеты и диверт-кассета с денежной наличностью в общей сумме ** рублей. По распечатке чека инкассации» – ** рублей. Сумма предыдущей загрузки - ** рублей. Загружены в кассеты денежные средства в общей сумме ** рублей;

приходный кассовый ордер № 00071/WA4E от 06.04.2010 г. на сумму ** рублей. В графе «От кого» выполнен текст: «Монгуш О.С.-Д.», в графе «Источник поступления» - «Остаток АТМ-1562». В графе «Кредит» - «Счет № 20208-810-5-7704-0000029 7704-9W1562-644». В графе «Бухгалтерский работник» выполнена нечитаемая подпись от имени О. В графе «Кассовый работник» выполнена нечитаемая подпись от имени Монгуш О.С-Д.;

Расходный кассовый ордер № 00045/WA4E от 08.04.2010 г. на сумму ** рублей. В графе «Выдать» выполнен текст: «Монгуш О.С.-Д.», в графе «Направление выдачи» - «Загрузка АТМ-562». В графе «ДЕБЕТ» - «Счет № 20208-810-2-7704-0000015 7704-948562-644». В графе «Бухгалтерский работник» выполнена нечитаемая подпись от имени О. В графе «Контролер» выполнена нечитаемая подпись от имени Щ. В графе «Кассовый работник» выполнена нечитаемая подпись от имени Монгуш О.С-Д.;

Акт загрузки кассет с денежной наличностью банкомата № 1562 от 08.04.2010 г., согласно которому кассиром Монгуш О.С-Д. в присутствии контролера А. загружены в кассеты денежные средства в общей сумме ** рублей.;

Расходный кассовый ордер № 00059/WA4E от 09.04.2010 г. на сумму ** рублей, выполненный на бланке установленной формы. В графе «Выдать» выполнен текст: «Монгуш О.С.-Д.», в графе «Направление выдачи» - «Загрузка АТМ-562». В графе «ДЕБЕТ» - «Счет № 20208-810-2-7704-0000015 7704-948562-644». В графе «Бухгалтерский работник» выполнена нечитаемая подпись от имени О. В графе «Контролер» выполнена нечитаемая подпись от имени Щ. В графе «Кассовый работник» выполнена нечитаемая подпись от имени Монгуш О.С-Д.;

Акт загрузки кассет с денежной наличностью банкомата № 1562 от 09.04.2010 г., согласно которому кассиром Монгуш О.С-Д. в присутствии контролера А. загружены в кассеты денежные средства в общей сумме ** рублей;

Расходный кассовый ордер № 00069/WA4I от 13.04.2010 г. на сумму ** рублей. В графе «Выдать» выполнен текст: «М.», в графе «Направление выдачи» - «Загрузка АТМ 1562». В графе «ДЕБЕТ» - «Счет № 20208-810-5-7704-0000029 7704-9W1562-644»;

Акт загрузки кассет с денежной наличностью в/из банкомата № 1562 от 13.04.2010 г., согласно которому кассиром М. в присутствии контролера А. загружены в кассеты денежные средства в общей сумме ** рублей;

Приходный кассовый ордер № 00097/WA4I от 13.04.2010 г. на сумму ** рублей. В графе «От кого» выполнен текст: «Монгуш О.С.-Д.», в графе «Источник поступления» - «Остаток АТМ 1562». В графе «Кредит» - «Счет № 20208-810-5-7704-0000029 7704-9W1562-644». В графе «Бухгалтерский работник» выполнена нечитаемая подпись от имени С. В графе «Кассовый работник» выполнена нечитаемая подпись от имени Монгуш О.С-Д.;

Квитанция банкомата АТМ91562 от 13.04.2010 г. «Расход Выписка», согласно которой банкоматом выдано всего ** рублей;

Квитанция банкомата АТМ91562 от 13.04.2010 г. «Расход Инкассация», согласно которой банкоматом выдано всего ** рублей;

Квитанция банкомата АТМ91562 от 13.04.2010 г. «Загрузка кассет», согласно которой в банкомат загружены кассета 1 на сумму ** рублей, кассета 2 на сумму ** рублей;

Квитанция банкомата АТМ91562 от 13.04.2010 г. «Загрузка кассет», согласно которой в банкомат загружены кассета 3 на сумму ** рублей, кассета 4 на сумму ** рублей;

Акт загрузки/разгрузки кассет с денежной наличностью в/из банкомата № 1562 от 13.04.2010 г., согласно которому кассиром Монгуш О.С-Д. в присутствии контролера А. из банкомата вынуты 4 денежные кассеты и диверт-кассета. Общая сумма пересчитанной денежной наличности составила ** рублей. По распечатке чека инкассации – ** рублей. Сумма предыдущей загрузки - ** рублей. В банкомата загружены в кассеты денежные средства в общей сумме ** рублей. Раздел загрузки банкомата подписан от имени кассира М. и контролера А.;

Приходный кассовый ордер № 00115/WA4E от 25.03.2010 г. на сумму ** рублей. В графе «От кого» выполнен текст: «Монгуш О.С.-Д.», в графе «Источник поступления» - «Остаток АТМ-1016». В графе «Кредит» - «Счет № 20208-810-0-7704-0000011 7704-948016-644». В графе «Бухгалтерский работник» выполнена нечитаемая подпись от имени О. В графе «Кассовый работник» выполнена нечитаемая подпись от имени Монгуш О.С-Д.;

Расходный кассовый ордер № 00066/WA4E от 26.03.2010 г. на сумму ** рублей. В графе «Выдать» выполнен текст: «Монгуш О.С.-Д.», в графе «Направление выдачи» - «Загрузка АТМ-1016». В графе «ДЕБЕТ» - «Счет № 20208-810-5-7704-0000032 7704-9W1016-644». В графе «Бухгалтерский работник» выполнена нечитаемая подпись от имени О. В графе «Контролер» выполнена нечитаемая подпись от имени Щ. В графе «Кассовый работник» выполнена нечитаемая подпись от имени Монгуш О.С-Д.;

Акт загрузки/разгрузки кассет с денежной наличностью в/из банкомата № 1016 от 26.03.2010 г., согласно которому кассиром Монгуш О.С-Д. в присутствии контролера А. из банкомата вынуты 4 денежные кассеты и диверт-кассета. Общая сумма пересчитанной денежной наличности составила 0 рублей. В банкомат загружены кассеты с денежными средствами на общую сумму ** рублей.

Расходный кассовый ордер № 00049/WA4E от 31.03.2010 г. на сумму ** рублей. В графе «Выдать» выполнен текст: «Монгуш О.С.-Д.», в графе «Направление выдачи» - «Загрузка АТМ-1016». В графе «ДЕБЕТ» - «Счет № 20208-810-5-7704-0000032 7704-9W1016-644». В графе «Бухгалтерский работник» выполнена нечитаемая подпись от имени О. В графе «Контролер» выполнена нечитаемая подпись от имени Щ. В графе «Кассовый работник» выполнена нечитаемая подпись от имени Монгуш О.С-Д.;

Акт загрузки кассет с денежной наличностью банкомата № 1016 от 31.03.2010 г., согласно которому кассиром Монгуш О.С-Д. в присутствии контролера А. загружены в кассеты денежные средства в общей сумме ** рублей;

Расходный кассовый ордер № 00046/WA4E от 08.04.2010 г. на сумму 3 100 000 рублей. В графе «Выдать» выполнен текст: «Монгуш О.С.-Д.», в графе «Направление выдачи» - «Загрузка АТМ-016». В графе «ДЕБЕТ» - «Счет № 20208-810-0-7704-0000011 7704-948016-644». В графе «Бухгалтерский работник» выполнена нечитаемая подпись от имени О. В графе «Контролер» выполнена нечитаемая подпись от имени Щ. В графе «Кассовый работник» выполнена нечитаемая подпись от имени Монгуш О.С-Д.

Акт загрузки кассет с денежной наличностью банкомата № 1016 от 08.04.2010 г., согласно которому кассиром Монгуш О.С-Д. в присутствии контролера А. загружены в кассеты денежные средства в общей сумме ** рублей.

Расходный кассовый ордер № 00128/WA4I от 12.04.2010 г. на сумму ** рублей. В графе «Выдать» выполнен текст: «М.», в графе «Направление выдачи» - «Загрузка АТМ 1016». В графе «ДЕБЕТ» - «Счет № 20208-810-5-7704-0000032 7704-9W1016-644»;

Квитанция банкомата АТМ91016 от 12.04.2010 г. «Загрузка кассет», согласно которой в банкомат загружены кассета 1 на сумму ** рублей, кассета 2 на сумму ** рублей;

Квитанция банкомата АТМ91016 от 12.04.2010 г. «Загрузка кассет», согласно которой в банкомат загружены кассета 3 на сумму ** рублей, кассета 4 на сумму ** рублей;

Квитанция банкомата АТМ91016 от 12.04.2010 г. «Расход Выписка», согласно которой банкоматом выдано всего ** рублей;

Квитанция банкомата № 1016 от 12.04.2010 г. «Расход Инкассация», согласно которой банкоматом выдано всего ** рублей;

Акт загрузки/разгрузки кассет с денежной наличностью в/из банкомата № 1016 от 12.04.2010 г., согласно которому кассиром Монгуш О.С-Д. в присутствии контролера А. из банкомата вынуты 4 денежные кассеты и диверт-кассета с денежной наличностью на общую сумму ** рублей. По инкассации – ** рублей. Сумма предыдущей загрузки - ** рублей. Имеются подписи от имени кассира Монгуша О.С-Д., контролера А. В банкомат загружены кассеты с денежными средствами в общей сумме ** рублей. Имеются подписи от имени кассира М. и контролера А.;

Акт загрузки кассет с денежной наличностью в/из банкомата № 1016 от 12.04.2010 г., согласно которому кассиром М. в присутствии контролера А. загружены в кассеты денежные средства в общей сумме ** рублей;

Приходный кассовый ордер № 00151/WA4I от 12.04.2010 г. на сумму ** рублей. В графе «От кого» выполнен текст: «Монгуш О.С.-Д.», в графе «Источник поступления» - «Остаток АТМ 1016». В графе «Кредит» - «Счет № 20208-810-5-7704-0000032 7704-9W1016-644». В графе «Бухгалтерский работник» выполнена нечитаемая подпись от имени С. цвета. В графе «Кассовый работник» выполнена нечитаемая подпись от имени Монгуш О.С-Д.;

анкета Монгуша О.С.-Д., содержащая свободные образцы почерка и подписи Монгуша О.С-Д.;

кассовый журнал по расходу кассового работника Монгуша О.С-Д. за 27.02.2010 г., подписанный от имени бухгалтерского работника М., кассового работника Монгуш О.С-Д., контролирующего работника Щ. Всего расходовано ** рублей;

кассовый журнал по приходу кассового работника Монгуша О.С-Д. за 27.02.2010 г., подписанный от имени бухгалтерского работника М., кассового работника Монгуш О.С-Д., контролирующего работника Щ. Всего оприходовано ** рублей;

кассовый журнал по расходу кассового работника Монгуша О.С-Д. за 04.03.2010 г., подписанный от имени бухгалтерского работника М., кассового работника Монгуш О.С-Д., контролирующего работника Щ. Всего расходовано ** рублей;

кассовый журнал по приходу кассового работника Монгуша О.С-Д. за 04.03.2010 г., подписанный от имени бухгалтерского работника М., кассового работника Монгуш О.С-Д., контролирующего работника Щ. Всего оприходовано ** рублей;

кассовый журнал по расходу кассового работника Монгуша О.С-Д. за 12.03.2010 г., подписанный от имени бухгалтерского работника Х., кассового работника Монгуш О.С-Д., контролирующего работника Щ. Всего расходовано ** рублей;

кассовый журнал по приходу кассового работника Монгуша О.С-Д. за 12.03.2010 г., подписанный от имени бухгалтерского работника Х., кассового работника Монгуш О.С-Д., контролирующего работника Щ. Всего оприходовано ** рублей;

кассовый журнал по расходу кассового работника Монгуша О.С-Д. за 15.03.2010 г., подписанный от имени бухгалтерского работника Х., кассового работника Монгуш О.С-Д., контролирующего работника Щ. Всего расходовано ** рублей;

кассовый журнал по приходу кассового работника Монгуша О.С-Д. за 15.03.2010 г., подписанный от имени бухгалтерского работника Х., кассового работника Монгуш О.С-Д., контролирующего работника Щ. Всего оприходовано ** рублей;

кассовый журнал по расходу кассового работника Монгуша О.С-Д. за 25.03.2010 г., подписанный от имени бухгалтерского работника Х., кассового работника Монгуш О.С-Д., контролирующего работника Щ. Всего расходовано ** рублей;

кассовый журнал по приходу кассового работника Монгуша О.С-Д. за 25.03.2010 г., подписанный от имени бухгалтерского работника Х., кассового работника Монгуш О.С-Д., контролирующего работника Щ. Всего оприходовано ** рублей;

кассовый журнал по расходу кассового работника Монгуша О.С-Д. за 26.03.2010 г., подписанный от имени бухгалтерского работника Х., кассового работника Монгуш О.С-Д., контролирующего работника Щ. Всего расходовано ** рублей;

кассовый журнал по приходу кассового работника Монгуша О.С-Д. за 26.03.2010 г., подписанный от имени бухгалтерского работника Х., кассового работника Монгуш О.С-Д., контролирующего работника Щ. Всего оприходовано ** рублей;

кассовый журнал по расходу кассового работника Монгуша О.С-Д. за 31.03.2010 г., подписанный от имени бухгалтерского работника Х., кассового работника Монгуш О.С-Д., контролирующего работника Щ. Всего расходовано ** рублей;

кассовый журнал по приходу кассового работника Монгуша О.С-Д. за 31.03.2010 г., подписанный от имени бухгалтерского работника Х., кассового работника Монгуш О.С-Д., контролирующего работника Щ. Всего оприходовано ** рублей;

кассовый журнал по расходу кассового работника Монгуша О.С-Д. за 06.04.2010 г., подписанный от имени бухгалтерского работника Х., кассового работника Монгуш О.С-Д., контролирующего работника Щ. Всего расходовано ** рублей;

кассовый журнал по приходу кассового работника Монгуша О.С-Д. за 06.04.2010 г., подписанный от имени бухгалтерского работника Х., кассового работника Монгуш О.С-Д., контролирующего работника Щ. Всего оприходовано ** рублей;

кассовый журнал по расходу кассового работника Монгуша О.С-Д. за 08.04.2010 г., подписанный от имени бухгалтерского работника Х., кассового работника Монгуш О.С-Д., контролирующего работника Щ. Всего расходовано ** рублей;

кассовый журнал по приходу кассового работника Монгуша О.С-Д. за 08.04.2010 г., подписанный от имени бухгалтерского работника Х., кассового работника Монгуш О.С-Д., контролирующего работника Щ. Всего оприходовано ** рублей;

кассовый журнал по расходу кассового работника Монгуша О.С-Д. за 09.04.2010 г., подписанный от имени бухгалтерского работника М., кассового работника Монгуш О.С-Д., контролирующего работника Щ. Всего расходовано ** рублей;

кассовый журнал по приходу кассового работника Монгуша О.С-Д. за 09.04.2010 г., подписанный от имени бухгалтерского работника М., кассового работника Монгуш О.С-Д., контролирующего работника Щ. Всего оприходовано ** рублей;

кассовый журнал по приходу кассового работника Монгуша О.С-Д. за 12.04.2010 г., подписанный от имени бухгалтерского работника М., кассового работника Монгуш О.С-Д., контролирующего работника Щ. Всего оприходовано ** рублей;

кассовый журнал по приходу кассового работника Монгуша О.С-Д. за 13.04.2010 г., подписанный от имени бухгалтерского работника М., кассового работника Монгуш О.С-Д., контролирующего работника Щ. Всего оприходовано ** рублей;

книга учета принятых и выданных ценностей Т., согласно которой имеются рукописные записи о приходованных и расходованных суммах денежных средств в/из подотчета Т. Напротив каждой записи о расходе денежных средств имеется подпись от имени получателя денежных средств;

книга учета принятых и выданных ценностей Монгуша О.С-Д., согласно которой имеются рукописные записи о приходованных и расходованных суммах денежных средств в/из подотчета Монгуша О.С-Д. Напротив каждой записи о расходе денежных средств имеется подпись от имени получателя денежных средств.

Ответа ** ОАО АКБ «**», согласно которому в период с 27 февраля 2010 года по 12 апреля 2010 года бывший сотрудник Монгуш О.С.-Д. работу кассира-операциониста по приему и выдаче денежной наличности с клиентами не выполнял, так как в ежедневных кассовых документах за указанный период в приходно-расходных журналах отражены только операции с кассовыми символами, связанные с загрузкой и разгрузкой банкоматов.

Ответом ** ОАО АКБ «**», согласно которому банкомат SАТМ 1562 переведен на информационно-технологическую платформу Way4 17 ноября 2009 года, банкомат SАТМ 1016 переведен 26 марта 2010 года.

Ответом ** ОАО АКБ «**», согласно которому за период с 27 февраля 2010 года по 13 апреля 2010 года Монгуш О.С-Д. ежедневно сдавал операционную карту заведующему кассой, что подтверждается журналом выдачи операционных пластиковых карт.

Копиями расписок в получении денежных средств от 12 марта 2010 года, согласно которым Монгуш О.С.-Д. получил ** рублей, ** рублей, ** рублей.

Копиями расписок в получении денежных средств от 08 апреля 2010 года, согласно которым Монгуш О.С.-Д. получил ** рублей, ** рублей, ** рублей.

Копиями расписок в получении денежных средств от 09 апреля 2010 года, согласно которым Монгуш О.С.-Д. получил ** рублей, ** рублей.

Протоколом выемки, согласно которому у главного бухгалтера ** филиала ОАО АКБ «**» произведена выемка: расходных кассовых ордеров № 00066/WA4E от 27 февраля 2010 года, № 00062/WA4I от 04 марта 2010 года, № 00072/WA4E от 12 марта 2010 года, № 00121/WA4I от 15 марта 2010 года, № 00102/WA4E от 25 марта 2010 года, № 00066/WA4E от 26 марта 2010 года, № 00046/WA4E, № 00049/WA4E от 31 марта 2010 года, № 00048/WA4E от 06 апреля 2010 года, № 00045/WA4E от 08 апреля 2010 года, № 00059/WA4E от 09 апреля 2010 года, № 00128/WA4I от 12 апреля 2010 года, № 00069/WA4I от 13 апреля 2010 года.

Все вышеперечисленные доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного Монгуш О.С.-Д., получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд первой инстанции, исследовав все доказательства по делу, как в отдельности, так и в их совокупности, сделав всесторонний анализ и оценив надлежащим образом, правильно установил фактические обстоятельства, при которых осужденным Монгушом О.С.-Д. было совершено преступление, пришел к обоснованному выводу о его виновности в присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному в особо крупном размере и правильно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Так, судом первой инстанции обоснованно положены в основу приговора показания свидетеля Щ. о том, что из служебной записки главного бухгалтера Г. узнали об обнаружении старых незакрытых счетов банкоматов, по которым имеются ненулевые остатки, Монгуш О.С.-Д. являлся материально ответственным лицом, ответственным за загрузку и разгрузку банкоматов, знал о переводе банкоматов №1016 и №1562 на новую информационную платформу с присвоением им новых лицевых счетов, лично под роспись получал у заведующей кассой денежные средства для загрузки банкоматов, загружал подготовленные кассеты с денежной наличностью в банкоматы, проводил кассовые операции под своим идентификатором, расходные и приходные кассовые ордера составлялись с его слов, контролировал составление бухгалтерским работником расходных и приходных кассовых ордеров, составлял отчетную документацию в конце рабочего дня, никогда не оставлял в кабинете денежные средства и свою операционную карту без присмотра, ежедневно сдавал операционную карту. Эти показания согласуются с показаниями свидетелей Г., Б. о том, что в ходе ревизии незакрытых счетов, за которыми банкоматы не числятся, обнаружено проведение операций по бухгалтерским бумагам, а фактически деньги в банкомат не загружались, а также показаниями свидетеля П. о том, что согласно лог-файлу – «электронному журналу действий банкомата» 8, 9 апреля 2010 года банкомат не загружался денежной наличностью, так как в нем отсутствуют сведения об открытии сейфа банкомата; с показаниями свидетелей Е., О., К., В. о том, что каждый имел свою операционную карту, то есть идентификатор, под которым проводились кассовые операции, наличие на кассовом документе идентификатора определенного сотрудника означает, проведение этой операции данным сотрудником, расходные и приходные кассовые ордера заполнялись со слов Монгуша О.С.-Д., специалисту операционного отдела не было известно, какие банкоматы переведены на новую IT-платформу, а какие не переведены. Также они согласуются с показаниями свидетеля М. о том, что об изменении лицевых счетов банкомата узнала у Монгуша О.С.-Д., при этом он сказал обращать на это внимание и проверять операционистов, чтобы те по ошибке не указали старый счет банкомата, свидетеля Т. о том, что Монгуш О.С.-Д. получал у нее в свой подотчет денежные средства для загрузки банкоматов под роспись в Книге учета принятых и выданных ценностей, свидетелей И., Я., Л., Ж., З., К., У. о том, что на рабочем месте Монгуша О.С.-Б. имелся сейф, он не оставлял без присмотра денежную наличность, не просил присмотреть за денежными средствами в свое отсутствие, его операционная карта не находилась в свободном доступе, операционные карты каждый день получали под роспись у заведующей кассой, а в конце рабочего дня в обязательном порядке сдавались, документы, на которых забывали ставить подписи, подписывали только после предварительной проверки, свидетелей Ц., А. о том, что загрузка банкоматов производилась лично Монгушом О.С.-Б., при этом охранник и инкассатор обеспечивали безопасность от посягательства других лиц.

Приведенные показания последовательны, не содержат противоречий, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: приказами о принятии Монгуша О.С.-Д. на работу, протоколом осмотра места происшествия, договором о полной материальной ответственности, лицевыми счетами банкоматов №1016, №1562, служебной запиской о наличии незакрытых счетов с остатками, ответами ** филиала ОАО о переводе банкомата SATM 1562 на информационно-технологическую платформу Way4 17 ноября 2009 года, банкомата SATM 1016 – 26 марта 2010 года, а также о ежедневной сдаче Монгушом О.С.-Д. операционной карты, копиями расписок о получении Монгушом О.С.-Д. денежных средств, протоколами выемки и осмотра расходных и приходных кассовых ордеров, квитанций банкоматов, актов загрузки/разгрузки банкоматов кассет денежной наличностью, кассовыми журналами по расходу и приходу, анкетой Монгуша О.С.-Д. с образцами его почерка и подписи, заключениями почерковедческой и судебно-бухгалтерской экспертиз.

При этом судебная коллегия находит правильными выводы суда о недостоверности показаний осужденного Монгуша О.С.-Д. на предварительном следствии о том, что тот не имел сейфа, где хранились бы денежные средства, поэтому мешки с деньгами оставлял иногда в кабинете, а иногда и в соседнем кабинете, и его пластиковая операционная карта лежала в свободном доступе, с указанием пин-кода, и кто-то другой мог воспользоваться им, и, забрав деньги, провести все операции, поскольку они опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, которым суд дал надлежащую мотивированную оценку.

Показания осужденного Монгуша О.С.-Д. в ходе предварительного следствия правильно расценены судом как его способ реализации права на защиту.

Оснований не соглашаться с этими выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не находит.

Доводы жалобы осужденного и защитников об отмене приговора в связи с тем, что у осужденного не было допуска к «Банковской информационной системе» о чем подтверждает ответ из банка и также свидетели, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку согласно показаниям кассира-операциониста О. осужденный все проводки по загрузке банкоматов денежными средствами, впоследствии присвоенными им, проводил через него.

Из протокола судебного заседания в показаниях свидетелей Щ., М., Ш. не содержатся сведения о том, что составленная осужденным ежедневная отчетность по загрузке и разгрузке банкоматов проверялись старшими кассирами, а затем начальником отдела кассовых операций.

В этой связи доводы жалобы осужденного о не приведении в приговоре показаний свидетелей Щ., М., Ш. о том, что составленная им ежедневная отчетность по загрузке и разгрузке банкоматов проверялись старшими кассирами, а затем начальником отдела кассовых операций, судебная коллегия находит необоснованными.

Наличие подписи начальника отдела кассовых операций Щ. в расходных и приходных кассовых ордерах, а также наличие в кассовых журналах по приходу и расходу подписи бухгалтерского работника Х. и Щ. не опровергает, как утверждает в жалобе осужденный, выводы суда об отсутствии надлежащего контроля за деятельностью осужденного, который смог похитить вверенные ему денежные средства.

Доводы жалобы осужденного о некорректности формулировки по расходному кассовому ордеру о получении и выдаче денежных средств не влияет на выводы суда о виновности осужденного, в связи с чем судебная коллегия находит их необоснованными.

Вопреки доводам жалобы осужденного его показания оглашенные в ходе судебного разбирательства на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ о том, что не было случаев заполнения книги учета принятых и выданных ценностей другим лицом, он расписывался за получение расходного кассового ордера, а также его ответ на вопрос следователя о том, кем выполнена подпись в расходном кассовом ордере о получении ** рублей, не были искажены в приговоре.

Доводы осужденного о том, что у него не было ни сейфа, ни металлического шкафа тщательно проверялось судом первой инстанции и обосновано, отвергнуты ссылаясь на показания свидетелей Щ., Г., Ш., И., Я., Л., Ж., З., К., У. согласно которым на рабочем месте у Монгуша О.С.-Б. имелся сейф.

В этой связи доводы жалобы осужденного об отмене приговора ссылаясь на то, что в приговоре отсутствуют показания свидетеля Д. в суде, подтвердившего его показания в части отсутствия у него сейфа и металлического шкафа, судебная коллегия находит необоснованными.

Выводы суда, приведенные в приговоре о невозможности подписания осужденным документов без предварительного прочтения, вопреки доводам жалобы осужденного находит мотивированными, оснований не соглашаться с такими выводами судебная коллегия не находит.

Схожесть работ по оформлению проводок кассира-операциониста по обслуживанию банкоматов и кассира-операциониста по обслуживанию клиентов, вопреки доводам жалобы не опровергает выводы суда о том, что другое лицо, не обладающее информацией, не могло бы оформить документы таким образом, чтобы все цифры сходились, поскольку у другого лица, как у осужденного, не было такого доступа к информации при хищении денежных средств вверенных ему.

При сложении похищенных осужденным денежных сумм ** рублей, ** рублей, ** рублей, ** рублей, общая сумма похищенных денежных средств, вопреки доводам жалобы осужденного, равен общей сумме похищенных ** рублей.

Вопреки доводам жалобы защитников доказательства, подтверждающие виновность осужденного, не содержат существенные противоречия, которые могли бы повлиять на выводы суда о его виновности.

Так, вышеприведенные показания свидетелей, указывающие на то, что в бухгалтерских документах расписывался осужденный, не противоречат заключению судебно-почерковедческой экспертизы № ** согласно выводам, которой подлинность подписи осужденного на бухгалтерских документах установить не представляется возможным, поскольку хотя заключение указанной экспертизы не подтверждает показания свидетелей, но и не опровергает их, что указывает на отсутствие противоречий.

Доводы жалоб защитников, об отмене приговора ссылаясь на то, что суд не привел в приговоре доказательства, показания свидетеля П. о лог файле, и сам лог файл, подтверждающие загрузку 12 марта 2010 года банкомата № 1562 деньгами в сумме ** рублей, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку не повлияли на выводы суда о присвоении данной суммы денег осужденным. Как правильно установлено судом доступ к банкоматам кроме кассира операциониста Монгуша О.С.-Д. никто не имел, в банкоматах, которые обслуживал он, были старые, не закрытые счета, и по ним были проведены операции по загрузке банкоматов, хотя фактически в банкоматы денежные средства не загружались, а имело место только отражение данных операций по старому счету с целью присвоения денежных средств.

При указанных обстоятельствах не установления дополнительной судебно-бухгалтерской экспертизой № ** недостачи денежных средств по банкоматам №№ 1562 и 1016, не опровергает выводы суда о виновности осужденного в присвоении вверенных ему ** рублей через указанные банкоматы.

Учитывая вышеизложенное вопреки доводам жалобы осужденного судом обоснованно не приятны во внимание заключение бухгалтерской экспертизы № ** об отсутствии недостачи денежных средств в банкоматах № 1562 и № 1016.

Доводы жалоб осужденного и защитников о неустановлении времени, места и способа хищения, вверенных Монгушу О.С.-Д. денежных средств, приводились защитниками и в суде первой инстанции и опровергнуты, как необоснованные, поскольку из представленных доказательств установлено, что с марта по апрель месяц 2010 года, в период осуществления своих функциональных обязанностей в должности кассира – операциониста по загрузке и разгрузке банкоматов, в условиях полной материальной ответственности за вверенные ему деньги по загрузке банкоматов, Монгуш О.С.-Д. с целью хищения, однотипными действиями, фактически не загружая денежные средства, только фиктивно отражая данные операции по старому счету, в своем рабочем кабинете на первом этаже ОАО АКБ «**» **, с целью присвоения денежных средств, из одного и того же источника, из денег, предназначенных для загрузки банкоматов № 1562 и № 1016 осуществлял хищение денежных средств путем присвоения, причинив в совокупности ущерб на сумму ** рублей из банкомата № 1016, а также ** рублей, из банкомата № 1562, всего на общую сумму в ** рублей.

В этой связи доводы защитников об отмене приговора в связи с не установлением судом времени, места и способа хищения, вверенных Монгушу О.С.-Д. денежных средств, судебная коллегия находит необоснованными.

Суд первой инстанции, приходя к выводу о том, что кроме Монгуша О.С.-Д. никто не знал о суммах, получаемых из хранилища и сдаваемых обратно, исходил из того, что осужденный как ответственный за загрузку-разгрузку банкоматов, знал, сколько денег он получает, в какие банкоматы, на какие счета он загружает деньги, сколько денег он сдает, в связи с чем при сдаче отчета за день, у него всегда все суммы сходились, это свидетельствует о том, что какой либо посторонний работник, который не занимается данной работой, т.е. загрузкой, разгрузкой банкоматов, не мог все это провести таким образом, чтобы оно осталось незаметным. В этой связи доводы жалобы о надуманности и основанными на предположениях выводов суда об этом, судебная коллегия находит необоснованными.

Назначенное осужденному Монгушу О.С.-Д. основное наказание в виде реального лишения свободы, а также дополнительное наказание в виде штрафа, соразмерно тяжести и общественной опасности совершенного им преступления, по своим видам, размерам и срокам отвечают целям и задачам, определенным законом, поэтому являются справедливыми. В приговоре приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости назначения данных видов наказаний, их размера и срока, оснований не соглашаться с данными выводами судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам жалобы осужденного Монгуша О.С.-Д. суд при назначении ему вида и срока наказания, принял во внимание, не только отрицательную характеристику, но характеристику осужденного, в которой он по месту жительства характеризуется соседями положительно.

При постановлении обвинительного приговора осужденному Монгушу О.С.-Д. было назначено наказание в виде лишения свободы, в связи с чем для исполнения приговора на основании ч.2 ст.97 УПК РФ осужденный был взят под стражу в зале суда. В этой связи допущенное судом в приговоре неверное указания о том, что осужденный находился под подпиской о невыезде, вопреки доводам жалобы не повлияло на законность, обоснованность и справедливость приговора.

Доводы жалоб о непринадлежности осужденному дома и земельного участка, на который наложен арест, приводились в суде первой инстанции, тщательно проверены и обосновано отвергнуты, поскольку представленными доказательствами установлено, что дом и земельный участок фактически приобретался осужденным и его матерью, о чем подтверждает свидетель Э., которая продавала им дом и земельный участок. Выводы о принадлежности дома и земельного участка осужденному суд также обосновал тем, что после приобретения дома в нем фактически проживает осужденный. Доводы стороны защиты о приобретении и принадлежности дома и земельного участка Н. не нашли подтверждения в представленных доказательствах, в связи с чем обосновано опровергнуты судом несмотря на то, что по свидетельству о государственной регистрации и договора купли продажи дом и земельный участок зарегистрирован на имя Н.

Приобретения дома и земельного участка за три месяца до хищения осужденным денежных средств, вопреки доводам жалобы не опровергает выводы суда о том, что дом и участок земли приобретен осужденным в результате преступных действий.

В этой связи, доводы жалоб об отсутствии оснований для обеспечительной меры по иску, поскольку дом и земельный участок приобретены Н. на ее собственные денежные средства и средства Р., судебная коллегия находит необоснованными.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора по доводам, изложенным в апелляционных жалобах осужденного и защитников.

Также, судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора по доводам апелляционного представления об исключении из описательно- мотивировочной части приговора ссылки на ст.64 УК РФ, так как суд при назначении как основанного, так и дополнительного наказания не применял положение ст.64 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления.

В соответствии с п. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч.1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Из материалов уголовного дела следует, что на основании ч.3 ст.115 УПК постановлением суда от 26 февраля 2014 года, в обеспечение иска был наложен арест на недвижимое имущество – на дом, и на земельный участок, расположенный по адресу**, установив, что по настоящему делу имеется наличие достаточных оснований полагать, что указанный объект недвижимости приобретен Монгушом О.С.-Д. в результате преступных действий.

Несмотря на это, как обосновано, указано в апелляционном представлении в нарушение требований п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд не разрешил вопрос, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым в резолютивной части уточнить, что арестованное недвижимое имущество – дом с земельным участком, ** передать в счет возмещения ущерба ОАО АКБ «**».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 30 марта 2015 года в отношении Монгуша О.С.-Д. изменить:

- в резолютивной части уточнить: арестованное недвижимое имущество – дом с земельным участком, ** передать в счет возмещения ущерба ОАО АКБ «**».

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: