на поощрение граждан к самостоятельному улучшению своих жилищных условий, в Налоговом кодексе Российской Федерации с целью уменьшения дохода, учитываемого при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц (пункт 3 статьи 210), закреплено право плательщиков этого налога на получение имущественных налоговых вычетов при совершении сделок купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, а также определены их основания, порядок предоставления и размер (статья 220). В частности, налогоплательщику, который израсходовал собственные денежные средства на приобретение в собственность жилого помещения, предоставляется право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных им расходов на приобретение этого жилого помещения (абзац второй подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации). При этом налоговый закон не делает юридически значимых различий между приобретением жилого помещения в собственность в целом и приобретением доли (долей) в нем. В силу социально-экономического предназначения данного налогового вычета, смысл которого состоит в предоставлении физическим лицам налоговой льготы
форма сделки, что на основании статей 162, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет ее недействительность. Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, а также учитывая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции, суды установили, что получение ФИО2 (заемщиком) кредитных денежных средств в размере 2 250 000 руб. и использование ею кредитных средств на собственные нужды подтверждается материалами дела, данный факт не оспаривается должником. Полученные ФИО2 денежные средства на приобретение квартиры внесены ею в счет заключения договора купли- продажи жилого помещения, в отношении которого на ее имя зарегистрировано право собственности с обременением в виде ипотеки объекта недвижимости; ФИО2 совершались действия по исполнению обязательств по оплате кредита, велась переписка со Сбербанком о погашении задолженности. Таким образом, как констатировано судами, ФИО2 совершались действия, свидетельствующих о фактическом одобрении спорного кредитного договора, воля должника была направлена на заключение оспариваемого договора на согласованных условиях, в связи с чем
разъяснениями, данными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» и от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», и исходили из отсутствия оснований для исключения из конкурсной массы денежных средств сверх величины прожиточного минимума, при этом единовременно исключив из конкурсной массы денежные средства на приобретение лекарств. Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной
Определением суда первой инстанции от 16.03.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 18.06.2020 и округа от 16.09.2020, заявление удовлетворено. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено, что общество в период брака предоставило должнику денежные средства на приобретение жилого дома и земельного участка. Право собственности на недвижимость также зарегистрировано в период брака, в жилом доме поставлены на регистрационный учет должник, его супруга и дочь. Удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьей 45 Семейного кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих использование спорных денежных средств на личные нужды должника. Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не
производство по заявлению ФИО1 прекращено. Судебные акты мотивированы тем, что имеется вступивший в законную силу судебный акт, разрешивший заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, право на возмещение судебных расходов ФИО1 реализовано. В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда от 03.07.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 09.10.2017, направить вопрос на новое рассмотрение в другой арбитражный суд. Заявитель указывает, что денежные средства на приобретение билетов переданы заявителем его представителю ФИО2, что подтверждается распиской кредитора от 18.03.2016. Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное
по делу №2-650/11 на администрацию города Владивостока возложена обязанность предоставить ФИО3 отдельное благоустроенное жилое помещение в черте города Владивостока, на состав семьи два человека, общей площадью не менее 30 кв.м. Определением Ленинского районного суда города Владивостока изменен способ исполнения указанного решения, с администрации города Владивостока в пользу ФИО3 взыскано 1 979 730 рублей стоимости жилого помещения, общей площадью не менее 30 кв.м. Платежным поручением от 13.12.2012 № 982 администрация города Владивостока выплатила ФИО3 денежные средства на приобретение жилья в общей сумме 1 979 730 рублей. Решением Ленинского районного суда города Владивостока от 19.07.2010 по делу № 2-3944/10 на администрацию города Владивостока возложена обязанность предоставить ФИО4 отдельное благоустроенное жилое помещение в черте города Владивостока, на состав семьи из двух человек, общей площадью не менее 30 кв.м. Определением Ленинского районного суда города Владивостока от 06.10.2011 изменен способ исполнения указанного решения, с администрации города Владивостока в пользу ФИО4 взыскано 1876 080 рублей стоимости
вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пришли к выводу об отсутствии надлежащих доказательств, обосновывающих требование ФИО3 к должнику. При этом судами приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2021 по обособленному спору в рамках дела № А65-29989/2019, а именно указывающие на то, что ООО «Исток» и ФИО3 являются заинтересованными лицами через ФИО7 (сын ФИО3, а также близкий друг директора ООО «Исток» ФИО6), предоставившего кредитору денежные средства на приобретение недвижимого имущества, что подтверждено материалами дела, в частности, распиской между ФИО3 и ФИО7 от 11.08.2018, и сторонами не оспаривалось. В свою очередь, в подтверждение финансовой возможности ФИО7 предоставить денежные средства кредитору, в материалы дела был представлен кредитный договор от 11.09.2017 № 625/0018-0744344, заключенный ФИО7 с ПАО Банк «ВТБ», который признан судами ненадлежащим доказательством, поскольку заключен за год до совершения спорной сделки купли-продажи. Учитывая указанные обстоятельства, судами поставлено под сомнение наличие факта передачи ФИО3
О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 15 октября 2013 года по докладу судьи Апокиной Е.В. дело по апелляционному представлению прокурора Суземского района Брянской области на решение Суземского районного суда Брянской области от 25 июня 2013 года по гражданскому делу по иску прокурора Суземского района Брянской области в защиту интересов неопределенного круга лиц к Департаменту образования и науки Брянской области, Отделу образования администрации Суземского района, МБОУ «Кокоревская СОШ», МБОУ «Новопогощенская СОШ» о понуждении выделить денежные средства на приобретение учебников для учеников МБОУ «Кокоревская СОШ», МБОУ «Новопогощенская СОШ» и приобрести учебники, у с т а н о в и л а: Прокурор Суземского района Брянской области обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в ходе проверки в МБОУ «Кокоревская средняя общеобразовательная школа» установлено, что в школе обучаются 152 ученика, укомплектованность учебниками библиотечного фонда школы на 2013-2014 учебный год составляет 80 %, на текущий учебный год 2012-2013г.г. библиотечный фонд школы
