муниципальных нужд», Методическими рекомендациями по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 02.10.2013 № 567, пришел к выводу о несоответствии законодательству спорной сделки и удовлетворил иск. Апелляционный суд признал правильными выводы о совершении сторонами сделки в обход конкурентных процедур, при этом, учитывая, что источниками оплаты по договорам от 02.10.2019 № 0022-000637, от 04.10.2019 № 0022-000651 являлись собственные денежные средства учреждения , и положения Закона № 44-ФЗ к данным сделкам применению не подлежат, не усмотрел оснований для признания данных договоров недействительными. Суд округа с выводами суда апелляционной инстанции согласился. Доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья определил: в передаче кассационной жалобы акционерного общества «Курганфармация»
предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.11.2015, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.09.2016 по делу № А05-8183/2015, установил: предприятие обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные акты, одновременно заявив ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины. В обоснование ходатайства заявитель указывает на тяжелое материальное положение ввиду того, что на денежные средства учреждения , находящиеся в банке или иной кредитной организации, обращено взыскание, а также ограничено проведение расходных операций по кассе. Заявителем приложены копии соответствующих постановлений судебного пристава. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения. В силу положений пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Кодекса. Плательщик, который не освобожден от уплаты государственной пошлины в
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» (далее – учреждение) на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.01.2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2105, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.09.2015 по делу № А72-15711/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский областной водоканал» (далее – общество) о взыскании с учреждения, а при недостаточности денежныхсредствучреждения в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице главного распорядителя средств федерального бюджета – Федеральной службы исполнения наказаний – платы за услуги водоснабжения и водоотведения за период с 01.08.2014 по 30.09.2014 в размере 1 063 372 руб. 58 коп. (с учетом уточнения заявленных требований), установила: к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Гортепло». Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.01.2015, оставленным
Федеральным законом от 29.12.2006 № 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что владельцем сертификата на материнский капитал в установленном законом порядке аннулировано ранее поданное заявление о распоряжении им, в связи с чем взыскали с общества ошибочно перечисленные учреждением денежные средства. Доводы заявителя об отсутствии правовых оснований для возврата денежных средств учреждению , как лицу, исполнившего обязательство за заемщика, рассматривались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены со ссылкой на содержание договора займа и правовой статус учреждения, не являющегося участником спорных гражданско-правовых отношений. Доводы кассационной жалобы общества не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора, тогда
размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано. Учреждением в обоснование ходатайства приложена заверенная главным бухгалтером справка о невозможности произвести уплату государственной пошлины. Между тем, ни заверенный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, ни подтвержденные банком данные об отсутствии на этих счетах денежныхсредствучреждением не представлены. Поскольку учреждением не представлены документы, подтверждающие невозможность уплаты государственной пошлины на момент обращения с настоящей жалобой, оснований для удовлетворения ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины не имеется. Согласно части 1 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 291.5 Кодекса отсутствие приложенных к кассационной жалобе документов, подтверждающих уплату государственной пошлины, является самостоятельным основанием для
услуги, услуги по содержанию имущества № 4 от 30.12.2021, № 11 от 11.11.2022, № 12 от 11.11.2022, № 13 от 21.11.2022, № 14 от 21.11.2022, в которых сказано, что оплата по возмещению затрат на коммунальные услуги, услуги по содержанию имущества производится путем безналичного расчета. В период проведения камеральной проверки контрольным органом установлено, что в течение 2022 года фактически оплата арендаторами производилась иным путем и средства поступали на лицевой счет Учреждения, на котором учитываются денежные средства Учреждения от приносящей доход деятельности, с расшифровкой поступлений «не поступало». Также Финансовое управление в Кушвинском городском округе отметило что договоры по возмещению затрат на коммунальные услуги, услуги по содержанию имущества № 11 от 11.11.2022, № 12 от 11.11.2022, № 13 от 21.11.2022, № 14 от 21.11.2022, заключены заявителем в период проведения проверки после того как Финансовым управлением запрошены копии данных договоров. Таким образом, в течение 2022 года до момента заключения соответствующих договоров (11.11.2022 и
по учету средств, полученных от приносящей доход деятельности, для последующего перечисления указанных средств в доход федерального бюджета (пункт 15). По мнению финансового органа, поскольку в дополнении к разрешению от 08.05.2008 № 188056/16/170 главным распорядителем средств правовым основанием для формирования источников образования и определения направлений использования внебюджетных средств установлен Федеральный закон от 24.07.2007 № 198-ФЗ «О Федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов», не действующий в 2009 году, денежные средства учреждения стали зачисляться на лицевой счет без права расходования. Между тем, финансовым органом не учтено следующее. Согласно пункту 4.2 Порядка в случае, если указанный в платежном поручении источник средств не соответствует источникам, отраженным в разрешении на осуществление приносящей доход деятельности, орган Федерального казначейства зачисляет сумму поступлений на лицевой счет получателя бюджетных средств без права ее расходования. Анализируя указанную норму, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что зачисление сумм поступлений на лицевой счет
оспариваемое требование признано незаконным в сумме 6 313 руб. 21 коп. как не соответствующее законодательству Российской Федерации о страховых взносах. В остальной части заявленных требований отказано. В кассационной жалобе учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что состояние расчетов плательщика на каждую расчетную дату подтверждает, что в бюджете Пенсионного фонда находились денежные средства учреждения в размере, превышающем действительные обязательства плательщика. Следовательно, ущерб бюджету Пенсионного фонда, по мнению учреждения, не причинен. Пенсионный фонд в отзыве с доводами, изложенными в кассационной жалобе не согласен, считает принятые судебные акты законными и обоснованными, просит их оставить без изменения. Учреждение и Пенсионный фонд, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет,
571 648 руб. 89 коп. В процессе рассмотрения дела заявитель ходатайствовал о проведении судебной технической экспертизы по определению фактического веса металлоконструкций, поставленных обществом с ограниченной ответственностью «СИК «Золотой Мост» и установленных на объекте «Основные объекты комплекса строительства энергоблока ст. №10 мощностью 660 мвт филиала ОАО «ОГК-2»-ТРОИЦКАЯ ГРЭС». Определением суда от 22.06.2018 по делу назначена судебная экспертиза для определения фактического веса металлоконструкций, производство которой поручено эксперту обществу «Стройинжиниринг» ФИО1 Заявителем перечислены на счет « Денежные средства учреждения во временном распоряжении» Арбитражного суда Челябинской области денежные средства в сумме 450000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 14.02.2018. В материалы дела 18.01.2021 поступило заключение эксперта №361/2021 от 18.01.2021, счет на оплату №1257 от 22.12.2021 на сумму 298 000 руб. Определением суда от 14.02.2022 эксперту за проведенную судебную экспертизу перечислено 298 000 руб. По ходатайству сторон определением суда первой инстанции от 13.10.2021 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза. Заключение эксперта от 28.09.2021 № 362/2021
в материалах исполнительного производства не имеется. В целях исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки и иные кредитные организации для получения сведений о зарегистрированных транспортных средствах, а также в Федеральную налоговую службу. В связи с установлением наличия денежных средств у должника в РНКБ Банке (ПАО) 6 сентября 2019 г. судебным приставом - исполнителем ОСП по городу Феодосии УФССП России по Республике Крым ФИО1 вынесено постановление № о наложении ареста на денежные средства учреждения высшего образования «Феодосийская финансово- экономическая академия». Как следует из соглашения «О порядке электронного документооборота между Федеральной службой судебных приставов и РНКБ Банк (ПАО)» постановление направлено для исполнения в банк в электронном виде, в соответствии с документооборотом между РНКБ Банк (ПАО) и УФССП по Республике Крым, которое ведется в программно-технических комплексах и предусматривает работу только в электронном виде с использованием сертифицированных средств криптографической защиты информации с функциями шифрования информации и электронной цифровой подписи. Согласно
