яркий пример того, какие последствия порождает безнаказанность, - заявляет председатель ТРОО «Народный контроль» ФИО2. - На фоне закупок у компаний, принадлежащих заместителям ФИО4 (генеральный директор АИЖК), странной покупки здания в Москве по завышенной цене у оффшорной компании, сомнительного банкротства ООО ПСК «Континент», данный договор «консалтинга-контроля» на федеральных землях с сомнительной фирмой выглядит невинной шалостью. Да, формальные приличия, предусмотренные федеральным законом № 223-ФЗ, соблюдены. Но вот с какой целью он был заключен и куда ушли деньги - это вызывает большой вопрос. Согласно ежегодным отчетам, АИЖК работает без прибыли, дивидендов между акционерами не распределяет. Может быть «благодаря» таким договорам из акционерного общества и выводятся денежные средства?» (фрагмент 7); - об обязании ответчиков в течении 10 календарных дней с момента вступления в силу решения суда разместить в информационной телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на сайте электронного периодического издания «ТюменьPRO» по адресу: www.tumenpro.ru, опровержение статей на срок продолжительностью 1 год; - об обязании Агентство прекратить
от 08 февраля 2023 года о приостановлении настоящего дела до рассмотрения дела №А74-4739/2021 было отменено Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2023 года. Таким образом, процессуально единственной возможностью получения защиты в настоящий момент для истца является рассмотрение настоящего дела. По наличию у истца права требовать оплаты именно денежных средств апелляционный суд приходит к следующим выводам. В возмездных правоотношениях взыскание денежных средств является универсальным способом защиты, поскольку, согласно положениям доктрины граждаеского права, « деньги» - это универсальное право требования, выражающее стоимость любых товаров, работ, услуг, признаваемое в обществе, поддерживаемое и обеспечиваемое государством (центральным банком) (ФИО7 Понятие денег в эпоху цифровизации // Актуальные проблемы российского права. 2021. N 6. С. 58 – 76); особенностью денег является то, что они служат универсальным платежным средством за товары, работы или услуги и обязательны к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации (Гражданское право: Учебник / ФИО8, ФИО9, ФИО10 и др.; под ред.
рублей, принятую в депозит от Гречка В.В. по договору депозитного счета и возвратить ФИО1 1 450 тыс. рублей. Судебные акты мотивированы обоснованностью требований нотариуса. В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника просит отменить определение от 23.01.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.03.2018, принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, требование об исключении из конкурсной массы банка денежных средств, внесенных на депозитный счет нотариуса, является юридически и фактически неисполнимым, внесенные на депозитный счет нотариуса деньги – это обязательства банка, а не собственность клиентов нотариуса. Заявитель указывает, что реализация нормы об исключении из конкурсной массы банка денежных средств, внесенных на депозитный счет нотариуса, была бы возможна только в случае их обособления в составе активов банка, однако такое обособление данных средств в настоящее время законодательством не предусмотрено. По мнению заявителя, судами неправомерно толкуется пункт 2 статьи 189.91 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) как устанавливающей
без истребования всех необходимых для этого документов (выписки со счетов сбербанка, дополнительные документы на землю, например, кассационное определение суда о выделении земли в собственность для индивидуального строительства), не посчитала нужным определить, что должно быть включено в наследственную массу, не определила общую собственность на недвижимое имущество, что вклад состоит из неполученных пенсионных денег. Вследствие этого истец просил считать ФИО2 недостойным наследником по статье 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как она сокрыла факт того, что деньги - это неполученная пенсия, что земля приобретена через суд для индивидуального строительства, в жилье вложены средства и произведены капитальный ремонт и реконструкция, и отстранить от наследования. Так как действия ответчиков являются незаконными и аморальными, ответчики знали, что на счету находятся пенсионные деньги, других источников дохода у пенсионерки не было, а отбирать последние сбережения у пенсионеров не может быть нравственным. Ответчики знали, что именно истец в течение двадцати шести лет относился к имуществу как к своему собственному
