РФ. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ. Как указано выше, ФИО2 привлечена к участию в деле в качестве соответчика по исковым требованиям ООО «Микрокредитная компания Деньги на максимум». Истец просит обратить взыскание на предметзалога : Тип ТС: легковой, марка, модель ТС: KIA RIO, 2019 года выпуска, VIN: <***>, модель № двигателя: G4FG-5, шасси: отсутствует, кузов <***>, цвет: серый, гос. номер Т990ТК62, электронный паспорт транспортного средств 164301002082932, дата создания 14.12.2019, принадлежащий на праве собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в сумме 350 000 руб. Судом установлено, что ФИО2 не имеет статус индивидуального предпринимателя. Учитывая, что ФИО2
140 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17 500 рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме 23 025 рублей. Судом установлено, что дальнейшее начисление неустойки производить на сумму задолженности в размере 302 400 рублей, начиная с 16.01.2021 и по день фактической уплаты суммы займа, исходя из ставки 2 % за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части требований отказано. Также суд обязал ИП ФИО1 передать ООО «Микрокредитная компания Деньги на максимум» предметзалога : Тип ТС: легковой, модель ТС: SUZUKI GRAND VITARA, 2008 года выпуска, VIN: <***>, модель № двигателя: J20A 537158, шасси: ОТСУТСТВУЕТ, кузов: № <***>, цвет: черный, гос. номер <***>, паспорт транспортного средства 77 ТХ 517161, выдан Центральная акцизная таможня 23.03.2008. В случае неисполнения пункта 2 настоящего судебного акта суд определил взыскать с ИП ФИО1 в пользу ООО «Микрокредитная компания Деньги на максимум» денежные средства в размере 500 рублей за каждый день неисполнения
27.12.01 по своему содержанию не является договором займа, поскольку в соответствие со ст. 807 ГК РФ предметом займа могут быть только деньги или другие вещи, определяемые родовыми признаками. Вексель является индивидуально-определенной вещью и предметом займа быть не может, по этому к правоотношения сторон должны применяться нормы ГК РФ о договоре купли-продажи, который считается заключенным с момента подписания договора. Описки в части организационно-правовой формы векселедателя в договоре займа не могут являться основанием для признания недействительным оспариваемого договора. Наличие или отсутствие такого юридического лица как ОАО «Курская АЭС» не имеет правового значения и действительность оспариваемого договора не может быть поставлена в зависимость от наличия или отсутствия такого юридического лица как ОАО «Курская АЭС». Выдача собственного простого векселя должником кредитору по основному обязательству не может осуществляться на основании договора о залоге . При рассмотрении споров следует учитывать характер сделки, на основании которой был выдан вексель. В соответствие с п.3 ст. 335 ГК
настоящего спора не рассмотрено, решение об обращении взыскания на предмет залога не принято, что не исключает как отказ истца от иска, так и заключение мирового соглашения, оставление иска без рассмотрения либо вынесение иного процессуального акта без рассмотрения дела по существу. При изложенных обстоятельствах установление при вынесении настоящего решения заявленного ОАО «Сбербанк России» порядка исполнения решения суда в части обращения взыскания на предмет залога путем установления возможности последующего залогодержателя ООО МФК «Дело и Деньги» обратить взыскание на предметзалога только после предъявления исполнительного документа или соглашения об обращении взыскания на имущество, заложенное в пользу первоначального залогодержателя ОАО «Сбербанк России», нарушит право последующего залогодержателя ООО МФК «Дело и Деньги» обратить взыскание на предмет залога на неопределенный срок, разъяснение порядка исполнения решения суда в части обращения взыскания на предмет залога заявленным ОАО «Сбербанк России» образом суд находит преждевременным. В данном случае при раздельном рассмотрении исковых требований первоначального и последующего залогодержателей ст. 342 ГК
