05.08.1999 N 1233-р главный специалист Департамента торгово-экономического сотрудничества со странами Европы и Северной Америки Минторга России Борисов В.В. утвержден ответственным секретарем Российской части Российско-Литовской межправительственной комиссии по торгово-экономическому, научно-техническому, гуманитарному и культурному сотрудничеству. В частичное изменение распоряжения Правительства Российской Федерации от 12 декабря 1995 г. N 1710-р (Собрание законодательства Российской Федерации, 1995, N 51, ст. 5100) утвердить главного специалиста Департамента экономического сотрудничества со странами Европы и Северной Америки МВЭСа России Бабахина Д.Ю. ответственным секретарем Российской части Российско-Литовской межправительственной комиссии по торгово-экономическому, научно-техническому, гуманитарному и культурному сотрудничеству, освободив от этих обязанностей Крылова Б.Г. Председатель Правительства Российской Федерации В.ЧЕРНОМЫРДИН ------------------------------------------------------------------
Екатеринбург, Московский тракт, 9 км Почтовый адрес для направления документов и обращений 620043, г. Екатеринбург, Московский тракт, 9 км Электронный адрес для направления обращений: deplesurfo@mail.ru; Место нахождения экспедиции: 620043, г. Екатеринбург, Московский тракт, 9 км Время работы экспедиции Понедельник Вторник Среда Пятница Суббота Воскресенье с 9.00 до 17.00 с 9.00 до 17.00 с 9.00 до 17.00 с 9.00 до 17.00 выходной день выходной день Телефон/факс 8 (343) 205-46-15. Департамент лесного хозяйства по Сибирскому федеральному округу: Место нахождения 630091, г. Новосибирск, ул. Крылова , д. 31 Почтовый адрес для направления документов и обращений 630091, г. Новосибирск, ул. Крылова, д. 31 Электронный адрес для направления обращений dlhsfo@mail.ru; leshoz@dlhsfo.ru; Место нахождения экспедиции:. 630091, г. Новосибирск, ул. Крылова, д. 31 Время работы экспедиции: будние дни с 9.00 до 17.00. Понедельник Вторник Среда Пятница Суббота Воскресенье с 9.00 до 17.00 с 9.00 до 17.00 с 9.00 до 17.00 с 9.00 до 17.00 выходной день выходной
к.г.-м.н. (по согласованию) 12 Кедь А.Н. заместитель директора ОАО "ИНКОНКО" (по согласованию) 13 Кнышенко А.Г. ведущий научный сотрудник ФГУП "ВНИГНИ", к.т.н. 14 Корепанова Л.Н. заместитель директора Департамента Минприроды России (по согласованию) 15 Коршунов А.Ю. заместитель Генерального директора ФБУ "ГКЗ" (по согласованию) 16 Красюкова О.К. старший научный сотрудник ФГУП "ВНИГНИ" 17 Куприянов В.В. старший научный сотрудник ФГУП "ВНИГНИ" 18 Лапидус В.З. советник генерального директора ООО "ГеоТехМониторинг" (по согласованию) 19 Лисовский С.Н. генеральный директор ООО "ГеоТехМониторинг" (по согласованию) 20 Лысенко В.Д. академик РАЕН, профессор, д.т.н. (по согласованию) 21 Малыгин Е.О. генеральный директор ЗАО "НИИ ГЕОПРОЕКТ", к.э.н. (по согласованию) 22 Макеева Е.К. старший научный сотрудник ФГУП "ВНИГНИ" 23 Маврин М.Я. старший научный сотрудник ФГУП "ВНИГНИ" 24 Малютина Г.С. заместитель генерального директора ОАО "ВНИИнефть" им. академика А.П. Крылова , д.т.н. (по согласованию) 25 Мартос В.Н. заведующий отделом ФГУП "ВНИГНИ", профессор, д.т.н. 26 Милетенко Н.В. заместитель директора департамента Минприроды России (по согласованию) 27 Михайлов Н.Н.
12 августа 2000 года N 1501 ------------------------------------------------------------------ УКАЗ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ О ПРИСВОЕНИИ КВАЛИФИКАЦИОННЫХ РАЗРЯДОВ ФЕДЕРАЛЬНЫМ ГОСУДАРСТВЕННЫМ СЛУЖАЩИМ СЧЕТНОЙ ПАЛАТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Присвоить квалификационные разряды федеральным государственным служащим Счетной палаты Российской Федерации: действительного государственного советника Российской Федерации 1 класса Батанову - руководителю аппарата Счетной Геннадию Николаевичу палаты Российской Федерации действительного государственного советника Российской Федерации 2 класса Жукову - начальнику департамента Борису Гавриловичу действительного государственного советника Российской Федерации 3 класса Крылову - начальнику инспекции Валерию Павловичу Мешалкину - начальнику инспекции Валерию Игоревичу Пенчик - начальнику инспекции Галине Михайловне Прибыткову - заместителю начальника департамента Виктору Васильевичу государственного советника Российской Федерации 1 класса Башкайкиной - заместителю начальника инспекции Наталии Андреевне Крылову - заместителю начальника инспекции Василию Стефановичу Матвейчику - заместителю начальника инспекции Георгию Ивановичу Хохлову - заместителю начальника инспекции Олегу Александровичу государственного советника Российской Федерации 2 класса Василеву - начальнику отдела в
по делу № А66-6864/2017, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Воск» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери о признании права собственности на объекты недвижимого имущества – нежилые здания с кадастровыми номерами 69:40:0400062:72, 69:40:0400062:73, 69:40:0400062:74, 69:40:0400062:75, 69:40:0400062:76, расположенные по улице Крылова в городе Тверь. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, Главное управление по государственной охране объектов культурного наследия по Тверской области (далее – Управление). Арбитражный суд Тверской области решением от 10.07.2018, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда
компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Департамента на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Судами установлено следующее. Департамент распоряжением 02.08.2007 в соответствии с актом выбора земельного участка предварительно согласовал Обществу место для строительства торгово-офисных помещений в г. Тюмени, ул. Профсоюзная – Северная – Гоголя – Крылова . Общество выполнило кадастровые работы и поставило на кадастровый учет земельные участки площадью 13 128 кв.м с кадастровым номером 72:23:0218003:288 и площадью 14 123 кв.м с кадастровым номером 72:23:0218003:289, расположенные по адресу: г. Тюмень, ул. Профсоюзная – Северная – Гоголя – Крылова. Решением от 30.07.2010 Департамент предоставил Обществу указанные участки в аренду сроком на 5 лет 6 месяцев для строительства
представителей Департамента городского имущества г. Москвы - Бахрушина Д.Г. и Васневу С.А., Комитета по архитектуре и градостроительству г. Москвы - Сергеева А.Б., выступающих по доверенностям и возражавших против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: Департамент городского имущества г. Москвы обратился в суд с иском к Крылову В.А. о признании самовольными постройками и сносе объектов незавершенного строительства - двух офисных зданий площадью 1611,8 кв.м и 1612,2 кв.м соответственно и здания станции технического обслуживания дорожно-строительной техники площадью 1496,8 кв.м, находящихся на земельном участке с кадастровым номером <...> площадью 5 га, расположенном по адресу: г. <...>, вблизи деревни <...>, собственником которого с 2013 года является Крылов В.А. В обоснование требований истец ссылался на то, что указанный выше земельный участок имеет вид разрешенного использования «для строительства производственных и административных зданий, строений, сооружений и обслуживающих их объектов», однако в 2014 году Крылову В.А. выдан градостроительный план земельного участка,
305-ЭС20-14240 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 15 июня 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Крыловой Софьи Григорьевны (далее - Крылова С.Г.) на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020 по делу №А40-238946/2018 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021, постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2021 по делу по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы к ИП Крыловой Софье Григорьевне о признании объекта самовольной постройкой, третьи лица: Управление Росреестра по г. Москве, Префектура Северо-Западного административного округа г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Госинспекция по недвижимости города Москвы, ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги СЗАО", ЗАО "АГРОХОЛДИНГ "СЕВЕРО-ЗАПАД", УСТАНОВИЛ : решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.05.2020, исковые требования удовлетворены в
4.15 СНиП 3.01.04-87 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения» должен быть представитель застройщика, а в акте приемки указан подрядчик; не представлена исполнительная документации в соответствии с пунктом 4.17 СНиП 3.01.04-87. 19 марта 2010 года Союз потребительских обществ Республики Хакасия (далее в тексте – Хакреспотребсоюз) принял постановление № 25, в котором установил срок проведения приемки магазина (помещения № 61Н) в эксплуатацию 30 апреля 2010 года в 10.00 и создал комиссию в составе представителей ДепартаментаКрыловой С.В. – главного архитектора и Феофилова А.Н. – начальника МИАСН (муниципальной инспекции архитектурно-строительного надзора). В письме от 22 марта 2010 года № 73, направленном в Департамент, председатель Правления Хакреспотребсоюза Сагалакова Н.И. указала на устранение замечаний по поводу непринятия в эксплуатацию нежилого помещения № 61Н и просила оказать содействие по сдаче в эксплуатацию указанного объекта, назначив дату и время приемки – 30 апреля 2010 года в 10.00 по адресу г. Абакан, ул. Пушкина, 113, магазин
работ по установке рекламной конструкции и размещения своих рекламных материалов. В судебных заседаниях 02 октября, 20 октября 2009 года заявитель дополнил доводы и указал на то, что должностная инструкция Абрековой Л.В. не предусматривает полномочия в вопросах размещения наружной рекламы, в связи с чем акт от 04 мая 2009 года составлен неуполномоченным должностным лицом и не имеет доказательственной силы. Кроме того, индивидуальный предприниматель Брянченков И.В. и его представитель полагают, что оспариваемое решение принято неуполномоченным лицом Департамента. Крылова С.В., занимая должности заместителя руководителя Департамента и главного архитектора города Абакана, не наделена должностной инструкцией и нормативными правовыми актами, в том числе Положением о Департаменте, правом на принятие решений об аннулирование разрешений на установку рекламных конструкций. Согласование размещения наружной рекламы, утверждение списков ненадлежащей рекламы на ее демонтаж не охватывает полномочия на принятие решений об аннулировании разрешений на установку рекламных конструкций. Департамент не наделен полномочиями на аннулирование разрешений на размещение рекламных конструкций. В связи с
реестр индивидуальных предпринимателей 20 сентября 2004 года Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по № 1 по Республике Хакасия (свидетельство серии 19 № 01586565) 18 апреля 2012 года предприниматель обратился в департамент с заявлением о выдаче разрешения на размещение рекламной конструкции: щит односторонний 3*18 кв. м по адресу: г. Абакан, трасса «М-54 Обход города Абакана» на 408 км. +150 м. справа. Письмом от 11 мая 2012 года № 2535 заместитель начальника департамента Крылова С.В. сообщила об отказе в выдаче разрешений на установку рекламных конструкций по указанному адресу со ссылкой на пункт 3 части 15 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе), статью 6 ГОСТ Р52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы». 28 июня 2012 года предприниматель повторно обратился в департамент с приложением согласованной схемы генплана с рекламной
Главы города Абакана. Соответствующее распоряжение или постановление Главы города Абакана отсутствует. Подписывая оспариваемый отказ, Крылова С.В. указала свое должностное положение как заместитель начальника Департамента, но не как исполняющий обязанности заместителя Главы города Абакана. Оспариваемое письмо выполнено на бланке Департамента, что также свидетельствует о том, что оно исходит от Департамента градостроительства, архитектуры и землеустройства Администрации города Абакана, а не от Администрации города Абакана. С учетом вышеизложенного арбитражный суд приходит к выводу, что исполняющий обязанности начальника Департамента Крылова С.В., подписавшая оспариваемое письмо, не имела полномочий на решение вопроса о выдаче разрешения на ввод объектов в эксплуатацию или отказ в его выдаче. Таким образом, оспариваемое решение не соответствует Градостроительному кодекса Российской Федерации, Уставу города Абакана и Положению «О Департаменте градостроительства, архитектуры и землеустройства администрации города Абакана», утвержденного решением Абаканского городского Совета депутатов от 26 ноября 2004 года № 100. Указанное решение нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности. В заявлении
об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере - 10 000 рублей. Не согласившись с указанным постановлением, Ступак В.А. обжаловала его в Первомайский районный суд г. Краснодара. Обжалуемым решением от 18 марта 2020 года судьи Первомайского районного суда г. Краснодара постановление заместителя руководителя Департамента - отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Ступак В.А. прекращено за малозначительностью. В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, заместитель руководителя Департамента Крылова Л.В. просит решение судьи районного суда отменить, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без полного исследования всех обстоятельств дела. Проверив материалы дела, выслушав представителя Департамента, по доверенности Фролову О.В., поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему. В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Как
28 коп. по тем основаниям, что 22 декабря 2014 года между ними был заключен договор о предоставлении субсидии, по условиям которого истец произвел ответчику перечисление субсидии в указанной сумме на возмещение затрат, понесенных последним при уплате процентов по кредитам, ответчик, в свою очередь, должен был предоставить истцу документы, подтверждающие целевое использование субсидии, однако свои обязательства не исполнил. Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен. В ходатайстве от 19 января 2016 года и.о. директора департамента Крылова Н.В. просила рассмотреть дело без их участия, на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в иске. Ответчик Линев П.В. исковые требования не признал и пояснил, что в связи с прекращением предпринимательской деятельности и созданием им ООО "ЯмалТрансГруз", он передал последнему свои права и обязанности, возникшие по договору о предоставлении субсидии. В свою очередь, юридическое лицо, законным представитель которого он является, обязательства перед департаментом экономики ЯНАО исполнило, документы, подтверждающие целевое использование субсидии, представило. Суд,
и отключение систем жизнеобеспечения. Согласно исковому заявлению в Ольгинском муниципальном районе была нарушена жизнедеятельность сроком более пяти суток, в частности отсутствовало энергоснабжение, вода, связь. При этом подтопление домов не произошло, а значит, право на единовременную материальную помощь размере 10тыс. рублей за счет резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций последствий стихийных бедствий не возникло. В настоящее время в списках нуждающихся в оказании разовой материальной помощи, представленных органом местного самоуправления в департаментКрылова М.С., Крылова А.В., Крылова В.В. отсутствуют, также администрацией Приморского края не принято решение о выделении средств для выдачи их Крыловой М.С., Крыловой А.В., Крыловой В.В., которые не являются гражданами Российской Федерации. Представитель заинтересованного лица – департамента труда и социального развития Приморского края, в представленном отзыве просил рассмотреть дело без участия их представителя. В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения
о приеме документов на предоставление услуги «Прием заявлений, документов, а также постановки граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях (ОМСУ» в Администрации муниципального образования. ДД.ММ.ГГГГ согласно уведомления Департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени об отказе в предоставлении муниципальной услуги в принятии на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, по категории «малоимущие» отказано. В соответствии с ответом Управления социальной защиты населения г.Тюмени и Тюменского района на запрос департамента, Крылова Р.А. состоит на учете в Управлении социальной защиты населения г.Тюмени и Тюменского района, признана малоимущей для получения государственной социальной помощи с ДД.ММ.ГГГГ г., в 2018 г. истцу предоставлялась адресная социальная помощь, в 2019 – 2020 г.г. с заявлением на государственную социальную помощь не обращалась. Представителя ответчика Троегобова Ю.Ю. в судебном заседании пояснила, что в соответствии с пунктом 1 ст. 8.2 Закона Тюменской области сведения о наличии у граждан независящих причин предоставляет территориальный орган социальной
