к выполнению работ/оказанию услуг по изготовлению, техническому обслуживанию, ремонту и поставке оборудования для атомных станций. Из раздела 9 СТО 1.1.1.01.0031074-2015 «Правила согласования, утверждения, регистрации, пересмотра и внесения изменений в технологическую документацию» следует, что проект технологической документации на проведение регламентного технического обслуживания и ремонта оборудования (КТД) направляется на согласование в том числе атомной станции, на которой предусмотрена эксплуатация оборудования, научному руководителю эксплуатации АС Концерна или другой специализированной организации, определенной решением Концерна, а также в Департамент по техническому обслуживанию, ремонту и монтажу АЭС Концерна. СТО 1.1.1.01.0031074-2015 не предусматривает сроки рассмотрения и согласования вышеприведенными субъектами представленной разработчиком технологической документации. В то же время пунктом 7.14 СТО 1.1.1.01.0031075-2019 установлено, что сроки подготовки и направления замечаний и предложений к первой (последующей) редакции ремонтной документации (не более 60 листов) для всех задействованных организаций должно устанавливаться не более 30 календарных дней от даты получения проекта документа, при большом количестве документов – не более 60 дней. Суд
ОАО «Аэрофлот», суд также признает не состоятельной. Так как, международный аэропорт Шереметьево является аэропортом базирования для ОАО «Аэрофлот» и местом фактического осуществления производственной деятельности ОАО «Аэрофлот» является адрес: 141400, Московская область, Химкинский район, международный аэропорт Шереметьево. Согласно договора № ХПС/2012 от 08.06.2012 г., заключенного между ОАО «Аэрофлот» и ООО «Химчистка Прачечная Сити», п. 2.1.2 прием-сдача инвентаря и спецодежды производится на территории Департамента по техническому обслуживанию ВС, где непосредственно расположена химчистка/прачечная. В настоящее время Департамент по техническому обслуживанию ВС (воздушных судов) называется Департамент авиационно-технического обеспечения (ДАТО), именно это место расположения химчистки/прачечной указано в документах как фактический адрес ООО «Химчистка Прачечная Сити», где осуществляется деятельность. По данному адресу была проведена плановая проверка, выполнены лабораторно-инструментальные исследования. Таким образом, суд пришел к выводу, что состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ст. 8.2 КоАП г. Москвы, подтверждаются материалами дела об административном правонарушении. Выводы, изложенные ответчиком в оспариваемом постановлении, документально не опровергнуты заявителем.
руб. стоимость авиаперевозки обтекателя радиолокатора, 25 476,07 долларов США. Платежными поручениями от 19.09.2017 № 39303 и от 18.09.2017 № 22482 ОАО «АльфаСтрахование» и АО «СОГАЗ» перечислили на расчетный счет ПАО «Аэрофлот» страховое возмещение в размере 1392791,89 руб., за вычетом страховой франшизы в размере 50 000 долларов США и расходов, не подлежащих возмещению в соответствии с договором страхования в размере 459 562,40 руб. При этом размер убытков достоверно и полно подтверждается перечнем (расчетом) расходов Департамента по техническому обслуживанию ВС (ДТО ВС) ПАО «Аэрофлот», который в свою очередь является сметой, рассчитан на основании ставок ПАО «Аэрофлот», с указанием перечня выполненных работ и использованных материалов по восстановлению ВС, норм трудоемкости чел. час ПАО «Аэрофлот», технического акта, фотографий поврежденного ВС, протоколов ЛНМК. Размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств, подтверждается представленной в материалы дела совокупностью доказательств. При этом, с учетом особенностей эксплуатации и ремонта воздушных судов, являющихся источниками
истцом соглашения. Как верно отмечено судами, принятые ООО «Международный аэропорт «Симферополь» договорные обязательства в части орнитологического обеспечения полетов были выполнены ненадлежащим образом, что привело к авиационному инциденту, повлекшему причинение ответчику убытков. Суды двух инстанций, оценив и исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установили наличие убытков ПАО «Аэрофлот» в сумме 509 888,53 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела документами. При этом размер убытков достоверно и полно подтверждается перечнем (расчетом) расходов Департамента по техническому обслуживанию ВС (ДТО ВС) ПАО «Аэрофлот», который в свою очередь является сметой, рассчитан на основании ставок ПАО «Аэрофлот», с указанием перечня выполненных работ и использованных материалов по восстановлению ВС, норм трудоемкости чел.час ПАО «Аэрофлот», технического акта, фотографий поврежденного ВС, протоколов ЛНМК. Размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств, подтверждается представленной в материалы дела совокупностью доказательств. При этом, как правильно указали суды, с учетом особенностей эксплуатации и ремонта воздушных
бы подтверждали факт допуска истца к работе в ООО «УАЗ» без оформления трудового договора с ведома или по поручению самого работодателя (руководителя организации) или кого-либо из уполномоченных им лиц, т.е. правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Из материалов дела следует, что на основании приказа ООО «УАЗ» № от 26 декабря 2016 года « О создании производства автокомпонентов», с 30 декабря 2016 года в организационную структуру ООО «УАЗ» включена служба главного инженера департамент по техническому обслуживанию и ремонту с непосредственным подчинением главному инженеру. В период с 30 декабря 2017 года и 13 февраля 2017 года указанная структура существовала и ООО «УАЗ –Автокомпонент». Истец состоит до настоящего времени в трудовых отношениях с ООО «УАЗ –Автокомпонент», получает заработную плату в указанной организации, а также премиальные выплаты, что подтверждается решениями заседаний хозрасчетной комиссии «УАЗ- Автокомпонент», платежными поручениями на перечисление заработной платы и списками сотрудников, в отношении которых осуществляется перечисление, в число
