по прибытии по месту истца 28 декабря 2018 года для демонтажа навеса; признании незаконными действия ответчиков по обязанию общества демонтировать своими силами строение (навес) между зданиями по адресу: г. Москва Кронштадтский бульвар, вл. 19 между стр. 1 и стр. 2, и направлению телеграммы о демонтаже, действия по демонтажу 27 декабря 2019 года и 30 декабря 2019 года, действия по направлению писем в Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Московский контрольно- мониторинговый центр недвижимости» и Департамент региональной безопасности г. Москвы. Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 года, в удовлетворении требований отказано. Определением Арбитражного суда Московского округа от 18 января 2021 года приняты обеспечительные меры по заявлению общества. Не согласившись с определением суда округа от 18 января 2021 года, Инспекция обратилась в Верховный Суд Российской Федерации. Вместе с тем, производство по жалобе Инспекции на определение Арбитражного
государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги Северного административного округа» по прибытии по месту истца 28 декабря 2018 года для демонтажа навеса; о признании незаконными действия ответчиков по обязанию ООО «Автотехкомплекс» демонтировать своими силами строение (навес) между зданиями по адресу: <...> между стр. 1 и стр. 2, и направлению телеграммы о демонтаже, действия по демонтажу 27.12.2019 и 30.12.2019, действия по направлению писем в государственное бюджетное учреждение города Москвы «Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости» и Департамент региональной безопасности г. Москвы. Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020, в удовлетворении требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2021 решение суда от 30.07.2020 и постановление апелляционного суда от 22.10.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В кассационной жалобе Инспекция просит постановление суда округа отменить, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставить в силе. Заявитель считает, что окружным
департамента в связи с отсутствием установленного законом ответа на уведомление от 23 августа 2019 года, а также возложении обязанности предоставить предусмотренное законодательством Российской Федерации место проведения публичного мероприятия, запланированного к проведению 3 сентября 2019 года, и согласовать его в форме шествия. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зинченко И.Н., объяснения административного истца ФИО1 и ее представителя Борисовой АС, поддержавших доводы кассационной жалобы, а также возражения представителей Правительства Москвы - Струкова СП. и Департамента региональной безопасности и противодействия коррупции города Москвы - Акелина А.А., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила: 23 августа 2019 года ФИО1, ФИО5, ФИО6 как организаторы публичного мероприятия направили в Правительство Москвы уведомление о проведении 3 сентября 2019 года с 19 часов 00 минут до 21 часа 00 минут публичного мероприятия в форме шествия с предполагаемым количеством участников - 30 000 человек по маршруту: от центральной части Новопушкинского сквера (Москва, ул. Большая
кооператива «Феникс» на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2017 по делу № А40-251399/16, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2018 по тому же делу, установил: некоммерческая организация гаражно-стояночный кооператив «Феникс» (г.Москва, далее – ГСК «Феникс») обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к акционерному обществу «Интеко» (г.Москва, далее – общество «Интеко»), обществу с ограниченной ответственностью «АйДиЭс Партс» (г.Москва, далее – общество «АйДиЭс Партс»), Департаменту региональной безопасности и противодействия коррупции города Москвы (г.Москва, далее – Департамент), УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконными действий общества «Интеко» и общества «АйДиЭс Партс» по освобождению территории от гаражных строений заявителя, расположенных по адресу: <...>, о признании бездействия Департамента и УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве, выразившегося в запрете гражданам - владельцам гаражей свободно перемещаться по территории гаражного комплекса, расположенного по адресу: <...>, а также в
ходе которого привлекал внимание граждан и средств массовой информации, на неоднократные требования сотрудников полиции о прекращении противоправных действий не реагировал. Факт совершения указанного противоправного деяния подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1-2), рапортами сотрудников 1 СПП ГУ МВД России по г. Москве П. и Л. и их письменными объяснениями (л.д. 3, 4, 13, 14), протоколом о доставлении (л.д. 5), протоколом об административном задержании (л.д. 6), сообщением первого заместителя руководителя Департамента региональной безопасности и противодействия коррупции г. Москвы Правительства Москвы от 29 января 2021 г. № 21-19- 228/21 (л.д. 16), видеозаписью (л.д. 17), показаниями сотрудника 1 СПП ГУ МВД России по г. Москве П. данными в ходе судебного разбирательства (л.д. 31), и другими доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно сообщению первого заместителя руководителя Департамента региональной безопасности и противодействия коррупции г.
ответчика: ФИО1 (доверенность от 22.10.2019), ФИО2 (доверенность от 22.10.2019) рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – публичного акционерного общества «Ростелеком» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2021 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 по делу № А43-32918/2020 по иску Правительства Нижегородской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании неустойки, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Департамент региональной безопасности Нижегородской области, государственное казенное учреждение Нижегородской области «Центр безопасности дорожного движения» и государственное автономное учреждение Нижегородской области «Центр координации проектов цифровой экономики», и у с т а н о в и л : Правительство Нижегородской области (далее – Правительство) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее – Общество) о взыскании 83 537 282 рублей 45 копеек
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Нижний Новгород Дело № А43-39733/2021 02 октября 2023 года Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2023. Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Бабаева С.В., судей Кислицына Е.Г., Трубниковой Е.Ю., при участии представителей от истца: ФИО1 (доверенность от 06.04.2023), от ответчика: ФИО2 (доверенность от 05.10.2022), от третьего лица – Департамент региональной безопасности Нижегородской области: ФИО1 (доверенность от 25.01.2023) рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – публичного акционерного общества «Ростелеком» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.09.2022 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по делу № А43-39733/2021 по иску Правительства Нижегородской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании неустойки, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Департамент региональной безопасности
привлечены судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Костромской области ФИО1, общероссийская общественно-государственная организация «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России». К участию в деле в качестве соответчиков определением Арбитражного суда Костромской области от 04.12.2020 привлечены Военная прокуратура Западного военного округа, публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Центра» в лице филиала «Костромаэнерго», общество с ограниченной ответственностью «КостромаТеплоТранспорт Плюс», индивидуальный предприниматель ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Медиа 1», Департамент региональной безопасности Костромской области. Арбитражный суд Костромской области определением от 28.04.2021 произвел замену Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Костроме, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Костромской области на Управление Федеральной налоговой службы по Костромской области. Решением Арбитражного суда Костромской области от 21.07.2021 принят отказ Учреждения от требований к государственному учреждению – Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Костроме Костромской области, Государственной инспекции труда в Костромской области, Центру автоматической фиксации административных правонарушений
Нижегородской области» (далее – Управление, Управление по делам ГО, ЧС и ПБ Нижегородской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком», ответчик) о взыскании 1 890 790 руб. 20 коп. убытков, связанных с отсутствием возмещения стоимости потребленной электрической энергии. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Департамент региональной безопасности Нижегородской области (далее – Департамент, третье лицо). Решением от 09.03.2022 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования. Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО «Ростелеком» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ПАО «Ростелеком» считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку соглашение от 07.04.2017 №65-П, в
не созданы в полном объеме в соответствии с номенклатурой. Административный истец не согласен с указанными нарушениями, поскольку в целях реализации положений федерального законодательства в части подготовки в области защиты от чрезвычайных ситуаций на территории области департаментом региональной безопасности Брянской области разработано и утверждено Правительством Брянской области Положение об организации подготовки населения Брянской области в области гражданской обороны, защиты населения от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, в соответствии с пунктом 2 которого на департамент региональной безопасности Брянской области возложена организация надлежащего контроля за выполнением учебных программ повышения квалификации соответствующих категорий должностных лиц и специалистов в области гражданской обороны и защиты от чрезвычайных ситуаций в государственном бюджетном учреждении дополнительного профессионального образования и повышения квалификации «Учебно-методический центр по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям Брянской области» на основании примерной дополнительной профессиональной программы в области гражданской обороны и примерной программы курсового обучения руководителей и работников гражданской обороны, органов управления и единой государственной системы
по Ярославской области о взыскании сумы невыплаченного среднего заработка на период трудоустройства в размере *** руб., проценты за несвоевременную выплату *** руб. Требования основаны на ст. 178 ТК РФ. Судом постановлено указанное выше решение. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения – привлечь к участию в деле в качестве ответчика Департамент по региональной безопасности Ярославской области и взыскать за счет средств бюджета Ярославской области через Департамент региональной безопасности Ярославской области в пользу ФИО1 заработную плату, проценты за несвоевременную выплату. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права, неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела. В отзыве на апелляционную жалобу Департамент финансов Ярославской области полагает решение неправомерным. Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав представителя ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, письменную позицию Департамента финансов Ярославской области,
органов местного самоуправления и организаций. Порядок создания, использования и восполнения резервов финансовых и материальных ресурсов определяется законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления и организациями. Номенклатура и объем резервов материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций, а также контроль за их созданием, хранением, использованием и восполнением устанавливаются создающим их органом. Указом Губернатора Брянской области от 14.10.2016 №299, с 01.12.216 создан исполнительный орган государственной власти Брянской области – департамент региональной безопасности Брянской области (пункт 1), и утверждены Положения о департаменте региональной безопасности Брянской области. В соответствии с пунктом 1.1 Положений о департаменте региональной безопасности Брянской области, департамент региональной безопасности Брянской области является исполнительным органом государственной власти Брянской области, реализующим государственную политику в Брянской области в области защиты прав и свобод человека и гражданина, обеспечения законности, правопорядка, общественной безопасности, гражданской защиты и пожарной безопасности. Согласно пункту 2.1 Положений о департаменте региональной безопасности Брянской области, основными
