третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования – Департамента социальной защиты населения города Москвы, Пенсионного фонда Российской Федерации, Правительства Челябинской области, Министерства финансов Челябинской области, установил: открытое акционерное общество «Челябинское авиапредприятие» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации (далее – ответчик) за счет казны Российской Федерации 104 000 рублей убытков. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Департамент социальной защиты населения города Москвы, Пенсионный фонд Российской Федерации, Правительство Челябинской области, Министерство финансов Челябинской области. Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014, истцу отказано в удовлетворении заявленных требований. Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 05.08.2014 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции. Истец обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой
А.Г., выслушав объяснения представителей Департамента социальной защиты населения города Москвы и Пенсионного фонда Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила: открытое акционерное общество «Челябинское авиапредприятие» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации (далее – ответчик) за счет казны Российской Федерации 104 000 рублей убытков. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Департамент социальной защиты населения города Москвы, Пенсионный фонд Российской Федерации, Правительство Челябинской области, Министерство финансов Челябинской области. Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014, истцу отказано в удовлетворении заявленных требований. Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 05.08.2014 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции. Истец обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой
№ А53-11174/13 Арбитражного суда Ростовской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «РЕНАТ-ТРАНС» (г. Ростов-на-Дону) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (г. Москва), Управлению Федерального казначейства по Ростовской области (г. Ростов-на-Дону) о взыскании 8 999 437 рублей 49 копеек убытков, связанных с реализацией льгот по провозу в общественном транспорте льготных категорий пассажиров, при участии Министерства финансов Ростовской области, Министерства труда и социального развития Ростовской области, муниципального учреждения « Департамент социальной защиты населения города Ростова-на-Дону», муниципального унитарного предприятии «Технологии управления», Департамента транспорта города Ростова-на-Дону в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.05.2014, иск удовлетворен в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации 8 141 265 рублей
за перевозку федеральных льготников в 2013 году по пригороду в Новгородском муниципальном районе за 1 квартал 2013 года - 3 930 051 рубль 59 копеек, за 3 квартал 2013 года - 683 414 рубля 96 копеек, за 4 квартал 2013 года - 3 299 414 рубля 96 копеек (с учетом уточнения). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент транспорта и связи Новгородской области, Департамент социальной защиты населения Новгородской области, установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.05.2015, производство по делу в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытков за перевозку федеральных льготников за 1, 2, 3 квартал 2013 года прекращено, в остальной части иска отказано. В жалобе предприятие просит судебные акты
определен Порядок возмещения расходов на предоставление льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, по приобретению и доставке топлива, установленных Федеральным законом от 12.01.1995 №5-ФЗ «О ветеранах», согласно которому на Главное финансовое управление Комитета по экономике и финансам администрации г. Иркутска возложена обязанность производить перечисление денежных средств организациям г. Иркутска, оказывающим жилищно-коммунальные услуги, в пределах средств, переданных в бюджет г. Иркутска в порядке межбюджетных отношений на текущий финансовый год, а организации обязаны предоставлять в Департамент социальной защиты Комитета по делам горожан администрации г. Иркутска ежеквартальные отчеты и расшифровки к ним. На основании проверенных отчетов и произведенных соответствующих денежных перечислений составляются акты сверок. Во исполнение требований постановлений мэра г.Иркутска между Департаментом социальной защиты Комитета по делам горожан администрации г. Иркутска и ОАО «НПК «Иркут» заключен договор №221-66-337/4 от 09.06.2004, на возмещение за счет средств федерального и областного бюджетов расходов на предоставление льгот по оплате коммунальных услуг определенным категориям граждан, проживающих в
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Службы государственного финансового контроля Ивановской области на решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.12.2021 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 по делу № А17-477/2021 по заявлению администрации Ивановского муниципального района Ивановской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании незаконными пунктов 3.1, 3.2, 5.1 представления Службы государственного финансового контроля Ивановской области от 27.11.2020 № 05-01/01-19-36, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Департамент социальной защиты населения Ивановской области, Департамент дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области, и у с т а н о в и л : администрация Ивановского муниципального района (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконными пунктов 3.1, 3.2, 5.1 представления Службы государственного финансового контроля Ивановской области (далее – Служба, надзорный орган) от 27.11.2020 № 05-01/01-19-36. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета
апелляционного суда от 25.12.2014, принятое судьями Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В., Гущиной А.М., по делу № А11-2830/2014 по заявлению государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Владимирской области «ФИО4 специальный дом-интернат для престарелых и инвалидов» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Владимирской области от 14.11.2013 № 1385, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, − Департамент финансов, бюджетной и налоговой политики администрации Владимирской области, Департамент социальной защиты администрации Владимирской области, и у с т а н о в и л : государственное бюджетное учреждение социального обслуживания Владимирской области «ФИО4 специальный дом-интернат для престарелых и инвалидов» (далее – ГБУСОВО «ФИО4 специальный дом-интернат для престарелых и инвалидов», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Владимирской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 14.11.2013 № 1385. К участию в
области: представитель ФИО4, доверенность от 06.09.2011, паспорт; от третьих лиц: представители не явились, извещены. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2011 по делу № А53-6933/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Авто-Лайн" к ответчикам Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Ростовской области, Администрации г. Ростова-на-Дону, Министерству труда и социального развития Ростовской области при участии третьих лиц Муниципального учреждения " Департамент социальной защиты населения г. Ростова-на-Дону, Муниципального унитарного предприятия "Технологии управления" о взыскании убытков принятое в составе судьи Стрекачева А.Н., УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Авто-Лайн" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Ростовской области, Администрации г. Ростова-на-Дону, Министерству труда и социального развития Ростовской области (далее – ответчики) о взыскании убытков. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
городского суда от <ДАТА>, вступившим в законную силу <ДАТА>, в ее стаж работы включены периоды: с <ДАТА> по <ДАТА> в должности главного бухгалтера централизованной бухгалтерии Департамента образования администрации Вологодской области, с <ДАТА> по <ДАТА> – главного бухгалтера централизованной бухгалтерии Департамента образования Вологодской области, на Департамент образования возложена обязанность подготовить ходатайство о включении указанных периодов в стаж истца с момента обращения – с <ДАТА>. В целях исполнения данного решения Департамент образования области направил в Департамент социальной защиты населения области справки о периодах службы в должностях, учитываемых при назначении пенсии за выслугу лет, и решение суда от <ДАТА>. Письмом от <ДАТА> Департамент социальной защиты возвратил указанные документы в связи с тем, что статьей 12 Закона области от 05.07.1996 № 87-ОЗ «О пенсии за выслугу лет лицам, замещавшим государственные должности Вологодской области» и пунктом 4.4 постановления Правительства области от 16.09.2011 № 1122 «О реализации Закона «О пенсии за выслугу лет лицам, замещавшим
ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ Дело № 88-27668/2021 № дела суда 1-й инстанции 2-100/2021 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Краснодар 11 ноября 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Егоровой Е.С. судей Авериной Е.Г., Бетрозовой Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Зимовниковского района Ростовской области в интересах ФИО1 к муниципальному учреждению « Департамент социальной защиты населения» Зимовниковского района Ростовской области и Комиссии по рассмотрению заявлений малоимущих граждан об оказании адресной социальной помощи в виде социального пособия в денежном выражении при муниципальном учреждении «Департамент социальной защиты населения» Зимовниковского района Ростовской области о предоставлении адресной социальной помощи в виде социального пособия и выплате денежных средств по кассационным жалобам представителя муниципального учреждения «Департамент социальной защиты населения» Зимовниковского района Ростовской области, представителя Комиссии по рассмотрению заявлений малоимущих граждан об оказании адресной социальной
