01.03.2015. Выводы судов о том, что ответчик не предпринимал действий к окончанию строительства объекта не соответствуют действительности . В период с 210 по 2014 ответчик 4 раза обращался к истцу по заключению договоров аренды, но получал отказы. Арбитражный суд Оренбургской области решением от 20.02.2016 по делу А47-7180/2015 признал действия Департамента градостроительства и земельных участков от 15.05.2015 №4725/15, №4722/15 и обязал департамент заключить с ООО «Западно-АбдулиноО» договоры аренды земельных участков с кадастровыми номерами 56:44:0220001:9, 56:44:0000000:12. В период с 2015 по 2017 ответчик оспаривал незаконные действия Министерства культуры и внешнихсвязей Оренбургской области выразившиеся в отказе согласовать проект зоны охраны объекта культурного наследия. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.05.2017 по делу №А47-109/2016 признано незаконным бездействие Министерства культуры и внешних связей Оренбургской области, выразившегося в непринятии решения в установленном законом порядке при рассмотрении обращения ООО «Западно-АбдулиноО» о согласовании проекта зон охраны объекта культурного наследия (памятника истории и
в архиве внешней политики историко-документального департамента МИД России на бумажном носителе. Между тем, отсутствие соответствующих сведений в отношении ФИО1 в АС ЦБДУИГ ФМС России и ДКС МИД России не опровергает доводы ФИО1 о выдаче ему в Посольстве Российской Федерации в Республике Узбекистан документа, свидетельствующего о принадлежности к гражданству Российской Федерации, равно как не опровергает и факт наличия соответствующих сведений в архиве внешней политики историко-документального департамента МИД России на бумажном носителе. Суду апелляционной инстанции надлежало также учесть, что уполномоченные органы государственной власти неоднократно в течение продолжительного периода времени (с 2000 по 2016 год) подтверждали принадлежность ФИО1 к гражданству Российской Федерации посредством выдачи и замены паспортов гражданина Российской Федерации, выдачи паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, постановки на воинский учет; на основании этих документов ФИО1 осуществлял реализацию своих прав и обязанностей, что свидетельствует о его устойчивой правовой связи с Российской Федерацией, выражающейся в
и анализу ОАО "Мечел»; ФИО19, Департамент слияний и поглощений ОАО "Мечел»; ФИО20, Финансовое управление Департамент слияний и поглощений ОАО "Мечел"; ФИО21, Департамент слияний и поглощений ОАО "Мечел"; ФИО22, Заместитель директора по экономике ОАО ХК "Якутуголь"; ФИО23, Начальник финансово-кредитного отдела ОАО ХК "Якутуголь"; ФИО24, Заместитель директора по экономике Дирекция по строительству объектов ЭУК (стала Директор по экономике и финансам ООО "Эльгауголь"); ФИО25, Финансовый директор ОАО "Мечел-Майнинг"; ФИО26, Директор по правовым вопросам ОАО "Мечел-Майнинг"; ФИО27, Департамент внешних связей ООО "УК Мечел-Майнинг". Пункт 4.1.2 Договора, предусматривающий дополнительное вознаграждение, не является ничтожным и подлежит применению. На основании пункта 4.1. Договора на оказание консультационных услуг № 631/М-12 от 03.09.2012г. стоимость Договора включает в себя стоимость основного вознаграждения за оказанные Услуги и стоимость дополнительного вознаграждения за оказанные Услуги. Стоимость дополнительного вознаграждения за оказанные Услуги определена пунктом 4.1.2. Договора в процентном соотношении от суммы кредитного лимита по соответствующим кредитным соглашениям, заключенным с Внешэкономбанком. Формулирование подобным образом
округа «Научный центр изучения Арктики» (ИНН 8901024210; ОГРН 1108901000823), при участии в судебном заседании: от истца - представитель ФИО1, доверенность от 12.08.2020 (диплом от 08.07.2012 № 9854); от ответчика - ФИО2, директор; ФИО3, доверенность от 25.10.2020 (диплом от 14.04.2004 № 712); от третьих лиц - представитель ФИО4, ФИО5 по доверенности №20 от 01.12.2020, представитель ФИО6 по доверенности от №18 от 16.11.2020 (до перерыва); руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил: Департамент внешних связей Ямало-Ненецкого автономного округа обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к автономной некоммерческой организация «Центр социальной реабилитации и ресоциализации «Свобода» о возврате части субсидии в окружной бюджет в размере 2 337 219 рублей 37 копеек. О дате, времени и месте проведения судебного заседания стороны в соответствии со ст. 123 АПК РФ уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Определением
составе судьи Антоновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.И., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента внешних связей Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к автономной некоммерческой организация «Центр социальной реабилитации и ресоциализации «Свобода» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 2 337 219 рублей 37 копеек, при участии в судебном заседании: от истца – представитель не явился; от ответчика – представитель не явился; установил: Департамент внешних связей Ямало-Ненецкого автономного округа обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к автономной некоммерческой организация «Центр социальной реабилитации и ресоциализации «Свобода» о взыскании 2 337 219 рублей 37 копеек. Стороны явку своих представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет. От истца поступили письменные пояснения, которые были приобщены судом к материалам
результатов не дали, было рекомендовано обратиться за урегулированием вопроса в судебном порядке. Представитель ответчика изложил свою позицию по делу. Представитель истца в предварительном заседании заявила ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица учредителя истца – Департамента внешних связей Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН 8901017124, ОГРН 1058900021256). Суд, руководствуясь ст. 51 АПК РФ, признал необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент внешних связей Ямало-Ненецкого автономного округа. Поскольку стороны могут представлять доказательства на любой стадии судебного процесса, суд считает возможным завершить предварительное судебное заседание и назначить дело к судебному разбирательству. Руководствуясь статьями 51, 136, 137, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент внешних связей Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН <***>, ОГРН <***>). Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании
территории РФ незаконного, от выезда уклонятся, основания для продления срока пребывания отсутствуют, то есть своими действиями она нарушила требования федерального миграционного законодательства и административное законодательство. В судебном заседании ФИО1 указала на то, что русским языком владеет свободно, в переводчике не нуждается, вину не признала, пояснила что приехала в августе учиться в КФУ, но в октябре была отчислена, сейчас восстанавливается на 4 курс, регистрации при себе не было, так как она ее отдала в Департамент внешних связей . Личность ФИО1 в судебном заседании удостоверена, в том числе по паспорту иностранного гражданина и справке из АС ЦБД УИГ (Мигрант). В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении
содействие иностранным обучающимся в оформлении многократных виз, направляя соответствующие ходатайства в УВМ МВД по РТ. ФИО6 ФИО14 была восстановлена и выдана на руки сотрудникам Департамента внешних связей КФУ .... Таким образом, суд приходит к выводу, что обязанность по продлению учебной ФИО6 ФИО15 лежит на образовательном учреждении - ФГАОУВО «ФИО1 (ФИО1) ФИО1 университет». При этом, сама виза своевременно продлена. Принимая во внимание объяснения Т.Б. ФИО16, что она заблаговременно сдала документы на продление визы в Департамент внешних связей КФУ, а также сведения указанные в пояснительной записки представителя Департамента внешних связей ФИО5 о продлении визы, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях иностранного гражданина объективной и субъективной стороны состава административного правонарушения по части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ. При таких обстоятельствах
статьи 25.10 Федерального закона Российской Федерации от 15.08.1996 N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и пункта 2 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 25.07.2022 N 115 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Действия, указанные в протоколе, квалифицированы составителем протокола по части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ. В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ обращался в Департамент внешних связей КФУ с заявлением о продлении регистрации по месту пребывания. Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, среди прочего выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном
