использования подлежит передаче собственнику такого жилищного фонда (пункт 5 статьи 132 Закона о банкротстве). Из конкурсной массы исключается имущество должника, составляющее ипотечное покрытие, по обязательствам должника, осуществляющего эмиссию облигаций с ипотечным покрытием (пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 11.11.2003 № 152-ФЗ "Об ипотечных ценных бумагах", пункты 2, 4 статьи 189.91 Закона о банкротстве). Законом установлены ограничения на распоряжение имуществом должника-банкрота, переданное им эскроу-агенту по договору условного депонирования (пункт 2 статьи 131 Закона о банкротстве). Не включаются в конкурсную массу денежныесредства , находящиеся на счете гарантийного фонда платежной системы, в случае признания оператора платежной системы, центрального платежного клирингового контрагента, участника платежной системы банкротом (пункт 8 статьи 30 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ "О национальной платежной системе"). Подлежат исключению из конкурсной массы должника (юридического лица), осуществляющего деятельность платежного агрегатора в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ "О национальной платежной системе", оговоренные в Законе денежные средства на
с 01.04.2013 по 31.10.2013 в размере 29 468 796 руб. 85 коп., а также недопустимости исполнения иных инкассовых поручений о списании денежных средств с расчетного счета №<***>. Кроме того, конкурсный управляющий направил в Южный филиал ОАО «Промсвязьбанк» платежное поручение №7 от 09.12.2013 для задепонирования денежных средств по расчетному счету ОАО «Волгограднефтегазстрой». Вместе с тем, Южным филиалом ОАО «Промсвязьбанк» не были исполнены требования, изложенные в уведомлении от 09.12.2013, платежное поручение №7 от 09.12.2013 на депонирование денежных средств на выплату заработной платы сотрудникам ОАО «Волгограднефтегазстрой» оставлено без исполнения; - в связи с тем, что обязанность по оплате задолженности по постановлению №2803/13/44/34, вынесенному Межрайонным отделом по ОИП УФССП России по Волгоградской области, возникла после принятия заявления о признании ОАО «Волгограднефтегазстрой» несостоятельным (банкротом), неправомерно выписанные денежные средства в размере 620 029 руб. 70 коп., являются текущими платежами, и в соответствии с п.2 ст.134 Закона о банкротстве подлежат оплате во вторую очередь. Суд первой
мирового соглашения. 7. Заключение мирового соглашения единогласно одобрено всеми участниками общества с ограниченной ответственностью «Лайтекс» до подписания мирового соглашения. Нотариальное удостоверенное решения участников общества с ограниченной ответственностью «Лайтекс» не требуется поскольку ранее нотариусом удостоверен факт принятия единогласного решения всеми участниками общества с ограниченной ответственностью «Лайтекс» об утверждении альтернативного способа подтверждения факта принятия решений на общем собрании участников. Копия решения об одобрении мирового соглашения является приложением к мировому соглашению (Приложение №1). 8. Расходы на депонирование денежных средств стороны несут совместно в равных долях. Расходы на регистрацию перехода к ФИО1 права собственности на объекты недвижимости несет ФИО1. 9. Судебные расходы по оплате государственной пошлины, в части не подлежащей возврату в связи с заключением сторонами мирового соглашения, относятся на сторону, которая понесла соответствующие расходы. 10. Расходы на оплату услуг представителей, внесудебных экспертных исследований и судебной экспертизы относятся на сторону, которая понесла соответствующие расходы и не подлежат распределению судом по правилам статьи 110
2020 года указанное постановление оставлено без изменения. В жалобе, поданной в Забайкальский краевой суд, ФИО1 фактически просит изменить состоявшиеся по делу акты, путем назначения наказания в виде предупреждения. В краевом суде ФИО1 вину в совершении правонарушения не признала, указала на отсутствие вины в ее действиях, принимала меры для выплат К.А.Н., однако за выплатами работник сам не являлся. Защитник ИП ФИО1 – ФИО2 действующая по доверенности и одновременно являющейся бухгалтером ИП ФИО1, заявила, что депонирование денежных средств предназначенных для выплат задолженности работнику К.А.Н. она не делала. Должностное лицо Государственной инспекции труда ФИО3 возражала относительно доводов жалобы. Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судья приходит к следующему. В соответствии с частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на
Туристик», с которым он в никакие договорные отношения не вступал от ИП ФИО3 поступил ответ о том, что возврат денежных средств невозможен по аннулированию тура, о чем истцу необходимо подать дополнительное письменное заявление, а также о том, что истцу необходимо согласиться с предложенными туроператором условиями и в сложившейся ситуации перенести турпоездку на другую дату, а его денежные средства будут «задепонированы». При этом ИП ФИО3 по неизвестной причине апеллирует понятием «аннуляция тура» и « депонирование денежных средств туроператором» не предусмотренными ни действующим законодательством, ни условиями заключенного истцом договора. В части же необходимости его обращения в ООО «Пегас Туристик» ИП ФИО3 отмечает, что по его мнению исполнителем по договору выступает торговая марка «Пегас Туристик», имеющая несколько юридических лиц, но один сайт и один адрес электронной почты pegast@pegast.ru, что явно противоречит как заключенному им договору, так и самому ответу ИП ФИО3 от 13.04.2020, где однозначно сказано, что туроператором по договору о реализации
