от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не распространяют свое действие на исполнение решений о депортации иностранных граждан и лиц без гражданства, т.е. требование Ш.З. Басиашвили возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа не основано на законе. Нарушение своих прав положениями статьи 31 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" заявитель усматривает в том, что они позволяют выносить решение о нежелательности пребывания на территории России иностранного гражданина или лица без гражданства, находящегося в местах лишения свободы, устанавливают одни и те же правила депортации и для иностранных граждан, и лиц без гражданства, к которым себя относит заявитель, и не выделяют лиц без гражданства в отдельную категорию, а также не разделяют на разные категории лиц, прибывших в Российскую Федерации до 1 ноября 2002 года и после этого срока , позволяют признавать нахождение лиц, прибывших в Россию до 1 ноября 2002 года, нежелательным на территории России и
депортации и реадмиссии за пределы Российской Федерации ГУ МВД России по Краснодарскому краю. В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Ананьев АС. просит изменить названные акты, вынесенные в отношении Ставицкого С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исключив из них назначенное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам. В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока
Российской Федерации или депортацией иностранного гражданина, принятого на работу с нарушением установленного настоящим Федеральным законом порядка привлечения и использования иностранных работников; Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, гражданин Республики Узбекистан - Ахмедов Музаффар Наримбаевич въехал на территорию РФ для осуществления трудовой деятельности, где принимающей стороной являлся ответчик – ИП Салохов Зафар Нажмидинович, оформивший патент на осуществлении деятельности у физических лиц. Между тем, на момент проведения проверки гражданина Республики Узбекистан - Ахмедов Музаффар Наримбаевич срок законного пребывания последнего на территории РФ истек. Доказательств соблюдения ответчиком подпункта 8 пункта 8 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении граждан в Российской Федерации» не представлено. Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие разрешение на осуществление трудовой деятельности в установленный период времени суду не представлено. Поскольку возмещение расходов, связанных с выдворением иностранного гражданина, осуществляющего трудовую деятельность в Российской Федерации без разрешения на работу, потраченных из федерального бюджета на обеспечение выезда иностранного гражданина соответствующим
депортации и реадмиссии за пределы Российской Федерации ГУ МВД России по Краснодарскому краю. В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Ананьев АС. просит изменить названные акты, вынесенные в отношении Ставицкого С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исключив из них назначенное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам. В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока
новый судебный акт, исковые требования удовлетворить. Как полагает заявитель жалобы, обязанности по оплате расходов, связанных с административным выдворением за пределы РФ или депортацией иностранного гражданина принятого на работу с нарушением установленного Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении граждан Российской Федерации», порядка привлечения и использования иностранных работников должны быть возложены на ООО «УралтрансГрупп». Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве». Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока , установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (05.03.2018). От ответчика поступил письменный отзыв
исполнения решения о депортации Керимова А.Д., подтверждается вступившими в законную силу решениями Ангарского городского суда Иркутской области от 17.12.2019, 16.03.2020, 09.06.2020 и 09.09.2020, мер к обжалованию которых административный истец не предпринял. Кроме того, административный ответчик полагает, что заявленные Керимовым А.Д. требования об установлении юридического факта пребывания на территории г. Норильска на 06.02.1992 не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ по тем основаниям, что рассмотрение дела указанной категории осуществляется в порядке особого производства, в соответствии с положениями ст.263 ГПК РФ, следовательно, данное требование подлежит рассмотрению в рамках гражданского судопроизводства. Помимо указанного, административный ответчик считает, что Керимовым А.Д. пропущен установленный ст.219 КАС РФ трехмесячный срок на обращение в суд с заявлением о восстановлении нарушенного права, что, в соответствии с действующими нормами административного судопроизводства, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Учитывая, что о нарушении своих прав Керимову А.Д. стало известно еще 10.12.2019 и течение процессуального срока , согласно ч.3
соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности. При таких обстоятельствах приведенные доводы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта, поскольку наличие родственников на территории Российской Федерации не исключает возможность содержания заявителя жалобы в специальном учреждении до исполнения решения о депортации в пределах установленного судом срока. Таким образом, разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и оценил имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 84 КАС РФ, определил характер правоотношений лиц, участвующих в деле, и нормы закона, которые их регулируют, постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального права. При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что вопрос о нарушениисрока содержания в специальном учреждении свыше 48 часов не входит в предмет рассмотрения настоящего дела. Вопреки доводам жалобы, процессуальных нарушений, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, а также нарушений, указанных в ч. 1 ст. 310 КАС РФ, судом первой инстанции
