отмену прав и обязанностей другого хозяйственного общества. В соответствии со статьей 1 Закона Приморского края от 20.03.1995 № 2-КЗ «О статусе депутата Законодательного Собрания Приморского края» депутатом Законодательного Собрания Приморского края является избранный в соответствии с Избирательным кодексом Приморского края гражданин Российской Федерации, уполномоченный осуществлять в Законодательном Собрании Приморского края законодательные и иные полномочия, предусмотренные Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, настоящим Законом, иными законами Приморского края. По смыслу указанной нормы следует, что депутат не является должностным лицом органов, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями. Следовательно, глава 24 АПК РФ не предусматривает возможности оспаривать действия депутата Законодательного Собрания Приморского края в арбитражный суд. Под ненормативным актом государственного органа или органа местного самоуправления, который в силу ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается индивидуальный акт государственного или муниципального органа, адресованный конкретному лицу и содержащий обязательные для этого лица правила поведения, документ
с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Порядок выделения бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий на финансовое обеспечение мер по ликвидации чрезвычайных ситуаций федерального, межрегионального и регионального характера установлен в Правилах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 750. Письмо депутату Государственной Думы Российской Федерации не содержит даты направления и доказательств получения адресатом, а кроме того депутат не является должностным лицом , уполномоченным разрешать вопросы возмещения вреда и выплаты компенсации причиненного вреда. Ответ региональной общественной приемной председателя политической партии от 09.03.2011 подтверждает лишь факт обращения общества в 2011 году и не в орган государственной власти, а в политическую партию. Из письма ГУ при Правительстве РД «Центр обеспечения деятельности по гражданской обороне, защите населения и территории Республики Дагестан от чрезвычайных ситуаций» от 05.02.2010 следует, что пострадавшие объекты РайПО включены в сводный реестр пострадавших объектов
Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Х.М.А., УСТАНОВИЛ: Определением заместителя Шадринского межрайонного прокурора Казеева М.Х. от 25.08.2021 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Х.М.А. в связи с отсутствием субъекта административного правонарушения. ФИО1 подана жалоба, в которой она просит отменить указанное определение, возвратить дело на новое рассмотрение, не соглашаясь с выводом о том, что Х.М.А.. как депутат не является должностным лицом в связи с отсутствием у него властных полномочий, а также административно-хозяйственных функций. ФИО1, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя. Представитель ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, дополнительно указав на то, что ФИО1 не вызывалась в прокуратуру и не опрашивалась по доводам ее заявления. Помощник Шадринского межрайонного прокурора Каткова Т.А. просила отказать в удовлетворении жалобы ФИО1, считая ее необоснованной.
Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении К.Э.И., УСТАНОВИЛ: Определением заместителя Шадринского межрайонного прокурора Казеева М.Х. от 25.08.2021 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении К.Э.И. в связи с отсутствием субъекта административного правонарушения. ФИО1 подана жалоба, в которой она просит отменить указанное определение, возвратить дело на новое рассмотрение, не соглашаясь с выводом о том, что К.Э.А. как депутат не является должностным лицом в связи с отсутствием у него властных полномочий, а также административно-хозяйственных функций. ФИО1, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя. Представитель ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, дополнительно указав на то, что ФИО1 не вызывалась в прокуратуру и не опрашивалась по доводам ее заявления. Помощник Шадринского межрайонного прокурора Каткова Д.А., лицо, в отношении которого отказано в возбуждении дела об
от преследований истца в связи с его заявлениями в адрес депутатов. В своих письменных возражениях представитель депутатов ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО13, ФИО8, Булка Ю.А., ФИО9, ФИО14, ФИО11, Ялтинского городского совета РК по доверенности ФИО15 просит в удовлетворении административного иска отказать, ссылаясь на следующие обстоятельства. По мнению представителя административных истцов положения Федерального закона № 59-ФЗ от 02.05.2006 года «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» не распространяется на депутатов, поскольку депутат не является должностным лицом . В свою очередь, обязанность по рассмотрению обращений граждан возлагается на государственные органы, органы местного самоуправления, должностные лица. Кроме того, депутатами в адрес ФИО1 направлен письменный ответ, о чем представителем ответчиков предоставлены доказательства. В части признания действий незаконными и обязании воздержаться от преследований истца в связи с его заявлениями в адрес депутатов, указал следующее. Депутаты действительно подписывали коллективное обращение в адрес правоохранительного органа, однако такое право предоставлено каждому гражданину Российской Федерации и
Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении П.А.А., УСТАНОВИЛ: Определением заместителя Шадринского межрайонного прокурора Казеева М.Х. от 25.08.2021 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении П.А.А. в связи с отсутствием субъекта административного правонарушения. ФИО1 подана жалоба, в которой она просит отменить указанное определение, возвратить дело на новое рассмотрение, не соглашаясь с выводом о том, что П.А.А. как депутат не является должностным лицом в связи с отсутствием у него властных полномочий, а также административно-хозяйственных функций. ФИО1, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя. Представитель ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, дополнительно указав на то, что ФИО1 не вызывалась в прокуратуру и не опрашивалась по доводам ее заявления. Старший помощник Шадринского межрайонного прокурора Терентьев Д.А. просил отказать в удовлетворении жалобы ФИО1, считая ее
Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ш.Н.А., УСТАНОВИЛ: Определением заместителя Шадринского межрайонного прокурора Казеева М.Х. от 25.08.2021 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Ш.Н.А.. в связи с отсутствием субъекта административного правонарушения. ФИО1 подана жалоба, в которой она просит отменить указанное определение, возвратить дело на новое рассмотрение, не соглашаясь с выводом о том, что Ш.Н.А. как депутат не является должностным лицом в связи с отсутствием у нее властных полномочий, а также административно-хозяйственных функций. ФИО1, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя. Представитель ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, дополнительно указав на то, что ФИО1 не вызывалась в прокуратуру и не опрашивалась по доводам ее заявления. Старший помощник Шадринского межрайонного прокурора Терентьев Д.А. и лицо, в отношении которого отказано в возбуждении
