на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе письма ЗАО «Медиэйс» - официального дистрибьютора, уполномоченного представителя компанию-изготовителя товара «SAMSUNG MEDISON CO., LTD.» (Республика Корея) на территории Российской Федерации, эксклюзивного держателярегистрационногоудостоверения от 10.07.2017 № РЗН 2013/691 на медицинскую технику «ультразвуковой диагностический аппарат UGEO H60-RUS с принадлежностями, производства SAMSUNG MEDISON CO., LTD.» от 09.11.2017 № 335-М, от 19.12.2017 № 428-М, объяснения индивидуального предпринимателя ФИО1, письмо Росздравнадзора от 16.11.2017 № 04-22/54842/17, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, действующего в период спорных правоотношений, Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Перечнем медицинских товаров, реализация которых на
Федерации, пунктами 26.1, 39 статьи 4, пунктом 1 статьи 10, статьями 13, 18 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» и исходили из недоказанности наличия у истца каких-либо исключительных прав в отношении спорной продукции. Суд по интеллектуальным правам поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций. Доводы заявителя о том, что ответчик не имел права производить лекарственный препарат «Кордиамин» и продавать его в отсутствие договора на контрактное производство, поскольку истец является держателем регистрационного удостоверения , получил оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и был мотивированно отклонен. Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке. Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью
подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Основанием для обращения химико-фармацевтического завода с иском о взыскании убытков послужило его исключение ответчиком как держателем регистрационного удостоверения лекарственного препарата «Трекрезан» из числа производственных площадок, участвующих в процессе производства указанного препарата, которое истец приравнивал к отказу от договора поставки от 15.01.2016 № 151-6/01-16. В ходе рассмотрения дела произведена замена истца - химико-фармацевтический завода на правопреемника - ФИО1 ФИО1 поддержал позицию химико-фармацевтического завода. Оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства с позиций статьи 71 Кодекса, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда
