36 детализации разногласий истца. Ответчик также заявил, что им не будут представляться какие-либо документы в обоснование своей позиции по позиции № 29 детализации разногласий истца. Третье лицо – МУП «Тверьгорэлектро» - отношение к иску не выразило, ссылаясь на неполучение от истца копии искового заявления, представление ответчиком своих возражений лишь в данное судебное заседание, заявило ходатайство о необходимости отложения рассмотрения дела для обоснования своей позиции по позициям №№ 1-18, 20, 21, 31-33, 38 детализации разногласий истца. ООО «КЭК » и ОАО «РЖД», будучи надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела. свих представителей в заседание суда не направили, ОАО «РЖД» своего отношения к иску не выразила, ООО «КЭК» представило отзыв на иск. Истец заявил о неготовности представить свое отношение к возражениям ответчика, а также об отсутствии у него возражений относительно ходатайств ответчика и третьего лица. Ответчик заявил об отсутствии у него возражений относительно ходатайства МУП «Тверьгорэлектро». Рассмотрев ходатайства ответчика и
делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Факт оказания истцом в декабре 2016 года ответчику услуг по передаче электрической энергии на основании договора подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается. У сторон возникли разногласия в отношении объема оказанных услуг. Как следует из итоговой информационной детализации разногласий по объему переданной электрической энергии за декабрь 2016 года, у сторон спора имеются разногласия по объему оказанных услуг по передаче электрической энергии по следующим категориям: «ОДПУ МРСК» на сумму 268 182 руб. 53 коп., ООО «КЭК » разница между ОДПУ и ИПУ на сумму 71 руб. 88 коп., ООО «ОЭК» физ. лица на сумму 1 372 003 руб. 05 коп., «объем безучетного потребления» на сумму 256 404 руб. 55 коп. (том 9, лист 129). Истец определяет объем отпущенной энергии на основании общедомовых приборов учета (далее – ОДПУ), ответчик не принимает показания ОДПУ
протокола собрания собственников об избрании способа управления многоквартирным домом и управляющей организации, а также об утверждении размера платы за соджержание и ремонт многоквартирного дома; доказательства установки в жилом доме общедомовых приборов учета холодной воды и приемки приборов учета в эксплуатацию; счета-фактуры, предъявленные Сыктывкарским Водоканалом и ОАО «ТГК-9» в спорный период с детализациями (расшифровками) и актами приема-передачи ресурса; документы, подтверждающие примененные в расчете суммы иска нормативы потребления и тарифы коммунальных услуг; подробный расчет задолженности по водоснабжению с указанием объемов индивидуального потребления и на общедомовые нужды, цен на воду, нормативов на общедомовые нужды; договоры энергоснабжения с ОАО «ТГК-9», ОАО «КЭК », Сыктывкарский Водоканал. Ответчику: оформленного в соответствии с ч. 5-6 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва на иск с нормативно- правовым обоснованием возражений и приложением доказательств, подтверждающих обоснованность возражений; доказательства направления истцу заказным письмом с уведомлением копий отзыва и прилагаемых документов, отсутствующих у него (уведомление о вручении), в срок,
разногласий и пояснить свою позицию по позициям 39, 40 детализации. Также истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца МУП «Тверьгорэлектро» г.Тверь по основаниям изложенным в письменных пояснениях от 25.01.18г. Ответчик письменный отзыв на иск не представил, иск не признал, заявил, что с доводами истца не согласен, поскольку по позициям 23 и 25 детализации разногласий им составлены акты разграничения балансовой принадлежности с ОАО «РЖД» и ООО «КЭК », что свидетельствует, по мнению ответчика, что сети бесхозяйными не являются. Аналогичные доводы ответчик привел и по остальным позициям детализации, в которых истец сослался на отсутствие собственника сетей, но заявил, что не готов представить документальное подтверждение своих доводов. Также ответчик указал, что не готов письменно обосновать свою позицию по остальным доводам истца, заявил, что поддерживает ходатайство истца о привлечении к участию в деле МУП «Тверьгорэлектро» в качестве третьего
их наличие в квартире по адресу: <Адрес обезличен> не влечет за собой вывода о потребление истцом услуги «отопление». Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства потребления истцом коммунальных услуг по отоплению, ГВС и электроснабжению <Адрес обезличен> в спорный период, оснований для отказа в удовлетворения иска У. о перерасчете начисленной ему платы, исходя из данного обстоятельства, у суда первой инстанции не имелось. Как следует из представленных в дело платежных документов и детализации задолженности истца, являясь исполнителем услуги «электроснабжение», АО «КЭК », помимо платы по соответствующей графе в спорный период, на основании агентских договоров <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и от <Дата обезличена> произвело У. расчет и начисление платы за услуги «горячее водоснабжение» ( включая тепловую энергию на ГВС, теплоноситель ГВС) и «отопление». Принимая во внимание, что в данном случае ответчик выступал в отношениях с истцом в роли платежного агента, исполняющего функции по расчету, начислению и
