и реагировать на ход процесса по делу; осужденный ФИО3 просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что в судебном заседании нарушена ст. 15 УПК РФ, было незаконно отказано в удовлетворении ходатайства об оглашении показаний свидетеля Г. от 28 августа 2007 года в проведении судебных экспертиз, что могло повлиять на вынесение вердикта. Исследовались недопустимые доказательства - протокол допроса ФИО2 в качестве подозреваемого, протокол допроса Г., протоколы обыска от 13 октября и выемки, детализация телефонных переговоров. Государственный обвинитель Розанова в прениях в нарушение закона назвала подсудимых преступниками; адвокат Исмаилов Р.Р. в защиту осужденных ФИО1 и ФИО3а просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывает, что судом нарушены требования ст. 15 УПК РФ. Это выразилось в том, что суд незаконно оставил без удовлетворения ходатайства стороны защиты об оглашении показаний неявившихся свидетелей П., Ю.П. Г. В ходе судебного следствия исследовались недопустимые доказательства - документы изъятые при выемке 19
В апелляционной жалобе заявитель настаивает на том, что извещал заказчика 04.03.2013, 06.03.2013, 07.03.2013 о выполнении работ по телефону, в подтверждение чего в материалы дела представлена детализация звонков с номера телефона, предоставленного оператором связи ФИО6 (89135345792), на номер телефона ФИО2 (89232736877), указанный на бланке заказа от 26.02.2013. Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленная истцом детализация телефонных звонков не может быть признана допустимым и достоверным доказательством надлежащего уведомления подрядчика о выполнении работ и готовности предъявить результат работ заказчику. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции и отмечает, что детализация телефонных звонков подтверждает лишь факт ведения телефонных разговоров, но не их содержание. Истец не воспользовался возможностью уведомить заказчика о готовности павильона 15.11.2013 в момент передачи индивидуальному предпринимателю 100 000 руб., факт получения истцом денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером
ОАО «Ростелеком» просит решение от 06.02.2009 отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт о взыскании задолженности. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, ссылается на заключение между сторонами договора посредством конклюдентных действий. Заявитель полагает, что суд неправильно применил статью 54 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» и пункты 2, 48, 24, 25, 106, 113 Правил, необоснованно указал, что представленная в материалы дела детализация телефонных соединений не является допустимым доказательством. Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены в установленном законом порядке. Проверив в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции полагает, что оспариваемое решение суда подлежит отмене, а дело –направлению на новое рассмотрение. Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим иском, ОАО «Ростелеком» утверждает, что с марта по октябрь 2007 года ответчику оказаны
«Гранит-Г» знало об обстоятельствах непреодолимой силы с 25 мая 2008 года из сообщения по телефону руководству ЗАО «Гранит-Г», 28 мая 2008 года такая же информация передана по факсу истцу. О согласии истца с новыми условиями поставки свидетельствует факт окончательного расчета истца с ответчиком 18 сентября 2008 года путем перечисления денежных средств. С учетом данных обстоятельств поставка осуществлялась по договору № 010 от 26.03.2008 с учетом внесенных в него изменений. К апелляционной жалобе ответчиком приложены детализация телефонных соединений абонента индивидуального предпринимателя ФИО1, в том числе за период с 28.05.2008 по 30.05.2008 по направлению Тюменская область <***>; а также сообщение без даты на имя ФИО2 о землетрясении в Китае; копия страницы сайта ответчика с рекламой предоставляемых услуг по поставке техники из КНР и Кореи. Данные документы приобщены к материалам дела. В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что обжалуемое решение является законным и обоснованным в части взыскания неустойки и процентов за пользование
в период с 01.01.2013 по 31.12.2013 между сторонами отсутствовали договорные отношения, государственный контракт на оказание услуг связи в спорный период не заключался. В связи с тем что срок действия государственного контракта от 19.12.2011 № 21/43 истек 31.12.2011 (п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации), у учреждения «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» отсутствуют обязательства по оплате услуг общества «Ростелеком». По мнению заявителя жалобы, представленные обществом «Ростелеком» в материалы дела доказательства, в частности счета-фактуры, детализация телефонных переговоров, составленные истцом в одностороннем порядке, а также письма начальника связи – заместителя начальника штаба не могут являться надлежащим доказательствами по делу, подтверждающими фактическое оказанием истцом ответчику услуг. Кроме того, учреждение «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» отмечает, что истцом не доказан факт принадлежности спорных абонентских номеров именно ответчику. В отзыве на кассационную жалобу общество «Ростелеком» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Как установлено судами и следует из
ссылкой на статьи 10, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. В ходе повторного рассмотрения обособленного спора ООО «Велес» представлены доказательства приобретения сельскохозяйственной продукции в целях ее дальнейшей поставки в рамках договора, заключенного с ООО «Корпорация «Трансагро», а именно: договоры поставки, спецификации к ним, выписки из книг покупок, счета-фактуры, товарные накладные (содержащие необходимые отметки продавца и покупателя), ответы на запросы, акты сверок с контрагентами, электронная переписка и детализация телефонных переговоров должностных лиц покупателя и продавца по обстоятельствам поставки и оплаты сельскохозяйственной продукции, бухгалтерская отчетность общества. Помимо этого реальность взаимоотношений ООО «Велес» с контрагентами (производителями сельскохозяйственной продукции) и должником подтверждена свидетельскими показаниями. Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из доказанности исполнения ООО «Велес» обязательств по поставке зерновых культур ООО «Корпорация «Трансагро» задолго до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника и отсутствия у ООО «Велес» волеизъявления, направленного на формальное создание искусственной задолженности в
абонентского номера <***>, оформленного на имя ФИО144, за период времени с (дата) по (дата) – содержит 13302 записи, который использовался ФИО123 для телефонной связи. Содержатся сведения о телефонных соединениях с абонентскими номерами: № (использовавшимся ФИО2) - 249 соединений, с (дата) по (дата); (адрес) (использовавшимся ФИО2) - 746 соединений, с (дата) по (дата). Зафиксированы соединения абонентского номера №, использовавшегося ФИО123, в период получения кредита в ОАО «АК БАРС» Банк ФИО14 с абонентскими номерами ФИО2; - детализация телефонных соединениях абонентского номера №, оформленного на имя ФИО160, за период времени с (дата) по (дата) – содержит 10363 записи, который использовался ФИО2 для телефонной связи. Содержатся сведения о телефонных соединениях с абонентскими номерами: № (использовавшимся ФИО123) - 818 соединений, с (дата) по (дата); № (использовавшимся ФИО1) 200 соединений, с (дата) по (дата) /т. 29 л.д. 94-101/; - протокол осмотра СD-R диска от (дата), содержащий сведения о телефонных соединениях: -детализацию телефонных соединений абонентского номера №,
