том числе ООО «РудМоторс». При внесении в ЕГРЮЛ сведений об адресе, только двумя организациями указана его детализация (номер офиса, кабинета, помещения), в связи с чем определить достоверное местонахождение остальных организаций не представляется возможным. Согласно договору субаренды от 01.08.2013 № 10/201 ЗУ КР/26-2013 ООО «УралКомРесурс» предоставило ООО «РудМоторс» в аренду часть помещения № 19 (назначение помещения - кабинет), расположенного на втором этаже здания по адресу: г.Сатка, ул.50 лет ВЛКСМ, 1А. Данная информация подтверждает наличие возможности детализировать адрес местонахождения ООО «РудМоторс», однако генеральным директором ООО «РудМоторс» ФИО2 сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ в части адреса постоянно действующего исполнительного органа, по которому осуществляется связь с юридическим лицом, в соответствие не приведены. По юридическому адресу должна осуществляться связь с организациями не только государственных органов, но и других субъектов гражданских правоотношений. Отсутствие детального адреса юридических лиц не позволяет идентифицировать место нахождения исполнительных органов, и, следовательно, свидетельствует о недостоверности сведений об адресе юридических лиц, содержащихся в ЕГРЮЛ.
непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля. Общество указывает, что произведенная им детализация адреса места нахождения в Едином государственном реестре юридических лиц, не является изменением адреса, так как произведена в пределах места нахождения общества и его единоличного исполнительного органа. Кроме того, общество поясняет, что указанная детализация произошла в связи с необходимостью выполнения требования законодателя и Инспекции ФНС России по г.Орску изложенного в письме от 18.05.2016 № 09-01-24/11102, согласно которому ООО ТПК «Орские заводы» необходимо детализировать адрес вплоть до указания номера здания и номера офиса, с целью обеспечения связи с обществом, как того требует часть 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанный довод судом не принимается, в виду того, что хотя смены местонахождения общества фактически не произошло, вместе с тем, произведено дополнение параметров «здание» и «офис», следовательно, изменения в адресе имели место, что указывает на необходимость внесения таких же изменений в сведения о резиденте, указанные в ранее оформленных паспортах сделок,
непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля. Общество указывает, что произведенная им детализация адреса места нахождения в Едином государственном реестре юридических лиц, не является изменением адреса, так как произведена в пределах места нахождения общества и его единоличного исполнительного органа. Кроме того, общество поясняет, что указанная детализация произошла в связи с необходимостью выполнения требования законодателя и Инспекции ФНС России по г.Орску изложенного в письме от 18.05.2016 № 09-01-24/11102, согласно которому ООО ТПК «Орские заводы» необходимо детализировать адрес вплоть до указания номера здания и номера офиса, с целью обеспечения связи с обществом, как того требует часть 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанный довод судом не принимается, в виду того, что, хотя смены местонахождения общества фактически не произошло, вместе с тем, произведено дополнение параметров «здание» и «офис», следовательно, изменения в адресе имели место, что, соответственно, указывает на необходимость внесения таких же изменений в сведения о резиденте, указанные в ранее оформленных паспортах
арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. ООО «ЕА Корпорейшн» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой. Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, а также сделали выводы, не соответствующие имеющимся в деле доказательствам. Суды не указали мотивов, по которым не приняли во внимание документы, подтверждающие, что помещениям в здании по спорному адресу не присваивался детализированныйадрес , в связи с чем внесение в ЕГРЮЛ конкретного номера помещения невозможно. Требование налогового органа о присвоении произвольного и заведомо нелегитимного адреса не соответствует закону. Налоговый орган не осматривал помещение, которое фактически занимало ООО «ЕА Корпорейшн», протокол осмотра от 30.11.2017 является неотносимым и недопустимым доказательством. Общество считает, что, если исходить из позиции судов о выявлении недостоверности адреса организации в ходе осмотра 30.11.2017, то спорная запись от 04.12.2017 внесена в ЕГРЮЛ с нарушением тридцатидневного срока,
не согласилось с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права и сделали выводы, не соответствующие имеющимся в деле доказательствам. Суды не указали мотивов, по которым отвергли документы, подтверждающие, что помещениям в здании по спорному адресу не присваивался детализированныйадрес и внесение в ЕГРЮЛ конкретного номера помещения невозможно. Требование налогового органа о присвоении произвольного и заведомо нелегитимного адреса не соответствует закону. Налоговый орган не осмотрел помещение, которое занимало ООО «Магнат», протокол осмотра от 10.08.2017 является неотносимым и недопустимым доказательством. Факт недостоверности адреса организации выявлен в ходе осмотра, проведенного 10.08.2017, в связи с чем запись о недостоверности сведений о юридическом адресе Общества внесена в ЕГРЮЛ 14.08.2017 с нарушением срока, установленного пунктом 6 статьи 11 Федерального
настоящее время с детализацией платежей, а именно: по суммам и датам их оплаты в счет исполнения алиментных обязательств помесячно; вынести постановление о расчете задолженности по алиментам за весь период взыскания по настоящее время с детализацией платежей, а именно: по суммам и датам их оплаты должником в счет исполнения алиментных обязательств помесячно; предоставить детализированный расчет задолженности за весь период по настоящее время; направить постановление о расчете задолженности, детализированный расчет, а также иные, вынесенные постановления по данному исполнительному производству письмом с уведомлением почтой в адрес представителя ФИО4 Ответ по результатам рассмотрения ходатайства в его адрес не направлен. Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 10 февраля 2022 года в удовлетворении административного иска отказано. В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 просит решение суда отменить в части отказа в признании незаконным бездействия административных ответчиков, указывая на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, изложенных в
с собственниками, экономически обоснованными, фактически понесенными расходами. Обязать ООО «Управляющая компания» предоставлять истцам ежемесячно, при выставлении счетов услуг по содержанию принадлежащего им на праве собственности имущества; детализированный расчет за выставленные к оплате по счету коммунальные услуги (электроэнергию, водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение), содержащий сведения об объемах ресурса и установленных тарифах, положенных в основу образования стоимости; детализированный расчет за выставленные к оплате по счету эксплуатационные расходы по содержанию здания, содержащий сведения о включаемых в состав затратах, положенных в основу образования стоимости услуги, договоры, заключаемые ООО «Управляющая компания» со сторонними лицами, в рамках деятельности по управлению административным зданием по <адрес > акты принятия работ (доказательства получения товара), доказательства оплаты. В обоснование иска указали, что предъявляемые ответчиком как управляющей компанией протоколы общих собраний долевых собственников здания приняты не единогласно, поэтому решение указанных вопросов незаконно. Нет решения суда об установлении тарифа за обслуживание объекта. Между сторонами спора не заключено договора на оказание соответствующих услуг. В
