на объект для составления дефектного акта (т. 6, л. д. 53 – 57). Истец отметил, что проведение по делу в настоящее время в осенне-зимний период экспертизы представляется крайне затруднительным, поскольку работы по завершению строительства и устранению дефектов на объекте завершены, объект введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 09.08.2016 № 67-RU67501101-02-2016; с началом учебного года (с 1 сентября) объект используется по назначению как учебное заведение, которое ежедневно посещают дети школьного возраста . Полагает, что акты освидетельствования скрытых кровельных работ подтверждают позицию истца о том, что принятые и оплаченные работы носили скрытый характер и не могли быть обнаружены при приемке работ. Истец указал на то, что согласно актам выполненных работ выполнены и оплачены работы ответчику типа пола 5 исходя из площади 831,6 кв. м, исковые требования рассчитаны согласно локальному сметному расчету № 3 исходя из указанной площади. По мнению истца, назначение экспертизы по данному делу
о том, что предоставляемые муниципальному автономному учреждению субсидии подлежат расходованию на цели, связанные исключительно с выполнением муниципального задания, в том числе на оплату коммунальных услуг, полученных Учреждением в рамках выполнения муниципального задания. В рассматриваемом случае суд установил и материалами дела подтверждается, что в соответствии с муниципальным заданием Учреждение оказывает муниципальную услугу, по которой устанавливается задание: представление общедоступного бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования по основным общеобразовательным программам. Потребители услуги - дети школьного возраста . В проверяемом периоде между Учреждением и Департаментом образования администрации г.Н.Новгорода заключены соглашения о порядке и условиях предоставления субсидии на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания на оказание муниципальных услуг (выполнение работ): на 2015 год - соглашение от 12.01.2015 № 24; на 2016 год - соглашение от 11.01.2016 № 37. В соответствии с разделом 1 указанных соглашений и дополнительных соглашений к ним субсидия выделяется на выполнение муниципального задания на оказание муниципальных услуг. При этом,
поскольку органом предварительного расследования не представлено каких-либо доказательств, указывающих на невозможность применение ФИО2, более мягкой меры пресечения, чем домашний арест, следовательно, суд имел все законные основания для отказа в удовлетворении ходатайства о продлении его срока. Обращает внимание, что судом не принято во внимание каким образов избранная мера пресечения влияет на условия жизни как самой ФИО2, так и членов ее семьи, в частности троих несовершеннолетних детей, находящихся на ее иждивении. В настоящее время, все дети школьного возраста , проходят дистанционное обучение в своих учебных заведениях и выполняют задания с помощью и с непосредственным участием своих родителей, которые получают посредством связи через интернет, и таким же образом отправляют результаты своих работ, однако, согласно установленных мерой пресечения ограничений, ФИО2 не может пользоваться сетью интернет, что препятствует обучению ее детей. Кроме того, после увольнения с ранее занимаемой должности федеральной службы судебных приставов, ФИО2 фактически лишена средств существования, поскольку находясь на домашнем аресте не
Органом предварительного расследования не представлено, каких либо доказательств, указывающих на невозможность применение ФИО2, более мягкой меры пресечения, чем домашний арест, считает, что суд имел все законные основания отказать в удовлетворении ходатайства о продлении его срока. Кроме того, судом не принято во внимание каким образов избранная мера пресечения влияет на условия жизни как самой ФИО2 так и членов ее семьи, в частности троих несовершеннолетних детей, находящихся на ее иждивении. Так в настоящее время, все дети школьного возраста , проходят дистанционное обучение в своих учебных заведениях и выполняют задания с помощью и с непосредственным участием своих родителей, которые получают посредством связи через интернет, и таким же образом отправляют результаты своих работ, однако, согласно установленных мерой пресечения ограничений, ФИО2 не может пользоваться сетью интернет, что препятствует обучению ее детей. Кроме того, после увольнения с ранее занимаемой должности федеральной службы судебных приставов, ФИО2 фактически лишена средств существования, поскольку находясь на домашнем аресте не
с 16.04.2009 по 29.04.2009, 25.04.2014, с 03.06.2014 по 06.06.2014, 09.06.2014, 15.03.2017, 21.04.2017, с 19.09.2017 по 21.09.2017, в учебном отпуске с сохранением заработной платы с 01.10.2013 по 21.10.2013 и назначить досрочную страховую пенсию по старости как педагогическому работнику с 13.01.2020, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В судебном заседании истец ФИО2 поддержала уточненные требования, по основаниям, указанным в исковом заявлении и просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что в приюте были дети школьного возраста , которые ходили в школу. После школы они осуществляли педагогические планы, по которым продолжали образовывать детей, делали с ними уроки, домашнее задание, вели дополнительную образовательную деятельность. В приюте находились дети из неблагополучных семей. Там были дети-сироты, а также дети, родители которых не были лишены родительских прав, они находились в приюте временно. Представитель истца ФИО3, действующая на основании ордера от 04.09.2020 № в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования и просила удовлетворить. Пояснила, что
