ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 301-ЭС20-23180 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 9 февраля 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 (г. Ярославль) на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.04.2020, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.12.2020 по делу № А82-16636/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ивановский комбинат детского питания» (г. Иваново; далее – комбинат ) к ФИО1 о взыскании 766 042,05 руб. убытков, с участием третьих лиц, и ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов, установил: решением суда от 07.04.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.08.2020 и постановлением суда округа от 03.12.2020, иск удовлетворен частично: с ФИО1 в пользу комбината взыскано 221 116,53 руб. убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано. В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить в части удовлетворения иска,
отходах производства и потребления установлено, что лицензирование деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности осуществляется в соответствии с Законом о лицензировании с учетом положений Закона об отходах производства и потребления. ООО «Экотехника» имеет лицензию от 17 февраля 2017 г. № 64-00146 на осуществление деятельность по сбору, транспортированию отходов 3-4 класса опасности (л.д. 19-30). Ранее в рамках проверки, проведенной в отношении общества с ограниченной ответственностью «Комбинат детского питания» (далее - ООО «Комбинат детского питания») выявлено, что 14 июня 2013 г. между ним и ООО «Экотехника» заключен договор № 210 на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов (далее также договор), по условиям которого последнее обязуется за плату оказать ООО «Комбинат детского питания» соответствующие услуги, включающие вывоз (транспортировку) твердых бытовых отходов и их передачу третьим лицам на размещение (утилизацию/захоронение) на полигоне либо на переработку, сортировку или осуществление иных видов деятельности по обращению с твердыми бытовыми
деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа. В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 12.08.2013). Управление имущественных отношений администрации Озерского городского округа (далее – управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к предпринимателю ФИО1 об обязании освободить недвижимое имущество: нежилое здание – детский комбинат № 40, общей площадью 902,2 кв.м., расположенное по адресу: <...>, переданное в доверительное управление по договору от 01.03.2011 № 24/2011-ДУ; об обязании передать указанное имущество по акту приема-передачи. Предприниматель ФИО1 обратился со встречным исковым заявлением к управлению о признании недействительным отказа от договора доверительного управления муниципального недвижимого имущества от 01.03.2011 № 24/2011-ДУ, оформленного в виде уведомления от 12.11.2013 № 06-14/4329; о применении последствий недействительности сделки – признании действующим договора доверительного управления муниципального недвижимого имущества
технической документацией на сумму 641 560 руб.; по муниципальному контракту от 27.09.2012 № 0124300012712000294-0087008-01 строительные работы на этом же объекте выполнены не в соответствии с технической документацией на сумму 1 532 780 руб.; сметная документация на строительство Коллектора рассчитана по Территориальным единичным расценкам Архангельской области (далее – ТЕР), не вошедшим в Федеральный реестр сметных нормативов, что привело к завышению начальной максимальной цены указанного муниципального контракта от 27.09.2012 на 1 997 110 руб.; по объекту Детский комбинат в установленный срок не выполнены работы по капитальному ремонту за счет средств областного бюджета на сумму 2 203 455 руб. Об устранении выявленных нарушений в срок до 01.07.2014 в виде возврата в областной бюджет указанных сумм субсидии Администрации выдано предписание от 10.04.2014 № 01-02/319 (подпункты «б», «в», «г» пункта 1, пункт 2). Представлением от 10.04.2014 № 01-02/320 (пункт 7, подпункт «а» пункта 8, дефис первый пункта 11) КСП области предложила Администрации принять меры по
в обжалуемой части, исследовав доказательства по делу, считает, что апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит. Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона Администрацией (заказчик) и ООО «СМУ 76» (генеральный подрядчик, подрядчик) заключен муниципальный контракт № 107 (реестровый номер 0124300009414000001) от 30.12.2013, по условиям которого генеральный подрядчик обязался в соответствии с Техническим заданием (приложение 3) и условиями контракта, а также другими требованиями, предъявляемыми к соответствующим работам действующими нормативными документами, осуществить строительство объекта « Детский комбинат на 280 мест в микрорайоне «А» г. Новодвинска», а заказчик обязался принять результат работ и оплатить обусловленную настоящим контрактом цену. Администрацией (муниципальный заказчик) и Обществом (исполнитель) 12.08.2014 заключен муниципальный контракт № 68 на оказание услуг по осуществлению строительного контроля за строительством объекта «Детский комбинат на 280 мест в микрорайоне «А» г. Новодвинска» для муниципальных нужд с использованием конкурентных способов осуществления закупки, по условиям которого исполнитель обязуется в обусловленный срок оказать услуги по осуществлению строительного
