01.10.2020 № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников». В частности, суд исходил из того, что определение о принятии к производству заявления о принятии заявления общества о признании должника банкротом от 17.12.2020 обжаловано не было, возражения должником не представлены; на момент принятия обжалуемого судебного акта ограничения на обращение кредиторов о признании должника банкротом, основным видом экономической деятельности которого является « Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам (код 49.4)» отсутствовали; имеющаяся задолженность должником не погашена. Принимая во внимание, что за период со дня принятия судом заявления общества до окончания моратория прошло незначительное время и должник не указывает, каким образом в этот период нарушены его права, оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, участниками ООО «Старт» в равных долях уставного капитала являются ФИО2 и ФИО1; последний также избран генеральным директором юридического лица. Основным видом деятельности ООО «Старт» является эксплуатация автомобильногогрузовоготранспорта и услуги по перевозкам (ОКВЭД ОК 029-2014, код 49.04). В соответствии с заключенными между ООО «Солид-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Старт» (лизингополучатель) договорами финансовой аренды (лизинга) от 20.04.2015 № СЛ1092/ДФЛ/0415, от 22.04.2015 № СЛ1093/ДФЛ/0415 и от 29.04.2015 № СЛ1094/ДФЛ/0415 с общей совокупной ценой 9 348 756 рублей были приобретены четыре грузовых тягача седельных марки «Scania R420 LA4X2MEB» (VIN: <***>, VIN: <***>,VIN:XLER4X20005194437,VIN: <***>) стоимостью по 1 550 000 рублей каждый, которые переданы лизингополучателю по товарным
платы по договорам аренды земельных участков, договорам аренды объектов нежилого фонда, договорам на размещение нестационарных торговых объектов определен Приказом N 91-п. В соответствии с абзацем 4 пункта 1.4 Приказа уведомление об отказе в заключении дополнительного соглашения об освобождении от уплаты арендной платы направляется в случае, если цель использования земельного участка, установленная в договоре, не соответствует основному виду экономической деятельности арендатора. По состоянию на 08.07.2020 основным видом экономической деятельности ИП ФИО2 является Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам (код ОКВЭД 49.4). В соответствии с пунктом 1.2 договора земельный участок по адресу: Санкт Петербург, ул. ФИО3, участок 102, (напротив дома 2, литера АШ) кадастровый номер 78:15:0008067:1030 площадью 7596 кв.м предоставлен ИП ФИО2 для использования под временную грузовую автопарковку без права возведения капитальных сооружений. В соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности группировка кода 49.4 не включает в себя временную грузовую автопарковку. Таким образом, отказ в заключении дополнительного соглашения об освобождении
о назначении экспертизы в целях установления размера упущенной выгоды, вместе с тем, учитывая, что испрашиваемый экспертными организациями перечень документов предпринимателем в материалы дела не представлен, а часть документов, представленных истцом не могут быть применены для расчета упущенной выгоды, поскольку содержат неточности, несоответствия периода составления данных документов, апелляционный суд счел возможным определить размер упущенной выгоды на основании данных из сервиса Федеральной налоговой службы России «Прозрачный бизнес» в отношении рентабельности вида деятельности « деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам », согласно которым процент рентабельности составляет 1,64 %, с учетом чего сумма упущенной выгоды по расчету суда составила 11 422, 66 руб. и была взыскана с ответчика. Окружной суд считает, что спор разрешен апелляционной коллегией при правильном применении норм права, а также в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами. В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
моратория. При этом установления наличия иных дополнительных оснований или условий для освобождения от уплаты финансовых санкций, в том числе наличия у должника признаков банкротства, возбуждения в отношении него дела о банкротстве и тому подобное, в соответствии с положениями названных правовых норм не требуется. В Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 434, включена деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам - код 49.4 в ОКВЭД. Материалами дела подтверждается, что основным видом деятельности ответчика является деятельность автомобильного грузового транспорта, что соответствует коду по ОКВЭД 49.41, этот же вид деятельности указан в качестве основного в регистрационных документах общества. Данный код ОКВЭД входит в раздел «деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам» код ОКВЭД 49.4. Следовательно, ответчику представлена мера поддержки в виде моратория на банкротство и взыскания финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее
торговых объектов» (далее – приказ № 91-п), направило в адрес Учреждения заявление от 17.06.2020 № 114/2020 о заключении дополнительного соглашения к договору аренды от 22.09.2003 № 13/ЗД-03133, предусматривающего освобождение от уплаты арендной платы за период с 01.04.2020 по 30.06.2020. Учреждение, обеспечивающее в соответствии с приказом № 91-п заключение соответствующих дополнительных соглашений, письмом от 19.06.2020 № 04-51-28813/20-0-1 сообщило Обществу об отказе в заключении дополнительного соглашения, поскольку основной вид осуществляемой заявителем деятельности ( деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам ) не соответствует цели использования объекта, установленной в договоре аренды (под складскую деятельность, теннисные корты и газоны). Общество, ссылаясь на соответствие цели использования арендованного земельного участка основному виду деятельности юридического лица, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по общему правилу, изменение договора возможно по соглашению сторон (пункт 1). Согласно пункту 2 названной статьи по требованию одной стороны
Чувашской Республики, о взыскании с Плясунова С.А. алиментов на содержание несовершеннолетней дочери в размере 1/4 части заработка и иного дохода должника, в рамках которого 11 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства Кричевской Л.В. об ограничении должника в пользовании специальным правом в виде управления транспортным средством в связи с тем, что основным видом деятельности должника по исполнительному производству Плясунова С.А., зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам . Указанное постановление административный истец считает незаконным, поскольку Плясуновым С.А. услуги по перевозкам не оказываются по причине отсутствия транспортного средства, соответственно, ограничение не лишает должника основного законного источника средств к существованию. Основываясь на изложенных в иске обстоятельствах, административный истец просил удовлетворить заявленное требование. На заседании суда первой инстанции административный истец Кричевская Л.В. и ее представитель Кричевский Е.Ю. административные исковые требования поддержали по доводам и основаниям, изложенным в иске. Представитель административного ответчика
