межрегиональные перевозки)») с 20-00 часов 18 марта 2020 года на территории Иркутской области введен режим функционирования повышенной готовности для территориальной подсистемы Иркутской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций. Согласно подпункту 1 пункта 2 Перечня организаций и индивидуальных предпринимателей, деятельность которых приостановлена (ограничена) в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (СОУШ-19), установленного вышеназванным Указом Губернатора Иркутской области (далее - Перечень), на территории Иркутской области ограничена деятельность хозяйствующих субъектов , осуществляющих предоставление услуг ресторанов, кафе, столовых, буфетов, баров, закусочных и иных предприятий общественного питания (код ОКВЭД 2: 56). Деятельность хозяйствующих субъектов, указанных в подпункте 1 пункта 2 названного Перечня, допускается при обслуживании на вынос без посещения гражданами помещений таких хозяйствующих субъектов, а также при осуществлении доставки заказов, работы столовых, буфетов, кафе и иных предприятий питания, осуществляющих организацию питания для работников организаций (пункт 4 Перечня). Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении,
на осуществление торговли с использованием договора комиссии. Судебные инстанции указали, что предприятие относится к хозяйствующим объектам, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров (продуктов питания и предметов первой необходимости) посредством торговой сети, при этом заключает договоры комиссии с хозяйствующими субъектами, осуществляющими поставки продовольственных товаров в эти торговые сети (исправительные учреждения). Согласно части 4.1 статьи 1 Закона о торговой деятельности положения статей 13 и 14 этого Закона не распространяются на хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность, хозяйствующих субъектов , осуществляющих поставки продовольственных товаров, выручка которых (их группы лиц, определяемой в соответствии с антимонопольным законодательством) от реализации товаров за последний календарный год не превышает четыреста миллионов рублей, а также хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность посредством организации торговой сети, совокупная выручка от реализации товаров которых в рамках одной торговой сети за последний календарный год не превышает четыреста миллионов рублей. В данном случае установлено, что совокупная выручка заявителя от реализации товаров в рамках торговой
Федерации от 15.05.2013 № 416, и исходили из того, что погашение задолженности по оплате поставленного по договору энергоресурса не является лицензионным требованием управляющей организации; лицензированию подлежит именно организационная деятельность управляющей компании, которая несет ответственность за комфортные и безопасные условия проживания в доме; проведение проверки по вопросам наличия у общества задолженности перед ресурсоснабжающей организацией и установлению уклонения управляющей организации от исполнения договорных обязательств в связи с неоплатой потребленной электроэнергии является вмешательством инспекции в гражданско-правовую деятельность хозяйствующих субъектов . При таких обстоятельствах суды признали оспариваемое предписание не соответствующим действующему законодательству и нарушающим права и законные интересы общества. Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельства дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не
пункта 4 статьи 15 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности" (далее - Закон N 381-ФЗ), устанавливающим запрет для органов местного самоуправления принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к созданию на товарном рынке правил осуществления торговой деятельности, отличающихся от аналогичных правил, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в частности, запрещается принятие решений, предусматривающих дискриминацию хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность, хозяйствующих субъектов , осуществляющих поставки товаров, в предоставлении доступа к объектам транспорта, инфраструктуры. В силу пункта 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее -Земельный кодекс) размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Законом N 381-ФЗ. Статьей 10 Закона N 381-ФЗ предусмотрено, что размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в
нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, решением антимонопольного органа от 25.12.2015 по делу № 1?11?38/00?05?15 общество признано нарушившим часть 5 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135?ФЗ «О защите конкуренции» (далее ? Федеральный закон № 135?ФЗ) при совершении действий, выразившихся в координации экономической деятельности хозяйствующих субъектов , которая привела к установлению и поддержанию цен на техническое обслуживание. На основании указанного решения антимонопольным органом вынесено постановление от 18.07.2016 № 4?14.32?450/00?05?16 о наложении на общество штрафа по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, в размере 2 500 000 рублей. В соответствии с частью 5 статьи 11 Закона № 135?ФЗ физическим лицам, коммерческим организациям и некоммерческим организациям запрещается осуществлять координацию экономической деятельности хозяйствующих субъектов, если такая координация
вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельной и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2008 № 11542/07, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П). Гражданское законодательство допускает совместную деятельность хозяйствующих субъектов в целях получения прибыли от осуществления предпринимательской деятельности. Совместная деятельность хозяйствующих субъектов сама по себе не свидетельствует о получении налоговой выгоды. В соответствии с пунктом 4 постановления № 53 возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Довод Инспекции об осуществлении Обществом и ООО «Полиграфия плюс», ООО «Центр дизайна и полиграфия» одного
вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельной и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2008 № 11542/07, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П). Гражданское законодательство допускает совместную деятельность хозяйствующих субъектов в целях получения прибыли от осуществления предпринимательской деятельности. Совместная деятельность хозяйствующих субъектов сама по себе не свидетельствует о получении налоговой выгоды. В соответствии с пунктом 4 Постановления № 53 возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Доводы кассационной жалобы относительно формального заключения договоров аренды, взаимозависимости сторон были предметом рассмотрения судов и
а также заключение и исполнение аналогичного договора от 01.03.2018 № КРЛ.К-18/2 является нарушением пункта 5 части 1 статьи 13 Закона о торговле. Довод ответчика о необходимости раздельного учета суммы выручки, полученной при осуществлении деятельности от продажи товаров при использовании торговых знаков «Мономах» и «Русли» обоснованно отклонен судом в силу следующего. Согласно части 4.1 статьи 1 Закона о торговле положения статей 13 и 14 настоящего Федерального закона не распространяются на хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность, хозяйствующих субъектов , осуществляющих поставки продовольственных товаров, выручка которых (их группы лиц, определяемой в соответствии с антимонопольным законодательством) от реализации товаров за последний календарный год не превышает четыреста миллионов рублей, а также хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность посредством организации торговой сети, совокупная выручка от реализации товаров которых в рамках одной торговой сети за последний календарный год не превышает четыреста миллионов рублей. Из буквального толкования указанной нормы следует, что размер выручки от реализации товаров необходимо определять
проверки водопроводно-канализационного хозяйства не опровергает факт самовольного подключения спорных объектов к сетям централизованного водоснабжения и водоотведения. Также суд указал, что оспариваемое представление вынесено без учета состоявшихся судебных актов относительно самовольной реконструкции предпринимателем здания механизированной мойки и самовольного возведенного им здания прачечной. Кроме того, суд указал, что оспариваемое представление в данном случае подменяет под собой как внесудебный, так и судебный порядок способа исполнения гражданско-правовой сделки между хозяйствующими субъектами, тем самым прокуратура вмешивается в гражданско-правовую деятельность хозяйствующих субъектов . Арбитражный суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленного требования, указал на то, что при вынесении решения судом первой инстанции не учтены обстоятельства, обнаруженные в ходе проверки и отраженные в соответствующих актах; не могут считаться установленными и подтвержденными такими актами, если проверяющей организацией нарушена процедура проведения проверки; вопросы, связанные с предварительным уведомлением о предстоящей проверке, обстоятельства проведения проверок и соблюдение законодательно установленного порядка таких проверок имеют существенное
