4 Тестирование сопроводительной документации на соответствие требованиям заказчика A/05.4 4 B Разработка тестовых случаев, проведение тестирования и исследование результатов 5 Определение и описание тестовых случаев, включая разработку автотестов B/01.5 5 Проведение тестирования по разработанным тестовым случаям B/02.5 5 Восстановление тестов после сбоев, повлекших за собой нарушение работы системы B/03.5 5 Анализ результатов тестирования B/04.5 5 Проверка исправленных дефектов в порядке их приоритета B/05.5 5 Предоставление результатов тестирования руководителю группы (отдела) тестировщиков B/06.5 5 Деятельность по обучению младших тестировщиков B/07.5 5 C Разработка документов для тестирования и анализ качества покрытия 6 Оценка требований исходной документации C/01.6 6 Определение требований к тестам C/02.6 6 Разработка тестовых документов, включая план тестирования C/03.6 6 Оценка тестов C/04.6 6 Подбор персонала совместно с руководителем подразделения и специалистом соответствующей службы C/05.6 6 Проведение обучения тестировщиков C/06.6 6 D Разработка стратегии тестирования и управление процессом тестирования 6 Выявление приоритетных функций для покрытия тестирования D/01.6 6 Утверждение
установленном порядке уполномоченным органом исполнительной власти; сведения о программах обучения, по которым осуществляется обучение работодателей и работников вопросам охраны труда, а также учебно-методических материалах, используемых при проведении обучения. В связи с этим, по мнению Минэкономразвития России, осуществление функций службы охраны труда или специалиста по охране труда соответствует коду 74.14 "Консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления". Деятельность по проведению аттестаций рабочих мест по условиям труда соответствует коду 74.30 "Технические испытания, исследования и сертификация". Деятельность по обучению работодателей и работников вопросам охраны труда соответствует коду 80.42 "Образование для взрослых и прочие виды образования". Учитывая изложенное, считаем, что выделение в ОКВЭД вида деятельности "Оказание услуг в области охраны труда" не представляется возможным, так как противоречит структуре классификатора, применяемого при разработке нормативных правовых актов, касающихся государственного регулирования отдельных видов экономической деятельности. Вместе с тем, учитывая многопрофильный характер услуг, а также их актуальность, считаем целесообразным использовать перечень кодов ОКВЭД для более полного описания
собственности Российской Федерации; осуществляют мероприятия по обеспечению безопасности ядерных установок, радиационных источников и пунктов хранения; принимают решения о сооружении ядерных установок, радиационных источников и пунктов хранения, имеющих оборонное значение и находящихся в федеральной собственности либо имеющих федеральное или межрегиональное значение, о выводе указанных объектов из эксплуатации, а также о последующем хранении радиоактивных отходов; организуют обеспечение физической защиты ядерных установок, радиационных источников, пунктов хранения, ядерных материалов и радиоактивных веществ, находящихся в федеральной собственности; осуществляют деятельность по обучению специалистов в области использования атомной энергии, в том числе подготовку специалистов с использованием ядерных установок, радиационных источников, ядерных материалов и радиоактивных веществ; разрабатывают и реализуют комплексные программы социально-экономического развития и экологической безопасности территорий, на которых расположены объекты использования атомной энергии."; 5) в статье 11: в наименовании слово "государственной" заменить словом "исполнительной"; в абзаце первом слово "государственной" заменить словом "исполнительной"; в абзаце втором слова ", пункты хранения" исключить; абзац третий изложить в следующей редакции:
учитывая отсутствие фактической альтернативы получить соответствующие услуги у иного контрагента, не обладающего статусом главного оператора аэропорта, антимонопольный орган пришел к верному выводу о том, что авиакомпания разумно рассчитывала на соответствующий и адекватный сложившемуся ранее порядку ответ аэропорта, при том, что сама она явно выразила волю на заключение договора на определенных в заявке условиях и произвела оплату. Ссылка аэропорта о том обстоятельство, что суд кассационной инстанции при определении рынка оказания услуг неправомерно указал, что деятельность по обучению водителей представляет собой один их видов аэропортового обслуживания, признается несостоятельной, поскольку в рассматриваемом случае особенность оказываемой главным оператором аэропорта услуги состоит не только в подготовке и аттестации водителей, но и получении ими доступа к управлению спецавтотранспортом в контролируемой зоне аэродрома, используемому авиакомпанией в целях осуществления деятельности по наземному и техническому обслуживанию собственных воздушных судов. Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших
7 статьи 19 Закона № 15-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) запрещается розничная торговля табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг. Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что общество на основании лицензии от 14.03.2013 № 8021 осуществляет образовательную деятельность по обучению водителей автотранспортных средств в помещении № 302 (площадь 51,06 кв.м), находящемся на 2-м этаже в здании торгово-развлекательного центра «Версаль» (далее – ТРЦ) по адресу: город Новосибирск, площадь Карла Маркса, 3, земельный участок с кадастровым номером 54:35:064241:22 (площадь 15 973 кв.м.). В этом же здании на 1-м этаже также находится принадлежащий предпринимателю киоск (площадь 12 кв.м), в котором осуществляется розничная торговля табачной продукцией. В подтверждение нарушения запрета, предусмотренного пунктом 2 части 7 статьи 19
346.14, 346. 17, 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации пришли к выводу о том, что Инспекция правомерно применила расчетный метод исчисления налогов за проверяемый период. Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу. Судами установлено и материалами дела подтверждается: - объектом обложения единым налогом по УСН в проверяемом периоде у Общества являлись доходы, уменьшенные на величину расходов; - Общество осуществляет образовательную деятельность по обучению водителей категорий А, В, ВС, С, Д, Е; - при проведении проверки Обществом по требованию налогового органа не представлены первичные учетные документы, книги учета доходов и расходов, документальное подтверждение достоверности определения размера дохода, заявленного в декларации; - в обоснование уважительности причин непредставления указанных документов Обществом указано на их утрату в результате затопления архива и списания согласно акту. Учитывая, что налогоплательщиком не представлены налоговому органу необходимые для проверки документы и в связи с отсутствием
и запуска инновационного центра развития в городе Сыктывкар, республика Коми. Из пункта 2 этого же договора следует, что заказчик обязуется использовать для идентификации Центра логотип и фирменное наименование, предоставленное исполнителем, а также четко следовать рекомендациями последнего по организации более качественной и эффективной работы Центра. 5 декабря 2011 года обществом «Инновационный Центр Развития» договор от 17.06.2011 № A-S/047 был расторгнут в одностороннем порядке. После расторжения указанного договора общество «Инновационный Центр Развития» продолжило осуществлять коммерческую деятельность по обучению клиентов английскому языку, под обозначением «АНГЛЕТИКА», совпадающим с фирменным наименованием истца. Требования общества «АНГЛЕТИКА», в том числе письменное от 21.12.2011, прекратить незаконное использование фирменного наименования «АНГЛЕТИКА/ANGLETICA» общество «Инновационный Центр Развития» оставило без удовлетворения. При этом общество «Инновационный Центр Развития» 30.01.2012 зарегистрировало на свое имя и активно использовало в рекламе своей деятельности доменное имя «ANGLETICA.INFO», содержащее в своем обозначении фирменное наименование общества «АНГЛЕТИКА». Также общество «Инновационный Центр Развития» 22.02.2012 обратился в Федеральную службу по
и городским наземным электрическим транспортом. С указанным выводом не имею возможности не согласиться. В соответствии с требованиями пункта 4 (абзац 5) статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны организовывать и проводить предрейсовый и послерейсовый медицинские осмотры водителей, предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств. Материалами дела подтверждается, что НОУ ДПО «Формула» осуществляет образовательную деятельность по обучению водителей транспортных средств категории «В». ФИО2 является работником НОУ ДПО «Формула». Согласно путевому листу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил задание на отработку очередного упражнения по учебной езде с ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле марки <данные изъяты> Начало занятий с обучаемой ФИО3 согласно путевому листу – с <данные изъяты> Таким образом, НОУ ДПО «Формула» не осуществляет перевозки автомобильным транспортом, а ФИО2 осуществлял деятельность по обучению пассажира вождению транспортного средства, а не по перевозке пассажиров. Действия ФИО2 не
деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией, а именно: В период с <дата> по <дата> год с 00 час. 00 мин. по 23 час. 59 мин. по адресу: <адрес> ООО «ПМБК» осуществляло деятельность по организации и проведению азартных игр в пункте приема ставок букмекерской конторы «Лига ставок» при одновременном расположении в этом же здании детских учреждений: школы футбола для детей «<...>», осуществляющей деятельность по обучению детей игре в футбол, и школы танцев «<...>», осуществляющей деятельность по обучению детей танцами, то есть не выполнило требования и условия, предусмотренные пп. «г» п.4 Положения о лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, что является грубым нарушением лицензионных требований. Генеральный директор ООО «ПМБК» <...> Д.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу, по следующим основаниям. Вывод о том,
В жалобе представитель председателя правления Товарищества собственников жилья «На Песчанокопской» ФИО1 - ФИО2 указал, что с обжалуемым постановление не согласен по следующим основаниям. Мировой судья не исследовал всех предусмотренных нормой материального права юридических фактов либо доказательственных фактов, наличие (отсутствие) которых влияет на исход дела, а именно в постановлении суда указанно, что представитель Нижнее-Волжского управления Ростехнадзора представил пояснение по данному делу в котороых указал, что в общедоступной сети Интернет представлен ряд учебных предприятий, осуществляющие деятельность по обучению по направлениям в области теплоэнергетики. Считает, что мировым судьей неправильно определено обстоятельство, имеющее значение для дела, так как всем известно, что в сети Интернет имеется как достоверная информация, так и вымышленная, которой несоизмеримо больше достоверной. Кроме того, деятельность по обучению, по направлениям в области теплоэнергетики осуществляется в основном перед отопительным сезоном, а в декабре и январе у всех учебных комбинатов по данному направлению нет учебной деятельности. А также мировым судьей не исследован факт
что она является мастером спорта международного класса по дельтапланерному спорту, ее летная книжка содержит запись о допуске к работе в качестве инструктора. Также ответчик пояснила, что клуб в настоящее время в качестве юридического лица не зарегистрирован. В сети интернет создан сайт, на котором физическим лицам предлагается пройти обучение пилотированию дельтапланом. В связи с тем, что осуществление КНВ деятельности в отсутствие соответствующих разрешений заведомо создает опасность жизни, здоровью неопределенного круга лиц,просит запретить КНВ осуществлять деятельность по обучению физических лиц пилотированию дельтапланом до момента получения соответствующих разрешений. Ответчик КНВ иск не признала, сославшись на то, что деятельность по обучению прекращена после внесения изменений в законодательство. Исследовав письменные доказательства, выслушав стороны, суд приходит к следующему. Проведенной Новосибирской транспортной прокуратурой проверкой установлено, что на земельном участке вблизи *** НСО размещен ветроуказатель и ангар, внутри которого находятся воздушные суда (дельталет и дельтапланы). Из письменных пояснений КНВ установлено, что она является мастером спорта международного класса
