политики: - определение приоритета деятельности органов исполнительной власти по развитию конкуренции; - снижение доли государственного сектора в экономике; - внедрение лучших практик развития конкуренции в субъектах Российской Федерации; - развитие конкуренции в инфраструктурных отраслях, включая сферы естественных монополий; - развитие конкуренции при осуществлении закупок; - упрощение деятельности предпринимателей в рамках антимонопольного регулирования; - повышение уровня защиты прав потребителей. 2. Меры по развитию конкуренции в приоритетных отраслях. Определены первоочередные мероприятия по развитию конкуренции на отдельных отраслевых рынках, реализация которых позволит достичь улучшения качества жизни граждан России за краткосрочный период. Разработанные меры охватывают рынки лекарственных препаратов, медицинских услуг, авиаперевозок, услуг связи, услуг дошкольного образования, нефтепродуктов . 3. Систему оценки достижения результатов. По мероприятиям плана предусмотрены ключевые результаты и сроки их достижения. Для комплексной оценки эффективности дорожной карты используются интегральные показатели. Контрольные показатели эффективности дорожной карты представлены в следующей таблице: Контрольные показатели дорожной карты Наименование контрольного показателя Текущее значение 2014 г. 2015
нефти на НПЗ, не являются морскими терминалами и к территории порта не относятся, общество не выполняет работы в морских и речных портах по перевалке и хранению товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации, не ведет деятельность по перемещению нефти и нефтепродуктов по магистральным трубопроводам, не относится к организациям трубопроводного транспорта, осуществляющим реализацию работ (услуг), предусмотренных подпунктами 2.2 и 2.5 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, суд признал правомерным вывод налогового органа о несоответствии деятельности общества в рассматриваемый налоговый период требованиям, определенным указанными нормами Налогового кодекса Российской Федерации и отсутствии у заявителя права на применение ставки 0% по НДС при реализации операций по виду деятельности, заявленному обществом по ОКВЭД 60.30.1 «Транспортирование по трубопроводам нефти и нефтепродуктов ». Довод общества о применении ставки 0% на основании подпункта 2.1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации согласно пункту 67 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О
нему в сумме 22 536 рублей 83 копейки. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 года решение суда оставлено без изменения. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговая инспекция обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявления отказать. По мнению заявителя кассационной жалобы, налогоплательщиком при участии ИП ФИО5, являющейся одновременно и его сотрудником, была создана схема посредством заключения взаимосвязанных договоров хранения, имитирующих деятельность по реализации нефтепродуктов на автозаправочных станциях, которая позволяла дробить финансовый результат от торговли нефтепродуктов с целью непревышения полученной предпринимателем выручки предельного лимита, позволяющего пользоваться упрощенной системой налогообложения и не уплачивать налог на доходы физических лиц, налог на добавленную стоимость и налог на имущество физических лиц. Изложенное свидетельствует о получении проверяемым налогоплательщиком налоговой выгоды путем получения преимуществ от необоснованного применения упрощенной системы налогообложения. В отзыве на кассационную жалобу предприниматель указывает на необоснованность изложенных в ней доводов. Кассационная
в сумме 277 063,84 руб. Решением УФНС России по Камчатскому краю от 03.03.2014 № 06-17/01548, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение инспекции в части доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пеней и штрафов оставлено без изменения. Основанием для доначисления спорной суммы НДС по сделкам налогоплательщика с ООО «Маринбизнес ДВ» и ООО «Стела Трейд» явился вывод инспекции о том, что указанные общества обладают признаками «анонимных структур», не имели реальной возможности осуществлять деятельность по реализации нефтепродуктов , документы от указанных обществ подписаны неустановленными лицами. В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено наличие у ООО «Стела Трейд» признаков формально созданной организации, а именно: отсутствие общества по месту государственной регистрации, отсутствие необходимых ресурсов для осуществления хозяйственной деятельности, штатной численности, а также затрат, связанных с ведением хозяйственной деятельности, отчетность представляется с нуливыми показателями. Денежные средства, полученные от ООО «По Камагро» в счет оплаты поставки топлива по договору от 22.11.2010, перечислены ООО «Стелла
ИП ФИО7, ИП ФИО4, ООО «Сибнефть-Саяны», ИП ФИО8 В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом проведен анализ деятельности предпринимателя Ширяева А.И. и его поставщика - предпринимателя ФИО4, в результате налоговый орган пришел к выводу о том, что отношения между указанными лицами оказали влияние на условия и экономические результаты их деятельности. По мнению ответчика, ИП Ширяевым А.И. при участии ИП ФИО4, являющейся одновременно и его сотрудником, была создана схема посредством заключения взаимосвязанных договоров, имитирующих деятельность по реализации нефтепродуктов на автозаправочных станциях. Указанная схема позволяла дробить финансовый результат от торговли нефтепродуктами между Ширяевым А.И. и ФИО4 с целью непревышения полученной предпринимателем Ширяевым А.И. выручки предельного лимита, позволяющего пользоваться упрощенной системой налогообложения. Заключение хозяйственных договоров между данными лицами сводилось к созданию дополнительного документооборота, целью которого в период 2010-2011 годов явилось разделение бизнеса для осуществления облагаемых и необлагаемых НДС операций, а в 2012 году - создание схемы минимизации налогообложения путем разделения бизнеса было направлено
санкций в сумме 62260 рублей. Считая указанные решения незаконными в части, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными. Инспекция обратилась в суд с встречным заявлением о взыскании задолженности в принудительном порядке. Частично удовлетворяя требования налогоплательщика, суд исходил из того, что инспекцией необоснованно начислены акцизы за сентябрь и ноябрь 2004 года, то есть в периоды, в которые общество не имело свидетельства о регистрации лица, совершающего операции с нефтепродуктами. Осуществляемая обществом деятельность по реализации нефтепродуктов за 2003 год, приобретенных у третьих лиц на основании договора комиссии от 01.09.2003, фактически представляла собою деятельность по исполнению договора поставки от 08.12.2003. Частично удовлетворяя требования инспекции, суд исходил из того, что начисление инспекцией штрафа в размере 696 315 рублей является обоснованным, при этом сумма штрафа подлежит уменьшению в соответствии со статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации и на основании ходатайства заявителя до 69 632 рублей. Удовлетворяя требования налогоплательщика в части признания необоснованным
расстоянии 6 метров) и невыполнение ООО «Волга» предписания, выданного ОГПН Октябрьского района г.Самары, послужило основанием для предъявления настоящего иска. Исковые требования мотивированы со ссылкой на статьи 1 и 71 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Технический регламент о требованиях пожарной безопасности), статью 42 Земельного кодекса Российской Федерации и предусмотренное и охраняемое законом право истца на пожарную безопасность и исключение угрозы уничтожения его имущества, безопасную предпринимательскую деятельность по реализации нефтепродуктов Предметом иска является устранение нарушений прав истца путем переноса временных торговых павильонов на расстояние, указанное в Техническом регламенте о требованиях пожарной безопасности. В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и
во исполнение поручений Президента РФ, Генеральной прокуратуры РФ и прокуратуры Самарской области прокуратурой Красноглинского района совместно с отделом (инспекцией) в Самарской области Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в отношении ООО «ОЛВИ-АЗС» была проведена проверка соблюдения требований Технического регламента Таможенного Союза «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту». В ходе проверки было установлено, что ООО «ОЛВИ-АЗС», осуществляющее свою деятельность по реализации нефтепродуктов на автозаправочной станции по адресу: <адрес>, ул.<адрес>,5, допустило нарушение требований Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и руководящего документа Решения комиссии таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ № О принятии технического регламента Таможенного Союза «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту», а именно: топливо дизельное ДТ-Л-К5 не соответствует требованиям технического регламента, так как по заявленным маркам автомобильного дизельного топлива фактическая температура вспышки
