Деятельность по складированию снега - гражданское законодательство и судебные прецеденты

процессуальные права и обязанности разъяснены, отводов составу суда не заявлено. Екатеринбургская городская Дума обратилась в арбитражный суд Свердловской области и просит признать незаконным пункт 1 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 27 января 2012 года по делу № 41, которым признан факт нарушения Екатеринбургской городской Думой пункта 1 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26 июля 2006 г. №135-Ф3 «О защите конкуренции», «выразившегося во введении ограничений в отношении осуществления деятельности по складированию снега путем принятия нормативного акта - Решения Екатеринбургской городской Думы от 23.04.2002 г. № 19/4 «Об утверждении Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории муниципального образования «город Екатеринбург», в части пункта 5.9.9., которым введено понятие специализированная организация, осуществляющая деятельность по приемке снега, что фактически привело к исключению возможности иным хозяйствующим, кроме МБУ «Верх-Исетский ДЭУ», МБУ «Железнодорожный ДЭУ», МБУ «Октябрьский ДЭУ», МБУ «Орджоникидзевский ДЭУ», МБУ «Чкаловское ДЭУ», МБУ «Кировский ДЭУ», самостоятельно размещать снег в

суда не заявлено. К материалам дела приобщено обращение природоохранного прокурора. Екатеринбургская городская Дума обратилась в арбитражный суд Свердловской области и просит признать недействительным пункт 1 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 27 января 2012 года по делу № 41, которым признан факт нарушения Екатеринбургской городской Думой пункта 1 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26 июля 2006 г. №135-Ф3 «О защите конкуренции», «выразившегося во введении ограничений в отношении осуществления деятельности по складированию снега путем принятия нормативного акта - Решения Екатеринбургской городской Думы от 23.04.2002 г. № 19/4 «Об утверждении Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории муниципального образования «город Екатеринбург», в части пункта 5.9.9., которым введено понятие специализированная организация, осуществляющая деятельность по приемке снега, что фактически привело к исключению возможности иным хозяйствующим, кроме МБУ «Верх-Исетский ДЭУ», МБУ «Железнодорожный ДЭУ», МБУ «Октябрьский ДЭУ», МБУ «Орджоникидзевский ДЭУ», МБУ «Чкаловское ДЭУ», МБУ «Кировский ДЭУ», самостоятельно размещать снег в

предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть. Вопреки доводам жалобы, при вынесении решения судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно, исходя из положений вышеуказанной нормы Кодекса, пришел к выводу о виновности Департамента городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска в совершении вмененного ему административного правонарушения. Довод жалобы о том, что Департамент не является субъектом вмененного административного правонарушения в связи с тем, что деятельность по складированию снега осуществляет <данные изъяты> в соответствии с муниципальным контрактом, был предметом рассмотрения судьей городского суда, ему дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.