установке ДМП не могли подстраиваться под предпринимателя, так как были заняты на своих объектах. Поэтому установку трех противопожарных дверей производили своими силами согласно проекту, в котором изменений проемов дверей не было. В судебном заседании 30.09.2014, в порядке статьи 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 03.10.2014. В судебном заседании 30.09.2014 представитель административного органа настаивал на удовлетворении заявления, поддержав доводы, изложенные в заявлении, и пояснил, что считает правонарушение длящимся, так как ИП ФИО1 осуществлял деятельность по установке противопожарных дверей с 2012 года. Считает, что правонарушение будет окончено только в случае получения правонарушителем лицензии на данный вид деятельности. Представитель предпринимателя в судебном заседании не признал требования управления МЧС, просил суд отказать в удовлетворении заявления по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, и пояснил, что предприниматель не осуществляет деятельность по установке противопожарных дверей, поэтому и нет необходимости получать такую лицензию. Кроме того, получение лицензии связано с большими материальными затратами. Установка противопожарных дверей на
дверей в отсутствие лицензии на данный вид деятельности. Факт осуществления этих работ подтверждается актом № 1 о приемке выполненных работ от 04.08.2015 по контракту № 17 на ремонт дошкольной группы МБОУ «Гостеприимная средняя общеобразовательная школа» от 21.07.2015. Согласно акту от 13.08.2015 обществом специальная лицензия представлена не была. Соответствующая лицензия также не была представлена обществом на момент составления протокола об административном правонарушении, а также на дату рассмотрения судом настоящего дела. Осуществление ООО «Импульс» деятельности по установке противопожарной двери при отсутствии у общества лицензии на производство указанных работ, подтверждено материалами дела, обществом не оспаривается. Изложенное свидетельствует о наличии в действиях общества события и состава вменяемого правонарушения. Вместе с тем, суд считает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению в силу следующего. В соответствии с частью 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19 июля 2016 года дело было признано подготовленным к судебному разбирательству, рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции было назначено на 10 августа 2016 года в 11 час. 15 мин. Названным определением судом было предложено Заявителю обосновать со ссылками на нормы права необходимость лицензирования деятельности по установкепротивопожарныхдверей , представить материалы проверки в полном объеме (подлинные документы суду на обозрение, надлежащим образом заверенные копии – для приобщения к материалам дела), Лицу, привлекаемому к административной ответственности – представить в суд письменный мотивированный отзыв по существу заявленных требований с указанием сведений, предусмотренных статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с приложением доказательств, подтверждающих изложенные в отзыве доводы и заблаговременное направление копии отзыва в адрес Заявителя. Кроме того, судом было предложено сторонам доводы
