истца в части взыскания с ответчика убытков в виде неправомерно начисленной премии, не подлежат удовлетворению, т.к. истец не указал каким нормативным и локальным правовым актам противоречили действия ответчика при начислении премий работникам предприятия. Как следует из коллективногодоговора и «Положения об оплате труда работников» выплата премий работникам предприятия не ставится в зависимость от наличия прибыли на предприятии, поэтому довод истца и третьего лица об отсутствии в спорный период прибыли на Предприятии не принимается судом во внимание. В материалы дела сторонами представлено два экземпляра коллективного договора МУП «Рынок» за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, имеющие разные редакции пункта 7.7. Принимая во внимание заявление ФИО7, ФИО8 и ФИО9 от 20.05.2012, в котором они подтвердили факт наличия в подписанном коллективном договоре условия о выплате компенсации руководителю , а также то, что экземпляр договора, представленный истцом, не содержит даты его подписания представителями работников, суд, оценив доказательства в совокупности, исходит из того, что пунктом
Собственник имущества унитарного предприятия вправе предъявить иск о возмещении убытков, причиненных унитарному предприятию, к руководителю унитарного предприятия. Принимая во внимание изложенное, истец вправе обратиться с настоящим иском при выявлении факта причинения убытков муниципальному предприятию, независимо от наличия либо отсутствия вступившего в законную силу решения, подтверждающего нарушение бывшим руководителем норм действующего законодательства. В апелляционной жалобе ФИО2 указывает на то, что действиеколлективного трудового договора продлевалось и распространялось на период с 01.01.2011 по 20.10.2016. Между тем заявителем жалобы не принято во внимание, что в силу пункта 3.3 Порядка оплаты труда руководителей на руководителя предприятия не распространяется действие устанавливаемых на предприятии надбавок, доплат, премий, выплат, вознаграждений, определенных положением об оплате труда и премировании на предприятии. Таким образом, Положение о премировании руководящих работников, специалистов и рабочих муниципального предприятия от 02.04.2007, являющееся приложением № 1 к коллективному трудовому договору от 20.09.2007, не распространяет свое действие на руководителя унитарного предприятия. Кроме того, в соответствии с абзацами
когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.) (подпункт 5 пункта 2 Постановления № 62). Судами установлено, что в соответствии с подпунктами 15, 24 пункта 12.2 статьи 12 Устава Общества, подпунктами 15, 24 пункта 3.2 статьи 3 Положения о Совете директоров Общества определение организационной структуры общества, а так же назначение на должность первого заместителя и заместителей Генерального директора Общества отнесено к компетенции Совета директоров. Согласно действующему в Обществе Положению о порядке оплаты труда руководителей высшего управленческого звена оплата труда указанных лиц осуществляется в соответствии с настоящим Положением, Коллективнымдоговором Общества, трудовыми договорами (пункт 1.3). Существенные условия трудовых договоров с руководителями высшего управленческого звена в части оплаты труда, не урегулированные настоящим Положением,
под коллективным договором понимается правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей. Руководитель ФГУ «***» ФИО1 в коллективном договоре является стороной договора - работодателем и обязан выполнять возложенные на него обязанности только как работодатель в отношении работников учреждения. В свою очередь, работодателем ФИО1 является Государственный Комитет Российской Федерации по рыболовству, который не является стороной коллективного договора управления «***», и распространил действие коллективного договора на руководителя Учреждения только в части социальных и иных льгот. Доказательств того, что материальная помощь и премирование руководителя являются социальной или иной льготой, судом не установлено. В соответствии с п. 4.2., п. 4.13 Устава ФГУ «***» (сокращенное ФГУ «***», источниками финансирования имущества и финансовых ресурсов являются: средства федерального бюджета, имущество, закрепленное за Учреждением в оперативное управление, доходы полученные от приносящей доход деятельности, иные источники, разрешенные законодательством Российской Федерации. Финансово хозяйственная деятельность Учреждения осуществляется в
заработной платы ФИО1 выявлен контрольно-ревизионной инспекцией администрации Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ. Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании пояснила, что форму оплаты руководителей государственных предприятий устанавливается постановлением Правительства РФ и действиеколлективногодоговора на руководителей не распространяется. Ответчик в судебном заседании иск не признал и пояснил, что надбавки к заработной плате ему начислялись и выплачивались в соответствии с коллективным договором, который распространяется на всех работников Государственного унитарного предприятия Владимирской области «». Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению. Согласно трудовому договору с руководителем государственного унитарного предприятия Владимирской области «» ФИО1 назначен на должность исполняющего обязанности генерального директора государственного унитарного предприятия Владимирской области «». Пунктом 4.1 указанного трудового договора установлено, что оплата труда руководителя состоит из должностного оклада и вознаграждения за результаты финансово-хозяйственной деятельности предприятия. Должностной оклад руководителя устанавливается в размере рублей. Из расчетных листков за ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 начислены надбавки за стаж
