доводы. Из материалов дела следует, что в обоснование заявления Предприниматель сослалась на действия Общества, направленные на уменьшение его имущества, выразившееся в передаче ответчиком товарного знака обществу «Бэггинс Компании». Вместе с тем, указанный довод не соответствует фактическим обстоятельствам. Из материалов дела следует, что пунктом 1.3 заключенного между истцом и ответчиком сублицензионного договора установлено, что правообладателем товарного знака на момент заключения договора являлся Индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН <***>). При этом право ответчика на заключение указанного сублицензионного договора возникло на основании Лицензионногодоговора №1 от 05.10.2018г. (Дата и номер государственной регистрации договора: 25.01.2019 РД0284146). Истцом представлены сведения о переходе прав на товарный знак с ИП ФИО4 на ООО «Бэггинс компани». Указанный переход права не влияет на «активы ответчика», так как указанный товарный знак ответчику не принадлежал, а условия ранее заключенного лицензионного договора не ставятся действующим законодательством в зависимость от сменыправообладателя . Иных доказательств, свидетельствующих о затруднительности или невозможности исполнения судебного акта в
установленном порядке. Доводы подателя жалобы о том, что договор прекратил свое действие на основании уведомления от 24.10.2019, направленного истцом в адрес ответчика, об одностороннем расторжении лицензионногодоговора с момента перехода исключительного права на товарные знаки, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в связи со следующим. В представленном ответчиком в материалы дела письме АО «Дед Мороз» в адрес ООО «ДУЭТ» от 24.10.2019 указано, что после перехода исключительного права на товарные знаки по свидетельствам № 366644, 385041 АО «Дед Мороз» не планирует продление лицензионного договора от 31 августа 2018 года, договор будет расторгнут в связи со сменой собственника товарных знаков в одностороннем порядке, после получения данного уведомления ООО «ДУЭТ» не имеет права использовать товарные знаки. В соответствии со статьей 1241 ГК РФ переход исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации к другому лицу без заключения договора с правообладателем допускается в случаях и по основаниям, которые установлены законом, в том
на основании ст. 1235 Гражданского кодекса РФ срок действия спорного лицензионногодоговора прекратился 09.03.2016 г., то есть по истечении 5 лет с даты его заключения. Кроме того, общество ссылается на то, что истец (ответчик по первоначальному иску) отказался от исполнения своих обязательств по лицензионному договору ввиду нарушения РАО п. 7.7 лицензионного договора, в частности неисполнения обязательств по подписанию дополнительных соглашений о смене его фирменного наименования. При рассмотрении дела и разрешении спора суд исходит из следующего. В соответствии со статьей 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации авторы, исполнители, изготовители фонограмм и иные обладатели авторских и смежных прав в случаях, когда осуществление их прав в индивидуальном порядке затруднено или когда настоящим Кодексом допускается использование объектов авторских и смежных прав без согласия обладателей соответствующих прав, но с выплатой им вознаграждения, могут создавать основанные на членстве некоммерческие организации, на которые в соответствии с полномочиями, предоставленными им правообладателями , возлагается управление соответствующими правами на коллективной основе
