Российской Федерации сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (п. 2). Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5). В отношении юридического лица проявлением воли может быть признано действие уполномоченного представителя, в том числе действующего на основании доверенности (п. 1 ст. 182, ст. 185 , 186 Гражданского кодекса Российской Федерации). Порядок и последствия прекращения доверенности определены ст. 188 и 189 Гражданского кодекса Российской Федерации. Приведенные нормы устанавливают запрет на противоречивое поведение стороны сделки, действия которой (ее представителя) давали основания добросовестной стороне полагаться на действительность сделки. При рассмотрении дела ответчик ссылался на то, что фактические действия по заключению и исполнению сделки со
отмены. Доводы истца о том, что апелляционный суд необоснованно не допустил к участию в судебное заседание ФИО5 в качестве представителя ФИО2 ввиду непредставления оригинала соответствующей доверенности, о нарушении судом положений процессуального законодательства не свидетельствуют. Так, осуществляя в соответствии со статьей 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверку полномочий участвующих в деле представителей лиц и разрешая вопрос о признании их полномочий и о допуске к участию в судебном заседании, суд обязан проверить, в том числе, действительность доверенности , выданной представителю. Непредставление документов, подтверждающих полномочия лиц, участвующих в деле, и их представителей влечет за собой отказ в признании полномочий указанных лиц (часть 4 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку ФИО2 в суде первой инстанции лично было заявлено об отзыве доверенности, выданной на имя ФИО5, выражено намерение лично представлять интересы, более того, из материалов дела усматривается наличие споров относительно действительности доверенностей, выданных лицами, участвующими в деле, апелляционный суд не допустил ФИО5
договор, заключенный собственником спорного автомобиля и группой компаний «РАНЭ», составившей акты осмотра; акт экспертизы подписан мастером без указания его статуса и подтверждения его полномочий; акт приемки-сдачи выполненных работ от 28.12.2020 № АС-272-20 оформлен спустя полтора года после ДТП; в указанном акте отмечено, что стоимость узлов и деталей с учетом износа составила 939 737 руб.; данным актом не раскрыт порядок определения стоимости узлов и деталей; указанный акт не подписан заказчиком, подписан исполнителем без подтверждающей ее действительность доверенности ; из заказа-наряда № АС-272-20 следует, что спорный автомобиль, пострадавший в ДТП, отремонтирован в течение одного дня; выполнение необходимых работ за такой короткий срок невозможно; на указанном заказе-наряде отсутствует подпись заказчика; права Компании в порядке суброгации должны возникнуть после выплаты страхового возмещения; на момент подписания заказа-наряда определен размер денежных средств, подлежащих возмещению Компанией; страховой акт от 25.01.2021 № 1800GV5001041-00163-S000001Y подписан без указания должности подписанта, отсутствует соответствующая доверенность; таким образом обжалуемые судебные акты основаны на
(пункт 1 статьи 1209 Гражданского кодекса), то есть праву Российской Федерации (пункт 4 статьи 1217.1 Гражданского кодекса). Однако доверенность не может быть признана недействительной вследствие несоблюдения формы, если не нарушены требования права страны выдачи доверенности (пункт 1 статьи 1209 Гражданского кодекса) и статьи 61 Кодекса. Суды установили, что доверенность выполнена на 2 языках (русский и английский), заверена печатью, подлинность которой удостоверена консульским отделом Посольства Российской Федерации в Кении от 24.05.2021 № 14, а также действительность доверенности подтверждена оттиском печати и подписью нотариуса, полномочия которого подтверждены High Court of Kenya. С учетом изложенного суды также отклонили довод общества об отсутствии подтверждения прав директора компании П. Киньянджуи на представление полномочий компании. Заверение нотариусом доверенности сопровождается проверкой полномочий директора. Доверенность не отозвана, является действующей. Кроме того, в материалах дела имеется копия свидетельства о регистрации от 26.05.2015, засвидетельствованная печатью МИД республики Кения, а также нотариусом. Таким образом, в материалы дела представлена надлежащая доверенность, подтверждающая
от времени определяются генеральным директором, суд первой инстанции также отметил, что в материалы дела истец не представил доказательства, подтверждающие, что Кевин Лара является должностным лицом корпорации с исполнительными функциями или без исполнительных функций. Ссылка истца на универсальное свидетельство Штата Калифорния, удостоверенного нотариусом Эдит М. Бергесон, признана судом несостоятельной, поскольку, как следует из указанного свидетельства, нотариус, заполнивший данное свидетельство, удостоверил только личность лица, подписавшего документ, к которому приложено настоящее свидетельство, а не достоверность, правильность или действительность доверенности от 12.06.2015, подписанной Кевином Лара. В качестве надлежащего документа, подтверждающего полномочия Кевина Лара, судом также не принята представленная в материалы дела копия специальной доверенности от 29.03.2016, выданная старшим вице-президентом, генеральным юридическим советником и секретарем Паскалем У.Ди Фронзо, согласно которой Кевин Лара назначается действительным и законным доверенным лицом с правом передоверия, в целях согласования и подписания от имени и в интересах компании «Аутодеск Инк» таких ходатайств, свидетельств, аффидевитов, договоров, отказов, освобождений или иных документов, связанных
взысканиях) непосредственно изучены судом с участием М и его защитника, возражения которых относительно содержания представленных администрацией колонии документов и достоверности изложенных в них сведений получили оценку суда в постановлении. Материалы дела по ходатайству М сформированы в соответствии с требованиями судебного делопроизводства, оснований полагать об отсутствии в материалах дела на момент рассмотрения ходатайства доверенности, выданной врио начальника ФКУ ИК-9 УФСИН России по Омской области А начальнику отряда отдела воспитательной работы с осужденными Р не имеется. Действительность доверенности , выданной действующему сотруднику колонии, в полномочия которого входит участие в судебных заседаниях при рассмотрении вопросов об условно-досрочном освобождении осужденных, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Судебное постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований для его отмены по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции ПОСТАНОВИЛ: Постановление Октябрьского районного суда г.Омска от <...> в отношении М оставить без изменения. Апелляционную
подъехал риэлтор. Квартира истцу понравилась, и истцом с риэлтором было оговорено место и время встречи с продавцом, в офисе риэлтора. Прибыв в офис риэлтора в указанное время, она узнала, что представленная ей для осмотра квартира продается не собственником, а его представителем по доверенности, несмотря на то, что при заключении договора истец не была поставлена риэлтором в известность об этом существенном условии его заключении. Поскольку данное условие истца не устроило, и она не могла проверить действительность доверенности на момент подписания договора купли-продажи квартиры, а эта доверенность собственником может быть прекращена в любой момент, истец чистоту сделки поставила под сомнение и отказалась от переговоров с представителем продавца по доверенности. Переговоры состоялись по вине ответчика, поскольку он не уведомил истца о том, что продавец участвует в сделке через доверенное лицо. Риэлтор заверил истца, что продавец (собственник квартиры) явится для заключения сделки, и вновь назначил встречу в своем офисе для проведения переговоров с ним,
действующего законодательства, государственный регистратор при проведении правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов в рамках вверенных ему законом полномочий обязан осуществить проверку действительности документа, подтверждающего полномочия представителя, обратившегося с соответствующим заявлением от имени собственника объекта недвижимого имущества. Применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого административного дела суд учитывает, что доверенность на представление интересов ФИО4 удостоверена нотариусом иностранного государства, включенного в перечень, утвержденный Распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р, ввиду чего у государственного регистратора отсутствовала возможность проверить действительность доверенности посредством межведомственного взаимодействия. Вместе с тем, исходя из предписаний части 5 и части 8 статьи 29 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», административный истец с целью устранения причин приостановления не был лишен права предоставить такие документы в орган регистрации прав по собственной инициативе. При этом суд находит необоснованными доводы административного иска о том, что представленная государственному регистратору вместе с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ №MFC-0683/2022-54755-2 выписка из реестра доверенностей являлась надлежащим документом, подтверждающим действительность доверенности от
