значение для дела, и в качестве письменного доказательства может быть выполнен в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Суд полагает, что о явной недобросовестности ответчика свидетельствуют действия по предоставлению им в суд документа (договора дарения) в ламинированном виде, что заведомо лишает возможности проведения полноценной судебно-технической экспертизы по определению фактической даты изготовления документа . Таким образом, при наличии возражений со стороны истца и заявленного ходатайства о фальсификации данного документа и исключении его из числа доказательств, фактически установить достоверность договора дарения от 21.07.2016, в том числе по сроку давности, не представляется возможным, поскольку документ представлен в ламинированном виде. Применительно к статье 161 Арбитражного процессуального кодекса, суд апелляционной инстанции расценивает представление договора
предоставлены копии СЭЗ № 41.КЦ.08.229.П.000187.05.07 от 15.05.2007, номер бланка 0916476 и декларация о соответствии № РОСС KR.АЯ59.Д02291 от 04.03.2010. В СЭЗ № 41.КЦ.08.229.П.000187.05.07 от 15.05.2007 указаны сэндвич-мешки бумажные ламинированные, с размерами 365x980x180мм, тем самым подтверждается соответствие санитарным правилам товара. С целью установления действительности представленного при декларировании товара по вышеуказанной ГТД СЭЗ в Управление Роспотребнадзора по Камчатскому краю направлен запрос № 26-11/3190 от 09.04.2010, согласно ответу № 2220/03 от 16.04.2010 которого СЭЗ № 41.КЦ.08.229.П.000187.05.07 выдавалось Управлением Роспотребнадзора по Камчатскому краю на продукцию сэндвич-мешки бумажные ламинированные с размерами 260x150x1090мм ООО «Тымлатский рыбокомбинат» 15.05.2007 на основании результатов санитарно-эпидемиологической экспертизы, проведенной ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Камчатском крае» и документов предоставленных заявителем. 04.05.2010 направлен дополнительный запрос № 26-11/3973 в Управление Роспатребнадзора по Камчатскому краю о действительности или недействительности СЭЗ № 41.КЦ.08.229.П.000187.05.07 от 15.05.2007 с приложенной копией СЭЗ № 41.КЦ.08.229.П.000187.05.07 от 15.05.2007, представленной ООО «Тымлатский рыбокомбинат» в Камчатскую таможню. 12.05.2010 получен ответ №
качестве письменного доказательства может быть выполнен в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Между тем установить достоверность Договора поручительства №1 от 01.02.2009г., в том числе по сроку давности, возможным не представляется, поскольку он представлен суду в ламинированном виде. В этой связи суд расценил представление Договора поручительства в ламинированном виде как воспрепятствование получению заключения экспертизы о давности изготовления документов , о проведении которой заявило ПАО «МТС-Банк». Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная защита представляется лицу, права и законные интересы которого нарушены.
